Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

адвокатов Гаршиной Е.Ю. и Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовному делу по апелляционному представлению прокурора Давлекановского района РБ Сердюка Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 июля 2017 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 и Буланцев В.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления в силу малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

установил:

ФИО1 и Буланцев В.Е. обвиняются в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, который выразился в совместных согласованных действиях, с целью незаконного лова рыбы в период нереста, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов, осознавая свои преступные действия, без надлежащего на то разрешения, в нарушении правил Волжско – каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством Сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 15 апреля по 15 июня на водоемах РБ объявлен запрет на рыболовство, используя запрещенное орудие лова – рыболовную сеть с размером ячеек 4,5 х 4,5 см., длинной 32 метра и высотой 1 метр 50 сантиметров, с использованием имеющейся при себе резиновой лодки, незаконно установили ее по правой стороне реки «Дема» на расстоянии 150 метров от <адрес> по <адрес> РБ, являющуюся местом нереста и путями миграции рыб, перекрыв тем самым пути миграции рыбы на нерест. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов они же, используя имеющуюся резиновую лодку, собрали ранее установленную рыболовную сеть с незаконным уловом рыбы, в том числе: одного линя; семи подлещиков, трех судаков, одного карася и одного рака, чем причинили водным биологическим ресурсам РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ на общую сумму 1107 рублей.

По ходатайству подозреваемых Буланцева В.Е. и ФИО1 от 26 и 29 мая 2017 года, согласованных с их защитниками – адвокатами Бережной Н.Г. и Гаршиной Е.Ю., в соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Действия подозреваемых Буланцева В.Е. и ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча рыбы в местах нереста и путях миграции, группой лиц по предварительному сговору.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Давлекановского района РБ Сердюк Ю.С. обратился с апелляционным представлением, в котором предлагает приговор мирового судьи отменить в виду нарушений и неправильным применением уголовного закона, по делу вынести обвинительный приговор и назначить Буланцеву В.Е. и ФИО1 наказание соразмерное тяжести совершенного ими преступления. В обосновании своего представления прокурор ссылается на то, что данное преступление, в виду обстоятельств и способа его совершения, не может быть признано малозначительным. Кроме того, согласно ч.1 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело было расследовано органом дознания в сокращенной форме, судебное производство по которому осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Архаткин В.С. апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ поддержал по доводам указанным в представлении.

Буланцев В.Е. и ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Давлекановского района РБ согласились, просили суд апелляционной инстанции строго их не наказывать.

Защитники Буланцева В.Е. и ФИО1 – адвокаты Гаршина Е.Ю. и Савченко В.В. правовую позицию своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление прокурора поддержал, просил назначить Буланцеву В.Е. и ФИО1 наказание на усмотрение суда (л.д.186 – 187, 190), в связи с чем, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проверить данное уголовное дело в полном объеме, но в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя Архаткина В.С., Буланцева В.Е. и ФИО1, а также их защитников – адвокатов Гаршину Е.Ю. и Савченко В.В., исследовав и оценив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство по первой инстанции в Давлекановский районный суд РБ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда, а равно иное судебное решение, должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Как было указано выше, по ходатайству подозреваемых Буланцева В.Е. и ФИО1 от 26 и 29 мая 2017 года, согласованных с их защитниками – адвокатами Бережной Н.Г. и Гаршиной Е.Ю., в соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме (л.д.57 – 58, 80 – 81).

В соответствии со ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматривая настоящее уголовное дело, мировой судья пришел к выводу о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 и Буланцевым и, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратил его за отсутствием в их действиях состава преступления.

Между тем, из указанных выше норм закона следует, что в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В своем постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 и Буланцев совершили незаконную добычу рыбы в местах нереста и путях миграции в группе лиц по предварительному сговору и, что действия их верно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, однако приходит к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2017, в прениях защитник подсудимого Буланцева – адвокат Савченко В.В. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буланцева за деятельным раскаянием, однако данное ходатайство судом не разрешено.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также противоречия, допущенные мировым судом при вынесении постановлении, являются существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе, частью третьей ст. 256 УК РФ. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, мировой судья рассмотрел настоящее уголовное дело с нарушением подсудности, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15. и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к каковым, в том числе относится, вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 и с ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее уголовное дело подсудно районному суду, то оно подлежит передаче Давлекановскому районному суду РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.16, 389.19 – 389.20, 389. 22 и 389.28 суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 и Буланцев В.Е. отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и Буланцев В.Е. по ч.3 ст. 256 УК РФ передать на судебное разбирательство в Давлекановский районный суд РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов