Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранный центр «ВИКТОРИЯ» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью Охранный центр «ВИКТОРИЯ» охранником на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № ему был установлен оклад 9 920 руб..

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор, расчет при увольнении произведен не был. Согласно справке работодателя, задолженность по заработной плате на день увольнения составляет 17 703 руб.. Трудовая книжка истцу была направлена почтой, с приказом об увольнении ознакомлен не был, с основанием увольнения не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования изменял, дополнял. Указал, что задолженность по заработной плате не погашена в полном объеме, в связи с внесением в трудовую книжку незаконной записи об увольнении за прогул, не имел возможности трудоустроиться, так как указанная запись препятствовала устройству на работу. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 975,50 руб. (в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск); проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 418,05 руб.; средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере 333,50 руб. в день (в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск); компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 3, 97, 135).

Истец ФИО1 в судебных заседаниях требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ опоздал, так как плохо себя чувствовал. Написать объяснение отказался по своему усмотрению, что возможно является ошибочным решением. Относительно не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы письменного заявления не подавал, работодатель о невыходе ФИО1 на работу со ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен сотрудником Государственной инспекции труда в Омской области в устной форме, что являлось достаточным исходя из пояснений сотрудника ГИТ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала. Указала, что в связи с нарушением работодателем требований Трудового кодекса РФ, внесением в трудовую книжку записи об увольнении истца за прогул, последний лишен был возможности трудоустроиться. С учетом положений ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях лишения возможность трудиться, в том числе в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или несоответствующей формулировки причины увольнения работника, в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иные, производные от него.

Представитель ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в последних судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по заработной плате в настоящее время погашена в полном размере. Задержка по выплате заработной платы возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, отсутствием денежных средств. Полагает увольнение истца обоснованным, в связи с чем требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 124), исковые требования не признала. Указала на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 г., каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Основываясь на положении международных норм, являющихся частью российской правовой системы, Конституция РФ в ст. 37 закрепляет принцип свободы труда, в частности на свободное распоряжение способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.

С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом специфики рассматриваемого спора обязанность по представлению доказательств, подтверждающих произведение выплат работнику в установленные законом сроки, возложена на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), между ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 57), в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 8 000 руб., включая районный коэффициент.

Пунктом 10.2 трудового договора установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, а также осуществляться удержания из заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя (л.д. 4-6).

Приказом ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу на должность охранника, по основному месту работы, на условиях полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 9 920 руб., в том числе надбавка 15 %. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом о приеме на работу отсутствуют; ответчиком в материалы дела доказательства соблюдения указанного выше порядка ознакомления с приказом не представлены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» и ФИО1, согласно которому п.п. 1.1 изложен в редакции: «Работнику устанавливается должностной месячный оклад 9 920 руб., в том числе районный коэффициент, с учетом отработанных 10 смен». (л.д. 62).

Указанное дополнительное соглашение со стороны работника ФИО1 не подписано; доказательств ознакомления истца с указанным приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приказу ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок выдачи заработной платы: 16 числа за первую часть месяца (аванс), а 1 числа за вторую часть месяца (оклад) (л.д. 74).

Приказом ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда и премировании», установлен ежемесячный оклад охранника в размере 8000 руб. за 10 отработанных смен (800 рублей за смену), а также премия по усмотрению работодателя в размере 200 руб. в месяц за 10 отработанных мен (200 руб. за смену) (л.д.75).

В соответствии с «Положением о премировании охранников», утвержденным директором ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, положение распространяется на работников, занимающих должность охранника, с должностным месячным окладом согласно трудовому договору 8 000 руб., на остальных данное положение не применяется. Премия выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в размере 200 рублей за смену (л.д. 72-73).

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), приказом ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» и ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 50).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» представило суду штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в организации числится 8 единиц, из которых 6 состоит в должности охранника, тарифная ставка (оклад), установленная указанной категории сотрудников составляет 8 000 рублей, в виде надбавки указана премия в размере 2000 руб. (л.д. 38).

В судебном заседании ответчиком представлено штатное расписание ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в организации числится 8 единиц, из которых 6 состоит в должности охранника, тарифная ставка (оклад), установленная указанной категории сотрудников, составляет 8 626 рублей, в виде надбавки указан районный коэффициент 15 % - 1 294 руб. (л.д. 121).

Сведений об ознакомлении работников ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» со штатным расписанием в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и не доказаны ответчиком обстоятельства, в части ознакомления истца с приказом о принятии на работу, а также подписания истцом дополнительного соглашения, изменяющего условия оплаты труда.

Кроме того, приказ о приеме на работу с окладом 9 920 руб. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, издан до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего указанный размер оклада по должности охранника (л.д. 63, 121).

Анализ непосредственно исследованных в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, а также фактических обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что при организации приема на работу, а также в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение норм трудового законодательства. Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что несоблюдение требований законодательства работодателем, не должно влиять на законные права и интересы работника. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что издание ответчиком локальных правовых актов (приказа о приеме на работу, штатного расписания), без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры, не влечет правовых последствий для работника.

В данном случае суд полагает необходимым принять во внимание заключенный между сторонами трудовой договор, в соответствии с которым для работника устанавливается должностной месячный оклад 8 000 руб., включая районный коэффициент; с учетом возможности установления других доплат и надбавок к окладу, выплаты премии и других видов материального вознаграждения, а также осуществления удержаний из заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя.

Ответчиком представлены в материалы дела графики дежурств сотрудников за декабрь 2016 г. и январь-февраль 2017 г., в соответствии с которыми установлен прогул ФИО1 12 и 18 января, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ФИО1 в декабре месяце 2016 года отработано 11 смен; в январе месяце 2017 года отработано 8 смен (без учета смен 12 и ДД.ММ.ГГГГ, указанных как прогул); ДД.ММ.ГГГГ отмечен как прогул (л.д. 37, 41, 42).

При исследовании фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте истца по неуважительной причине 12 и ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ», в присутствии ФИО5, ФИО6, составлен акт о прогуле. Из текста акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором получено письмо от прораба объекта по адресу: <адрес> об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ охранника ФИО1, а также докладная Борща Б.А. о том, что тому не была сдана смена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно письму Генерального директора СК «РусМонтаж» ФИО7, адресованному директору ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» следует, что в нарушение условий договора на оказание услуг №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему выставление двух постов по одному охраннику на каждом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на первом посту с 09.00 до 09.00 следующих суток отсутствовал охранник ФИО1 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ», в присутствии ФИО5, ФИО8, составлен акт о прогуле. Из текста акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО3, во время проверки объекта по адресу <адрес>, прораб сообщил об отсутствии на рабочем месте охранника ФИО1, в связи с чем им был составлен акт, а также получена докладная от напарника ФИО1, - ФИО9 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте до 17.00 часов, и до 19.40 час. на работу не явился (л.д. 53).

Согласно объяснительной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов один, так как напарник ФИО1 отсутствовал на работе (л.д. 54).

Согласно письму прораба ООО СК «РусМонтаж» ФИО5, адресованному директору ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены отсутствовал охранник ФИО1 (л.д. 55).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ работал в паре с истцом, смену принимали от ФИО10 и охранника по имени Анатолий, сдавали смену Борщу и ФИО11, истец целый день был на работе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на смену, Ханина не было до 10 утра, он позвонил по служебному телефону в офис руководителю и сообщил об этом, ему сказали подождать. ФИО12 пришел после обеда или в районе обеда, точно сказать не может. ФИО12 он звонил, у него был недоступен телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не вышел на работу, с ним работал ФИО13. ФИО12 ему говорил, что не выйдет на работу, ему не известно, предупреждал ли ФИО12 об этом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснение, писал под диктовку, что ФИО12 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, учитывая его дружеские отношения с истцом, а также наличие конфликтных отношений с ответчиком, к которому ФИО9 был также ранее подан иск о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, показания свидетеля, данные в судебном заседании, противоречат объяснению, данному при проведении работодателем внутренней проверки, а также исследованным в ходе рассмотрения дела иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой.

Доводы истца в указанной части суд также оценивает критически и не принимает во внимание, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; иными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждены.

Доказательств уважительности неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, работодателю, истец не представил; объяснение в установленном порядке о причинах неявки не дал по своему убеждению; доказательств иных, с достоверностью подтверждающих факт нахождения на работе в указанные дни, и опровергающие доводы и доказательства ответчика, не предоставил.

Как следует из пояснений

Доводы истца о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представителем ответчика указано, что указанный день являлся днем стажировки, фактически ФИО1 должностные обязанности не выполнял, находился на объекте совместно с другим охранником в течение непродолжительного времени и не с начала рабочего дня.

В опровержение указанных доводов ФИО1 доказательств выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (а не на стажировку) и исполнения должностных обязанностей, отвечающих признакам допустимости и достоверности, в ходе рассмотрения дела не представлено, а представленный график, составленный истцом, не может являться доказательством, безусловно возлагающим на работодателя обязанность по оплате заработной платы, поскольку представленный график составлен самим истцом, не утвержден представителем ООО; не согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд учитывает и соглашается с доводами представителей ответчика о не выплате премии за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 10.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, а также осуществляться удержания из заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя.

В соответствии с утвержденным Положением о премировании охранников установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценке труда каждого работника руководителем соответствующего подразделения (п. 5). Премирование работников производится ежемесячно, за выполнение показателей премирования (п. 6). Основными показателями премирования являются, том числе соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (п. 7). Руководитель организации вправе лишать отдельных работников премии полностью за допущенные нарушения трудовой дисциплины (п. 11). По результатам работы за месяц, составляется список сотрудников с замечаниями и нарушениями за отчетный месяц, составленный на основе докладных, выговоров, актов и т.п. На основании указанного списка премия данным сотрудникам не начисляется, остальным сотрудникам премия начисляется (п. 12) (л.д. 72-73).

В материалы дела стороной ответчика представлены приказы ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», из текста которых следует, что ФИО1 премия за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. не начислялась.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из совокупного анализа приведенных нормативных положений следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает в себя следующие составляющие элементы: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146,147,148,149 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Пределы усмотрения работодателя в части поощрения работников ограничены правовыми рамками. В частности работодатель не вправе произвольно без учета личности работника, оснований для лишения премии, предусмотренных локальным актом, лишить работника премиальной выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Расширительно толкуя положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, суд полагает, что данное нормативное требование предполагает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о праве работодателя выплачивать премию за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, при этом работодатель вправе не выплачивать премию работникам, допустившим нарушения служебной дисциплины.

С учетом изложенного выше, расчет задолженности по заработной плате судом определяется в следующем порядке:

- за декабрь 2016 года отработано 11 смен: 8 000 руб. * 11 смен = 8 800 руб.

- за январь 2017 года отработано 8 смен: 8 000 руб. * 8 смен = 6 400 руб.

Итого, за период отработанного времени в декабре 2016 г. и январе 2017 г., ФИО1 должно быть начислено 15 200 руб. (без удержания НДФЛ).

Из пояснений представителей ответчика следует, что из-за кражи на объекте, не обхода территории в декабре 2016 г., прогулы в январе 2017 г., истец не был премирован.

Поскольку за указанный период истец премирован не был, премия судом во внимание принята не была, незаконными действия работодателя в данной части не признаны.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичная норма предусмотрена п. 7.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 рассчитана в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяцах, необходимо разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Исходя из разъяснений Роструда, изложенных в письме от 31.10.2008 г. № 5921-ТЗ, от 08.06.2007 г. № 1920-6, от 23.06.2006 г. № 944-6 каждый отработанный работником месяц дает ему право на 2,33 (28 дн. / 12 мес.) дня отпуска (при продолжительности отпуска в 28 дней). Итоговое значение числа дней отпуска, заработанных работником, определяется путем умножения данного значения на число месяцев отпускного стажа.

В письме Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 г. № 4334-17 отмечено, что округление количества дней заработанного отпуска, в том числе до целых чисел, возможно, но не по правилам арифметики, а в пользу работника. Округление производится по желанию работодателя.

При исчислении сроков работы, дающих право на отпуск, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а излишки свыше половины месяца округляются до полного месяца (п. 35 Правил). При этом под половиной месяца следует понимать 15 дней независимо от числа календарных дней в месяце, на который они приходятся (примеры к п. 1, подп. «в» п. 3, п. 4, п. 14 Правил).

Компенсация за неиспользованный отпуск, по расчету суда, составляет 1294,4 руб. исходя из следующего:

за ДД.ММ.ГГГГ г. 29,3 / 30 дн. х 2 дн. = 1,95 дн.

за ДД.ММ.ГГГГ г. 29,3 / 28 дн. х 2 дн. = 2,09 дн., итого 4,04 дн.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 400 руб. (фактически начисленная заработная плата) / 62,64 дн. (29,3 х 2 полных месяца) + 4,04 дн.) = 277,77 руб. (в день) х 4,66 дн. = 1294,4 руб. (с учетом НДФЛ).

Судом установлено, что ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» несвоевременно произвело истцу выплату заработной платы, в том числе расчёт при увольнении, при этом стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выплаты ФИО1 произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 703 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация морального вреда, л.д. 85).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная судом в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, приказа ответчика о порядке выплаты заработной платы, составляет 1022,7 руб..

Таким образом, суммами, подлежащими выплате истцу, являются: 15 200 руб. – задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. - январь 2017 г.; 1294,4 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1022,7 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (без учета вычета налога на доходы физических лиц 13 %, поскольку обязанность по удержанию налога и перечислению в силу действующего законодательства возложена на работодателя), и с учетом выплаченных по указанным платежным поручениям сумм в размере 2000 руб., 5000 руб., 10 703 руб., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у работодателя по указанным суммам, отсутствии правовых оснований по взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы необходимым отказать.

В отношении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении№ от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в трудовую книжку, в части изменения формулировки увольнения, а также о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приказом ООО «Охранный центр «ВИКТОРИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 50).

Основанием для увольнения послужил прогул, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО3 в присутствии ФИО14 и ФИО5, установлен факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 19.40 ч. Без предупреждения о наличии уважительных причин.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» ФИО14, в присутствии ФИО3 и ФИО15, установлен факт неявки ФИО1 по приглашения для предоставления оправдательных документов в связи с прогулами 12 и ДД.ММ.ГГГГ и невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, работодателем направлялось уведомление ФИО1 о невыходе на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить объяснения по данному вопросу и оправдательные документы, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 45, 46), однако никаких действий по урегулированию разногласий (даче объяснения, представлению оправдательных документов) со стороны истца не последовало, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Факт не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, и не отрицается самим истцом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено в судебном заседании, истцом не направлялось уведомление работодателю о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ООО Охранный центр «ВИКТОРИЯ» о приостановке трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы.

В материалах дела имеются документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту невыхода на работу 12 и ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное заявление ФИО1 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие нахождение ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности у работодателя, что свидетельствует о наличии реальной возможности истца уведомить работодателя о приостановке трудовой деятельности (невыходе на работу) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств. Однако в нарушение статьи 142 ТК РФ ФИО1 указанных действий выполнено не было. Пояснения истца о том, что работодатель был извещен о невыходе истца на работу сотрудником ГИТ в Омской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают прямо предусмотренным требованиям ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул осуществлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от ООО ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, письменного объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не представил; не представил (не направил почтой) иных документов, подтверждающих уважительную причину неявки; указанные документы также суду представлены не были.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, отсутствуют основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соответственно изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из положений статей 234 и 394 ТК РФ, их действие направлено на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что лишен был возможности трудиться из-за указанного основания увольнения, однако на вопросы суда пояснил, что в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоял; самостоятельно просматривал и подбирал вакансии, представленные для просмотра потенциальным работникам, в помещении Центра. Искал информацию о вакансиях по работе также в других источниках; на собеседование к работодателям не ходил, информацию о работе получал по телефону, поскольку не было денежных средств на проезд; причины (основание) увольнения по прежнему месту работу представителям работодателя не называл; соответственно трудовую книжку для обозрения не предъявлял; письменных отказов работодателей в приеме на работу не имеет.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной, по его мнению, формулировкой причины увольнения.

Факт не направления приказа об увольнении на бумажном носителе; составление акта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты получения истцом уведомления - ДД.ММ.ГГГГ; с учетом двухдневного срока на дачу объяснения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ; приводят суд к выводу о наличии формальных нарушений, допущенных работодателем при увольнении работника, не повлекших каких-либо негативных последствий для работника, поскольку после увольнения истца трудовая книжка ему была направлена почтой, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата издания приказа, основания увольнения со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ. Факт не предоставления объяснения и документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ, самим истцом в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, компенсации морального вреда за нарушение прав в данной части.

Однако в ходе рассмотрения дела установлены нарушения трудовых прав истца работодателем, выраженные в несвоевременной выплате заработной платы, расчете при увольнении.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нарушенного конституционного права работника на получение вознаграждения за труд, длительности периода просрочки, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранный центр «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 г.