Приговор № 1-72/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020

60RS0015-01-2020-000336-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 13 июля 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Любавиной А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, имеющей высшее профессиональное образование, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, имеющей хронические заболевания в виде ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20.10.2019, около 18 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки «Cherry S18D» государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части участка автодороги общего пользования 60 ОП РЗ 60К-282 «Опочка - а/д Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь (М20)», расположенного на ул. Коммунальной г. Опочка Псковской области, в направлении площади Советской. В указанное выше время, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при приближении к перекрестку ул. Коммунальная с ул. Ленина, оборудованному регулируемыми пешеходными переходами, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 приложения № к ПДД РФ, выехала на вышеуказанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода К.Е.В. которая переходила проезжую часть ул. Коммунальной по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом пирамиды левой височной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева в теменно-затылочно-височной области, гематомой теменно-затылочной области, кровоподтеков конечностей, ссадины левой нижней конечности, которые в совокупности нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Подсудимой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Кругловой Н.Н., заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая также подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено ею в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, подсудимой и ее защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая К.Е.В. и ее законный представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с ее защитником. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства она не состоит. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом ее поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является вменяемой, подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, изучив фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, связанные с нарушением ею требований п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, а нарушения требований п.п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ являются сопутствующими и не находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение ею требований п.п.1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что не меняет существа обвинения, не ущемляет ее права на защиту, не влияет на доказанность самого события преступления, его квалификацию, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 относит ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей К.Е.В. выразившиеся в принесении извинений, а также в приобретении фруктов. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, совершенным впервые; неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям; обстоятельства, при которых оно было совершено, выразившиеся в грубом нарушении водителем основополагающего правила дорожного движения; личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, однако на момент совершения указанного преступления ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ее возраст, материальное положение и состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний в виде ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей необходимых для достижения целей наказания, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суду не представлено и судом не установлено, оснований для освобождения ее от наказания суд не находит.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимой наказание за преступление, суд также учитывает наличие оснований для применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественному доказательству в виде автомобиля «Cherry S18D» г.р.з. М245НК/178 принято органами предварительного следствия в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения Администрации Опочецкого района, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Опочецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимой возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев