Приговор № 1-84/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Артемьева Д.Е.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шилова И.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем у ИП ФИО 3, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 часов 23 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в помещении АЗС ООО «М10-Ойл», расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>.

В указанный период времени ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к окошку выдачи товара АЗС ООО «М10-ойл», расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 заранее скрыл своё лицо тканевой маской с прорезями для глаз, и, действуя, согласно распределению ролей, постучался в окошко выдачи товара. После того как оператор-продавец ФИО2 открыла окошко, ФИО1, желая запугать ФИО2 и подавить её волю к сопротивлению, высказал ей требование: «Открывай. Деньги давай. Ограбление». В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кирпичом разбил стеклопакет входной двери в торговый зал АЗС. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с ФИО1ым, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к окошку выдачи товара, где вставило деревянный брус в оконный проём и не давало ФИО2 закрыть окно и нажать тревожную кнопку вызова сотрудников ОВО по Ржевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», а также брусом нанесло один удар по правому плечу ФИО2, в связи с чем, последняя испытала физическую боль. В это же время ФИО1 окончательно разбил стекло входной двери и согласно распределению ролей открыл дверь изнутри оставленным в двери ключом и незаконно прошёл внутрь АЗС. Заправщик ФИО3, услышав крик ФИО2 и звук разбившегося стекла, подбежал к входной двери с целью оказать сопротивление ФИО1. ФИО1, желая запугать заправщика ФИО3, подавить его волю и решимость к сопротивлению, с целью ограничения его движения, высказал требование: «На пол», угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО3, воспринял данную угрозу реально и выполнил требование ФИО1, а именно лёг на пол.

Далее ФИО1, действуя с единым умыслом с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежал к оператору-продавцу ФИО2 и потребовал передать ему деньги. ФИО2 выполнила требование ФИО1 и указала на коробку жёлтого цвета, в которой находились денежные средства, принадлежащие ООО «М10-Ойл» в сумме 20 000 рублей. ФИО1, действуя в условиях явности и очевидности события, схватил коробку с денежными средствами и передал её лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через открытое окно. После чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, просунув руку через оконный проем, совместно с ФИО1ым, открыто похитило денежные средства из кассового ящика, принадлежащие ООО «М10-Ойл» в сумме 10 900 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «М10-Ойл» материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он свою вину признает частично и поясняет, что у него не было намерений на применение или угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так же считает, что не было совершено незаконное проникновение в АЗС, так как она работает круглосуточно и в нее имелся свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся домой, где он до этого был, сейчас уже не помнит, со своей семьей поужинали, пообщались, через какое-то время легли спать, супруга заснула, а ему не спалось. ФИО1 оделся, точно сейчас уже не помнит, в какую одежду, но, вроде, весеннюю куртку, спортивные брюки, спортивные ботинки. От своего дома он пошел в сторону <адрес> и решил совершить хищение денежных средств из АЗС, расположенной около нового моста. Сейчас он не может объяснить, почему такая мысль пришла ему в голову. Проходя мимо клуба «железнодорожников» он встретил молодого человека, возрастом около 30-35 лет, ему показалось, что лицо его знакомо, но кто он такой, он не знает, то есть ни имени, его ни фамилии. Данный парень спросил у него денег, и тогда ФИО1 ему сказал, что он может пойти с ним, но куда и зачем, он ему не пояснял. От клуба «железнодорожников» он и этот парень пошли в сторону АЗС, которая расположена рядом с Новым мостом. Когда подошли к АЗС, он ему сказал, чтобы он просто постоял рядом и если кто-то из третьих лиц поедет или пойдет, должен был сообщить об этом, то есть свистнуть. ФИО1 сначала подошел к окошку помещения АЗС и постучался, ФИО1, по-моему, что-то сказал, этот момент плохо помнит, а потом пошел к входной двери. Где находился этот парень, он не знает и что он делал, так как в это время ФИО1 уже был к нему спиной, то есть он пошел к входной двери. ФИО1 подошел к входной двери, стал дергать за ручку, но дверь оказалась закрытой, хотя он шел с таким намерением, что дверь должна была быть открыта, так как, когда ранее он приезжал на данную АЗС заправляться, в том числе и в ночное время, дверь была всегда открыта. Тогда ФИО1 решил разбить стекло, затем просунул руку через образовавшийся проем, изнутри открыл замок и прошел в помещение. В самом помещении в данный момент находилась женщина-оператор, которая сидела за стойкой с левой стороны. В это же время, откуда- то вышел мужчина, ФИО1 ему что-то сказал, сказал, чтобы он лег на пол, мужчина выполнил его требование и лег на пол. Находился ли в этот момент в его руке предмет, похожий на пистолет, он сейчас уже не помнит, то есть он не помнит того момента, когда он достал данный предмет или в помещении, или на улице. Женщина, которая находилась за стойкой что-то стала говорить, что он не может сейчас сказать, он спросил у нее, где лежат деньги. ФИО1 прошел далее по помещению, ходил по нему. Женщина открыла кассу и оттуда забрал деньги. Сейчас он уже точно сказать не может, сам он взял деньги или оператор сама их отдала. Деньги положил в карман куртки и с ними вышел из помещения АЗС. Все то время пока он был в помещении АЗС, я не видел, где конкретно находился парень, который пришел со мной и что он делал, он не может пояснить, так как когда ФИО1 вышел из помещения АЗС, он ему сказал, что можно уходить. Они с ним пошли через территорию старого рынка, кварталами дошли до <адрес>, после чего разошлись. ФИО1 ему отдал 5000 рублей, после чего он ушел. Но деньгами ФИО1 так и не воспользовался, так как, похоже, когда он пришел домой он их не обнаружил у себя в куртке, возможно, потерял по дороге. Некоторые обстоятельства произошедшего он не может вспомнить из-за перенесенной операции в 2008 г. и из-за наркоза, так как во время операции констатировали клиническую смерть, и он несколько дней находился в коме в результате чего имелись последствия - невозможность досконального воспроизведения хронологии событий (л.д. 60-63, 82-86, 99-101, 175-177 том 2).

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что работает в должности оператора-кассира АЗС ООО «М10 Ойл», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в окошко выдачи товара постучались. Открыв окно, она увидела человека, на голове которого была надета маска с прорезями для глаз. В руках у него был пистолет. Он сказал, что это ограбление. Она восприняла сначала происходящее как розыгрыш, так как пистолет в его руках, как она догадалась, был игрушечным. Человек просунул в окошко деревянный брус, задев её по плечу. Плечевой сустав у неё болезненный, при резких движения в области плеча появляется боль. Она машинально отскочила и стала звать заправщика ФИО3. Раздался звон бьющегося стекла, после чего мужчина в маске зашёл в торговый зал, подошёл к ней и стал спрашивать про деньги, искал сейф. Она ответила, что ключи от сейфа находятся у начальника. Она заметила, что на улице стоит второй человек, лицо которого не разглядела и держит деревянный брус, не давая закрыться окну. Мужчина в маске взял коробку с деньгами, в которой были денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал мужчине, который находился на улице у окошка. После чего мужчина, который находился на улице, стал из кассы забирать денежные средства. Мужчина в маске, заметив камеры, стал спрашивать, где находится видеорегистратор, она ответила, что не знает. После он вышел через центральный выход, а она нажала на тревожную кнопку. Происходящее как реальную угрозу своей жизни она не воспринимала, угроз мужчина в маске ей не высказывал, только спрашивал про деньги. Она поняла, что он пришёл за деньгами и поэтому добровольно их отдала. На работе с ней проводился инструктаж о том, что в случае нападения отдать мелкие деньги, чтобы не провоцировать нападавшего. По факту ключ от главного сейфа находился у неё, и если бы она опасалась за свою жизнь, она отдала бы деньги из сейфа. По поведению нападавшего она поняла, что он её не убьёт, поэтому она только опасалась за вверенное ей имущество. Сразу после случившегося она находилась в стрессовом состоянии, переживала, что ей придется возмещать ущерб от хищения. Протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не читая. Просит доверять показаниям, данным ею в марте 2017 года. В настоящее время моральный ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме. Претензий к ФИО1 она не имеет. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает в должности заправщика АЗС ООО «М10 Ойл», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он находился в подсобном помещении, когда услышал крик оператора ФИО2, которая звала его. Он выбежал из подсобного помещения, и увидел мужчину в маске, который бил стекло на входной двери. Он стал ему кричать, чтобы он уходил. Мужчина, разбив стекло, зашёл в торговый зал. В руке у него был толи пистолет, толи палка. Мужчина сказал лечь ему на пол, а сам пошел к оператору. Он лёг на пол, и что происходило дальше, не видел. За имущество АЗС не отвечает, поскольку не является охранником. Происходящее как реальную угрозу своей жизни он не воспринял, на пол лёг, чтобы не провоцировать человека. Так как ему было стыдно, что он «струсил» и не оказал на месте сопротивления нападавшему, поскольку боялся побоев с его стороны, на следствии он сказал, что ФИО1 угрожал ему пистолетом. Моральный ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что он является сотрудником полицейских войск Национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут поступил сигнал тревоги о том, что на АЗС, расположенной на <адрес> городе Ржеве сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, было установлено, что тревожную кнопку нажал оператор в связи с незаконным проникновением в помещение АЗС. На полу в торговом зале АЗС были осколки разбитого стекла, на рабочем месте оператора разбросаны бумаги. Со слов сотрудников АЗС нападавших было двое, при них был предмет, похожий на пистолет. Женщина находилась в подавленном состоянии, мужчина – в спокойном.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корольков добровольно признался о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил ограбление АЗС «М10-Ойл», расположенной возле нового моста в г. Ржеве (л.д. 80 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория и помещение АЗС ООО «М10-Ойл» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: молоток, 2 следа обуви в гипсовых слепках, палка, фрагмент ткани, 2 следа перчаток, кирпич, DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, смывы с кассового аппарата, с ящиков оператора АЗС, палка (л.д. 29-34, 36-39 том 1).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 5 добровольно выдала игрушечный пистолет, с которым со слов ФИО1 было совершено нападение на АЗС (л.д. 149-152 том 1).

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу смыве с кассового аппарата обнаружен пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО 1 и неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу смыве с фрагмента ткани обнаружен пот, который произошел в результате смешения ДНК-содержащего биологического материала не менее чем от трех лиц, хотя бы одним из которых является лицо мужского генетического пола. Происхождение пота ФИО 1 исключается (л.д.176-184 том 1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия (л.д. 202 том 1).

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот, обнаруженный в смыве с кассового аппарата (генетические признаки которого установлены в заключении эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ), произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО 1 Пот, обнаруженный на фрагмент ткани произошел в результате смешения биологического материала трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1 Вероятность случайного совпадения по совокупности признаков составляет 2,45 х 10-6 или 1: 4,08 х 105. Это означает, что теоретически, один человек из 4,08 х 105 сочетается по исследованным локусам с генетическим профилем установленным из смешанного следа пота (л.д. 214-219 том 1).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснила, что ФИО1 угроз ей не высказывал, она переживала лишь за вверенное ей имущество ООО «М10-Ойл», демонстрацию предмета, похожего на пистолет ФИО1ым, она как реальную угрозу своей жизни не воспринимала (л.д. 87-91 том 2).

Согласно заявлению тех. директора ООО «М10-Ойл» ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, никаких материальных претензий к ФИО1 ООО «М10-Ойл» не имеет. Просит учесть факт возмещения ущерба при рассмотрении уголовного дела (л.д.148 том 2).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Сторона защиты полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с разбоя на грабеж.

Из анализа диспозиции статей 161 и 162 УК РФ следует, что главным отличием разбоя от грабежа является применение насилия опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия.

Точное определение насилия опасного для жизни и здоровья и насилия не опасного для жизни и здоровья дано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано следующее:

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 дали взаимно согласующиеся между собой показания о том, что ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших не высказывал. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в начале она восприняла происходящее как розыгрыш. ФИО1 в ее адрес угроз применения насилия не высказывал, только спрашивал про деньги. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также показал, что со стороны ФИО1 в его адрес угроз применения насилия опасного для жизни не поступало.

К показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии о наличии угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны нападавшего, оглашенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются как самими потерпевшими, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО2 уже при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1ым опровергла факт наличия угроз со стороны нападавшего. Как пояснил потерпевший ФИО3 в суде, он «струсил» и так как ему было стыдно, что он не оказал на месте сопротивления нападавшему, поскольку боялся побоев с его стороны, на следствии он сказал, что ФИО1 угрожал ему пистолетом.

Видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС, признанная в качестве вещественного доказательства по делу и просмотренная в судебном заседании, подтверждает показания данные в судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО3 и подсудимым ФИО1ым об обстоятельствах происшедшего.

Принимая во внимание отсутствие противоречий в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и, учитывая, что они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с видеозаписью с камер наблюдения АЗС, просмотренной в судебном заседании, суд признаёт их показания в судебном заседании правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

С учетом того, что прямых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 ФИО1ым не высказывалось, необходимо исходить, как это прямо указано в вышеприведенном Постановлении Пленума из субъективного восприятия угрозы.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 показали, что за свою жизнь они не опасались, внимания на предмет, находящийся в руках у нападавшего, не обращали. Потерпевшая ФИО2 догадалась, что пистолет в руках у нападавшего был игрушечный.

В соответствии с ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

С учетом того, что на стадии предварительного следствия было установлено, что ФИО1 использовал игрушечный пистолет, не предназначенный для производства выстрелов, ФИО2 и ФИО3 предполагали, что пистолет или предмет, похожий на него, не предназначен для производства выстрелов в связи с чем за свою жизнь не опасались. В сторону потерпевших ФИО1 пистолет не направлял и не совершал каких-либо иных демонстрационных действий, свидетельствовавших о намерении его применить. На очной ставке между обвиняемым ФИО1ым и потерпевшей ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила, что не воспринимала как реальную угрозу своей жизни демонстрацию предмета, похожего на пистолет, в руках у нападавшего. С учетом вышеизложенного, и исходя из субъективного восприятия угрозы потерпевшими, можно сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не воспринимали как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия суд учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние его здоровья, семейные обстоятельства (состояние здоровья родных).

По месту регистрации ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» характеризуется нейтрально, по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется соседями с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших о неприменении к ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения АЗС на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; молоток, фрагмент ткани, образец буккального эпителия ФИО1, деревянный брус, игрушечный пистолет, кирпич, смыв с кассового аппарата на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором проходить регистрацию 1 раз в месяц, а также не покидать своего место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью видеонаблюдения АЗС хранить при материалах уголовного дела; молоток, фрагмент ткани, образец буккального эпителия ФИО1, деревянный брус, игрушечный пистолет, кирпич, смыв с кассового аппарата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий М.Е. Капустин