Приговор № 1-84/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1- 84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 31 мая 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

потерпевшего ФИО2 № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барановой Л.А., предъявившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных и воинских званий, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа и не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры со своим соседом ФИО2 № 1, который начал высказывать ФИО1 свое негативное отношение к нему, имея к нему личные неприязненные отношения, следуя умыслу, направленному на причинение вреда здоровью ФИО2 № 1, который направляясь к ФИО1, упал на землю, на спину, применяя деревянный брусок, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на земле ФИО2 № 1 один удар деревянным бруском в область головы с правой стороны, причинив физическую боль и моральные страдания. Когда ФИО2 № 1 хотел подняться с земли, опираясь на обе руки, ФИО1, продолжая начатое преступление, умышленно нанес ФИО2 № 1 деревянным бруском один удар в область шеи с левой стороны, один удар деревянным бруском справа по туловищу и один удар деревянным бруском по левой руке, на которую опирался ФИО2 № 1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 № 1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде вывиха левого локтевого сустава, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека в области грудной клетки справа и кровоподтека в проекции правой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО9 и малолетним ребенком ФИО5 <дата> года рождения. Дом, в котором они проживают, разделен на две квартиры, в одной проживает он с супругой в другой ФИО2 № 1 со своей супругой. Когда переехали в <дата> года в данную квартиру у них с семьей ФИО2 № 1 были хорошие доброжелательные отношения. Со временем их отношения испортились, после чего он прекратил всякое общение с ними. С данными людьми не общается и не поддерживает никаких отношений, к ним никак не относится, личных неприязненных отношений не испытывает, старается их не касаться. <дата> в вечернее время со своей супругой ФИО6, их ребенком и друзьями - Свидетель №4 и ФИО13 и его супругой ФИО14, отмечали во дворе у него дома <данные изъяты>. Алкогольные напитки употребляли, но он был в легкой степени алкогольного опьянения и события помнит. В какой-то момент он отошел к забору, чтобы поговорить по телефону, так как громко играла музыка. Когда разговаривал по сотовому телефону, к дому в состоянии сильного алкогольного опьянения на своей автомашине подъехал ФИО2 № 1 со своей супругой. Когда ФИО2 № 1 вышел из автомашины, то начал оскорблять его и высказывать в его адрес нецензурные выражения. В чем была причина высказанных в его адрес нецензурных фраз не знает, возможно поводом послужило его состояние алкогольного опьянения и его отношение к нему. Он вышел на улицу со своего двора, и стал спрашивать, в чем дело, и почему он его оскорбляет. На что ФИО2 № 1 что-то говоря в его адрес, побежал ему на встречу, при этом подняв правую руку на уровне груди, приготовившись нанести удар кулаком. Его жена крикнула что-то вроде «ФИО2 № 1, не надо». Она стояла от них примерно в 8-10 метрах. Когда ФИО2 № 1 подбежал к нему, то поскользнулся на траве, вероятно из-за тапочек и упал вперед прямо лицом, при этом выставив перед собой левую руку и как бы на бок. При этом рука у ФИО2 № 1 вывернулась в обратную сторону и он закричал от боли, но самостоятельно поднялся с земли и пошел в сторону своего дома. Он сказал ФИО2 № 1, чтобы тот приходил, когда протрезвеет, после чего вернулся к своей компании. Его супруга только слышала, что между ними был конфликт, но ничего не видела, о произошедшем, он ей сам рассказал потом. После того как он вернулся к своим знакомым, ему стало известно, что конфликт видел Свидетель №4 который спрашивал его что случилось и сказал, что все видел. Затем он вызвал полицию, так как побоялся, что ФИО2 № 1 обвинит его в том, что это он сломал ему руку, так как он испытывает к нему личные неприязненные отношения, а также было обидно, что он устроил скандал, обзывал и оскорблял его. Когда приехали сотрудники полиции, рассказал им о произошедшем. Утверждает, что ФИО2 № 1 никаких ударов не наносил, руку ему не ломал. Данный перелом тот получил сам при падении. Никаких деревянных брусков он не применял, с ними во двор ФИО2 № 1 не заходил. Непосредственно при конфликте присутствовал только ФИО2 № 1 со своей супругой и он. Считает, что все свидетели со стороны ФИО2 № 1 его знакомые и родственники, а поскольку они испытывают к нему неприязненные отношения, то оговаривают его. Объясняет противоречия с первоначальными показаниями, когда его опрашивали, где он говорил о том, что толкнул ФИО2 № 1 пытавшегося его ударить, от чего тот упал, состоянием душевного волнения от возникшей ситуации, в связи с чем мог что-то не так воспринять.

Несмотря на позицию подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств встречи с потерпевшим, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными дознанием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 № 1 рассказавшего в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой - Свидетель №2 и пасынком ФИО7. Дом спланирован на две семьи. В соседней квартире на протяжении 4 лет проживает ФИО1 с супругой ФИО6 и их малолетним ребенком. ФИО6 и ФИО1 часто злоупотребляют спиртными напитками, в летний период у них в огороде часто собираются компании, с которыми они употребляют спиртное. Когда С-вы только переехали в их дом, старался поддерживать с ними хорошие соседские отношения. Им не делал замечаний по поводу их шумных компаний во дворе, думал дело молодое. Однако поведение ФИО1 и его супруги стало меняться в худшую сторону, отношения стали портится, те стали позволять хамские высказывания в адрес членов его семьи и его самого, пренебрежительно относиться к ним. На его попытки воззвать их к уважительному поведению С-вы усмехались. Поняв, что с данной семьей у них не получится наладить хорошие отношения, так как они оба грубые, невоспитанные, ведущие аморальный образ жизни, поставил двухметровый забор между участками. И даже после этого они продолжали выкрикивать им обидные выражения через забор, услышав, что находятся на участке. Затем за собственные денежные средства он очистил пруд напротив дома и разводил там рыб. Весной <дата> года кто-то потравил рыбу в пруду. В данном факте подозревал ФИО1, так как только с ним у него имелись личные неприязненные отношения, с другими соседями поддерживал хорошие дружелюбные отношения, так мужчины ходили на данный пруд ловили там рыбу. Но ФИО1 ранее по данному поводу никаких претензий не высказывал, так как данный факт было не доказать. <дата> в дневное время у соседей они праздновали день рождения и День победы. Точно время не помнит, но уже было после 21 часа, он с супругой возвращались домой. Когда подошли к своему дому, во дворе увидел ФИО1, который стоял, смотрел на них и ухмылялся. Поскольку он сам был в состоянии легкого алкогольного опьянения и ему очень не понравилось поведение Д., к которому он давно испытывал личные неприязненные отношения, он, подходя к калитке двора, стал высказывать ФИО1 претензии по поводу его поведения по отношению к его семье, а также высказал ему свои подозрения в отношении того, что именно он отравил рыб в пруду. Между ними возник словесный конфликт, который сопровождался нецензурной бранью с обеих сторон. В ходе конфликта пошли навстречу друг к другу. И когда он проходил по щебню, то потерял равновесие и упал на землю, на спину. Какими либо частями тела, а именно головой, ногами или руками, он не ударялся. В тот момент пока он лежал на земле, ФИО1 поднял с земли деревянный брусок, который лежал напротив его участка на дороге, перед трубой, размером 50 на 100 мм, длиной около полутора метров, после чего подошел к нему и нанес один удар данным бруском по голове с правой стороны. Он отчетливо видел нанесение данного удара, тем более его почувствовал. Он перевернулся на живот, лицом вниз, и хотел подняться, чтобы защититься, после чего встал на четвереньки, опершись на обе руки и на колени. В это время ФИО1 продолжая начатое, нанес ему деревянным бруском один удар в область шеи с левой стороны и один удар деревянным бруском справа по туловищу, попав при этом по грудной клетке и лопатке. Затем ФИО1 со всей силы нанес ему ещё один удар деревянным бруском по левой руке, на которую он опирался, пытаясь подняться с земли. От нанесенного ФИО1 удара по левой руке она вывернулась в другую сторону, от которого он сразу же почувствовал резкую сильную боль. К нему сразу же подбежала его супруга, которая была рядом и стала кричать на ФИО1, чтобы он не трогал его. На что ФИО1, замахнулся на неё бруском и сказал, что сейчас и она получит. Супруга помогла ему подняться с земли и он направился в дом. Затем как он понял, супруга побежала к соседям. Когда он зашел в свою квартиру следом за ним, пришли соседи Свидетель №1, а чуть позже Свидетель №3. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, так как у него была вывихнута рука. Пока ждали приезда скорой помощи, к ним пришел ФИО1 и спросил, что теперь будет. В руках он видел деревянный брусок, которым тот наносил ему удары. В тот момент он был на эмоциях и ответил ФИО1: «Вешайся», после чего ФИО1 ушел. На автомашине скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему вправили руку, после чего находился на амбулаторном лечении в поликлинике. До настоящего времени рука у него ещё плохо работает. Утверждает, что все имеющиеся у него телесные повреждения, ему причинил именно ФИО1, который все удары, в том числе по руке наносил именно деревянным бруском. Эти обстоятельства видела его супруга, потому что была рядом. От нанесенных телесных повреждений он испытал физическую боль и моральные страдания. ФИО1 никаких извинений ему не приносил, попыток как то урегулировать конфликт не предпринимал. Настаивает на признании ФИО1 виновным в причинении ему телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала о том, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом - ФИО2 № 1 и сыном ФИО7 В соседней квартире их дома проживают супруги С-вы с их малолетним ребенком. Данная семья переехала жить в соседнюю квартиру около четырёх лет назад. Сначала у них с данными людьми складывались нормальные дружеские отношения, которые они старались поддерживать. Но со временем супруги С-вы начали вести себя нагловато, ухмылялись над ними, что постоянно работают на участке. Прошлой весной у её супруга с Д. произошел словесный конфликт, из-за того, что её супруг после многочисленных издевательств и насмешек отказался вести ФИО1 за спиртными напитками в магазин. ФИО9 за это выкрикивала в адрес её супруга и их семьи неприятные выражения и высказывалась в их адрес нецензурной бранью. После этого отношения полностью разладились и они прекратили общение, при этом супруг поставил между участками двух метровый забор, потому что ФИО9 позволяла без разрешения рвать зелень с их участка. Но даже после этого С-вы продолжали при удобном случае высказывать в их адрес нецензурные фразы. Также <дата> в пруду, который находится рядом с домом, кто-то потравил рыб. Супруг за личные денежные средства расчищал данный пруд и разводил там рыб, все кто живет рядом ходили рыбачить. Супруг подозревал в этом ФИО1 так как более ни с кем у их семьи конфликтов не было, с остальными соседями у них на протяжении многих лет сложились доброжелательные отношения. Но об этом с со ФИО1 не разговаривали, так как с ним спокойно обсудить данную ситуацию не получилось бы, он конфликтный и надменный человек. <дата> около 21 часа, может немного позже, точное время указать не может, она и супруг возвращались домой от знакомых, где отмечали праздник - <данные изъяты>. Муж находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда подходили к дому, с улицы увидели на участке ФИО1, он стоял, смотрел в их сторону и ухмылялся. Муж сделал ему замечание по данному поводу, сказав ему: «Ты чего ухмыляешься, зачем рыб потравил? Иди, поговорим!». ФИО1 в ответ стал говорить ФИО2 № 1, чтобы он сам к нему подошел. ФИО2 № 1 пошел к нему на встречу. По пути на дороге он поскользнулся и упал на землю, на спину. В это время ФИО1 поднял с земли деревянный брусок, который у него лежал на дороге, для того, чтобы автомашина не задевала металлическую трубу. Держа данный деревянный брусок в руках, он в мгновение подбежал к её супругу и нанес ему один удар деревянным бруском в область головы. Она увидев это закричала, и стала звать на помощь. ФИО2 № 1 стал переворачиваться и встал на четвереньки, в этот момент ФИО1 нанес мужу ещё один удар бруском по шее, ближе к затылку, один удар по туловищу справа, а затем со всего размаху нанес ему один удар деревянным бруском по левой руке, на которую ФИО2 № 1 опирался, пытаясь подняться с земли. У ФИО2 № 1 от данного удара рука вывернулась в другую сторону, она закричала от испуга, и стала кричать ФИО1 , зачем он это делает. На что ФИО1 в грубой форме ответил, чтобы она замолчала и не вмешивалась, а то и она получит. Она подбежала к мужу и помогла ему подняться с земли. После чего сразу побежала к соседу Свидетель №1, и рассказала ему о случившемся, он помог вызвать скорую помощь и сообщил по телефону о случившемся другому соседу Свидетель №3, который сразу же пришел к ним. Скорая помощь приехала примерно через минут 15-20, пока ждали ее приезда, к ним приходил ФИО1 в руках он продолжал держать деревянный брусок, тот которым наносил удары её мужу. Он пришел и спросил: «Что будем делать?», на что супруг ему ответил: «Вешайся!». Она спросила у ФИО1, зачем он все это сделал, на что тот ответил: «Я его и ударил то всего четыре раза», и после этого ушел. Когда приехала автомашина скорой медицинской помощи, ее мужа увезли в Вышневолоцкую ЦРБ, где оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, и продолжил амбулаторное лечение. Утверждает, что все имеющиеся у её супруга телесные повреждения ему причинил ФИО1 в её присутствии, и рука, у её супруга вывихнулась именно от удара нанесенного Слобожаниновым деревянным бруском по ней, а не при падении.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> ближе к вечеру, точного времени не помнит, к нему домой прибежала Свидетель №2, она была напугана, в возбужденном состоянии. Свидетель №2 сказала, что её супруга побил ФИО1 и попросила помощи, чтобы того успокоить. Вместе с Свидетель №2 он пошел к их дому. Когда пришел к их дому, ФИО1 не увидел. У ФИО2 № 1 он увидел, что была вывернута левая рука в другую сторону в области локтя. Других телесных повреждений он на нем не заметил, но скорее по причине того, что не придал им значения перед явным переломом руки. Он спросил у ФИО2 № 1, что случилось, на что тот ответил, что он повздорил с со ФИО1, который нанес ему несколько ударов деревянным бруском, один из ударов как раз и пришелся по левой руке, отчего она вывернулась в другую сторону. Он работал сам водителем в скорой помощи, поэтому вызвал скорую помощь и вместе с ФИО2 № 1 и Свидетель №2 стал ждать ее приезда. Также он позвонил их общему знакомому Свидетель №3. Когда приехала машина скорой помощи и ФИО2 № 1 стали оказывать медицинскую помощью, со своего двора вышел ФИО1, который подошел к ним. У него в руках был деревянный брусок примерно толщиной 50 на 50 мм, длиной около полутора метров. Он спросил у ФИО1, зачем тот побил ФИО2 № 1. ФИО1 ответил, что действительно ударил его, но тот сам начал первый его оскорблять, в связи с чем, он не сдержался. О том, что ФИО2 № 1 сам упал и сломал себе руку, ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> ближе к вечеру, точного времени не помнит, к ним заходили ФИО2 № 1 и Свидетель №2, они возвращались с гостей, немного посидели у него в беседке, ФИО2 № 1 поиграл с внучкой, дал ей шоколадку, после чего они пошли домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который проживает с ними на одной улице и сказал, что ФИО2 № 1 сосед ФИО1 сломал руку. Он сразу пошел к дому ФИО2 № 1. Когда подошел к их дому, увидел автомашину скорой помощи. Рядом с автомашиной скорой помощи стоял Свидетель №1. Подошел к нему, и спросил что случилось. На что Свидетель №1 стал рассказывать, что в доме ФИО2 № 1 сотрудники скорой помощи оказывают медицинскую помощь, так как ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В это время он увидел, как в их сторону идет ФИО1 в руке у него был деревянный брусок размером приблизительно 50x50x1500 мм. Когда ФИО1 подошел к ним, у него спросили, зачем он это сделал. На что Д. ответил: «Что я, что я, он сам меня позвал, я и настучал ему по «башке», ударил то его всего четыре раза». В это время из дома выводили ФИО2 № 1, он держался за левую руку, на лице у него на тот момент телесных повреждений он не заметил. ФИО1 вроде спросил, что делать будем, а ФИО2 № 1 ему ответил: «Вешайся», после чего его посадили в скорую, а ФИО1 ушел в сторону дома. Потом ФИО2 № 1 на скорой помощи увезли в больницу, а он с Свидетель №1 остались на улице. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся к ним, в своих руках он продолжал удерживать деревянный брусок, и стал снова рассказывать, что ФИО2 № 1 сам виноват, так как обозвал его и сам его позвал, поэтому он ему и причинил тесные повреждения. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они не стали с ним разговаривать и выяснять отношения и разошлись по домам. На следующий день со слов Свидетель №2 и ФИО2 № 1 ему стало известно, что Д. причинил телесные повреждения ФИО2 № 1 именно бруском, с которым ходил, когда он пришел к их дому.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она работает в должности фельдшера в выездной бригаде ГБУЗ «Вышневолоцкая ССМП» 16 лет. В её должные обязанности входит выезд в бригаде, оказание медицинской помощи больному. График работы, день, ночь, два выходных. <дата> в 20 часов заступила на смену. В 22 часа им поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ «Вышневолоцкая ССМП» о том, что поступил вызов о получение травмы руки у мужчины - ФИО2 № 1 по адресу: <адрес> По приезду по указанному адресу, пострадавший находился в доме. Их встретил сотрудник Вышневолоцкой ССМП Свидетель №1, он проводил их в дом. Пострадавший представился ФИО2 № 1, у него была деформация и отек локтевого сустава левой руки, так как он сидел без футболки у него также был заметен кровоподтек правой лопатки по средней лопаточной линии, у него было состояние алкогольного опьянения. При оказании первой медицинской помощи ФИО2 № 1 пояснил, что у дома у него произошел конфликт с соседом, в ходе которого сосед нанес ему удары деревянным бруском, в том числе по левой руке, в результате чего левая рука деформировалась. Ими была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи, после чего так как ФИО2 № 1 требовалась помощь в стационаре, на автомашине скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» (т.1 л.д.132-134).

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимого в совершении описанного преступления, его вина подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом КУСП <№> от <дата> в 23 часа 55 минут о принятии телефонного сообщения с ГБУЗ «Вышневолоцкой ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился гр. ФИО2 № 1, диагноз вывих левого предплечья (т.1, л.д.32).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 № 1 от <дата>, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесное повреждение (т.1, л.д.36).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - участок местности у <адрес> (т.1, л.д. 49-52).

Картой вызова скорой помощи от <дата>, из которой усматривается, что лицом вызвавшем бригаду скорой помощи является Свидетель №1, сообщивший о травме руки у ФИО2 № 1, время передачи вызова бригаде СМП 22 часа 00 минут (т.1, л.д.109-110).

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу карта вызова скорой помощи (т.1, л.д. 111-118).

Заключением эксперта <№>, проведенным с <дата> по <дата>, согласно которому: 1). У ФИО2 № 1 имелись телесные повреждения: а) вывих левого локтевого сустава, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. б) кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в области грудной клетки справа и кровоподтек в проекции правой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 2) Учитывая характер повреждений, они возникли в срок не ранее 7 и непозднее 14 суток на момент медицинского обследования (возможно<дата>) от воздействия тупого твердого предмета (предметов),каковым мог быть деревянный предмет (доска). 3) Учитывая характер и расположение повреждений из п.1а,б, возникновение их при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено. 4) У ФИО2 № 1 имелось не менее 3-х мест приложения травмирующей, силы (1 область левой верхней конечности, 1 на голове, 1 на туловище) (т.1,л.д. 65-66).

Заключением эксперта (дополнительное) <№> проведенным с <дата> по <дата>, согласно которому: 1) У ФИО2 № 1 имелись телесные повреждения: а) вывих левого локтевого сустава, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. б) кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в области груднойклетки справа и кровоподтек в проекции правой лопатки, которые неповлекли за собой кратковременного расстройства здоровья илинезначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваютсякак телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 2. Учитывая характер повреждений, они возникли в срок не ранее 7 и непозднее 14 суток на момент медицинского обследования (возможно<дата>) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 3. Учитывая характер повреждения левого локтевого сустава, повреждение изп. 1а, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, каковым могбыть деревянный брусок или любой другой предмет с аналогичнымисвойствами, зажатый в руке постороннего человека и возникнуть припадении с высоты собственного роста на твердую поверхность на спину не могло. 4. Учитывая характер и локализацию повреждений из п. 16, все они возниклиот воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым мог бытьдеревянный брусок или любой другой предмет с аналогичными свойствами,зажатый в руке постороннего человека (т.1, л.д. 124-125).

Заключением эксперта <№>, проведенного в период с <дата> по <дата>, согласно которому: 1 (1,2) При судебно медицинском обследовании ФИО2 № 1 <дата> обнаружены следующие повреждения: вывих предплечья в левом локтевом суставе; кровоподтек в левой заушной области, кровоподтеки на правой боковой поверхности груди и в области правой лопатки. В амбулаторной карте, помимо вывиха левого предплечья, указан « ушиб мягких тканей левой верхней конечности» (обширные кровоподтеки), без указания их количества, свойств, точной локализации и размеров. Все повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. 2 (3). По имеющимся данным можно говорить о четырех местах приложения силы: левая рука, левая заушная область, боковая поверхность грудной клетки справа и правая лопаточная область. 3 (4,5). Кровоподтеки в заушной области, на грудной клетке справа и в правой лопаточной области могли быть причинены тремя ударами деревянным бруском. При однократном падении все указанные кровоподтеки образоваться не могли. 3 (6,7). В представленных материалах отсутствует клиническая картина, нет сведений о наличии повреждений кожных покровов и мягких тканей в области вывиха, отсутствуют рентгеновские снимки локтевого сустава до вправления вывиха. По имеющимся данным установление механизма вывиха предплечья в локтевом суставе в однозначной и категорической форме не представляется возможным. 5. (8) Все имевшиеся у ФИО2 № 1 повреждения, при однократном падении из положения стоя образоваться не могли (т.1, л.д. 248-255).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшего ФИО2 № 1, в ходе которого он подтвердил данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего показания и указал на место происшествия (т.2, л.д. 1-13).

Протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим ФИО2 № 1 и ФИО1, из содержания которой следует, что потерпевший ФИО2 № 1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, указал, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 присутствовали при том, когда ФИО1 приходил к нему во двор с деревянным бруском в руках, а ФИО1 отрицал нанесение им каких-либо ударов потерпевшему, как и отрицал то, что после конфликта приходил на территорию двора потерпевшего с деревянным бруском в руках (т.1, л.д. 103-107).

Проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью установленной в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2 № 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3 и ФИО8

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, так как они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными.

В ходе допросов, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставке потерпевший ФИО2 № 1 категорично утверждал, что преступление в отношении его совершил ФИО1, после того как идя на встречу ему, он случайно поскользнулся и упав на спину на землю, не успел подняться с неё, как в этот момент к нему подбежал ФИО1, который нанес ему три удара, в частности, в область головы, в область шеи с левой стороны и в область лопатки и грудной клетки справа. При его попытке встать с земли, оказавшись на четвереньках, ФИО1 вновь нанес ему один удар по левой руке в области локтя, от которого локоть вывернуло в обратную сторону. От всех ударов он испытал физическую боль и моральные страдания.

Нанесение четырех ударов произошло в одном месте и последовательно один за другим, что указывает на применение насилия, которое охватывалось единым умыслом подсудимого.

Данные обстоятельства категорично подтверждены свидетелем Свидетель №2, непосредственно находившейся на месте совершения преступления, которая также сообщила о падении ФИО2 № 1 на спину, о количестве нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 № 1, указала о местах приложения травмирующей силы, посредством применения последним предмета используемого в качестве оружия, каковым являлся деревянный брусок. О том, что именно от удара деревянным бруском по левой руке в области локтя у ФИО2 № 1 вывернулась в обратную сторону рука. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку, несмотря на родственные отношения с потерпевшим, ее показании были неизменными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами, при этом подсудимый не отрицал факта ее присутствия на месте, где возник конфликт.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3., показания которых в судебном заседании также не вызвали у суда сомнений в их личной заинтересованности в исходе дела сообщили о том, что после того как об обстоятельствах произошедшего конфликта им стало известно со слов Свидетель №2 и ее супруга ФИО2 № 1, они лично присутствовали при тех моментах, когда подсудимый ФИО1, после нанесенных им телесных повреждений ФИО2 № 1, подходил к ним и в его руках находился деревянный брусок, при этом ФИО1 при них же не отрицал сам факт нанесения ударов потерпевшему.

Таким образом, показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей и с другими доказательствами устанавливают факт причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 № 1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили ФИО1 в совершении преступления, по делу не имеется и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не наносил вообще каких-либо ударов потерпевшему ФИО2 № 1 и тот самостоятельно при падении повредил свою руку, не принимаются судом во внимание, поскольку они не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт наличия зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 № 1 констатирован записями в карте вызова скорой помощи и подтвержден показаниями фельдшера ФИО8, оказывавшей ему первую медицинскую помощь, кроме того подтвержден результатами судебных медицинских экспертиз, из выводов которых также следует категоричный ответ о том, что при падении с высоты собственного роста и на спину, вывих локтевого сустава у потерпевшего образоваться не мог, а механизм причинения выявленных телесных повреждений не исключен посредством нанесения ударов деревянным бруском.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов экспертов, проводивших экспертизы, суд не находит. Выводы заключений носят непротиворечивый характер, изложены в понятной и последовательной форме и отвечают на все вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы по специальности. Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего о механизме образования у него телесных повреждений от удара деревянным бруском.

Показания подсудимого ФИО1 не отрицавшего фактических обстоятельств встречи с потерпевшим ФИО2 № 1, но отрицавшего факт нанесения последнему каких-либо ударов и заявившего о самостоятельном падении ФИО2 № 1 на бок и причинении себе телесных повреждений, а также отрицавшего факт последующего прихода к потерпевшему с целью выяснения дальнейшего развития событий, держа в своих руках деревянный брусок, судом расцениваются как несостоятельные и непоследовательные, поскольку полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, по мнению суда, о непоследовательности показаний подсудимого свидетельствуют сообщенные им показания на очной ставке, согласно которым, описывая падение потерпевшего, ФИО1 указал, что после того, как ФИО2 № 1 поскользнулся, он начал падать лицом вниз на землю, при этом, желая предотвратить падение, согнул обе руки в области локтя, падая на землю. И при ударении уперся о землю на руку, а может на две, точно сказать не может, при этом левая рука у него вывернулась в обратную сторону. Закричав от боли ФИО2 № 1 самостоятельно встал и пошел к своему дому.

При этом суд учитывает непоследовательность позиции ФИО1, на протяжении всего периода производства дознания, что усматривается из исследованных в судебном заседании его объяснений, данных им непосредственно в день совершения инкриминируемого ему преступления.

Так, из содержания объяснения от <дата>, полученного сотрудником полиции от ФИО1 следует, что после того как ФИО2 № 1 подошел к калитке его дома и выражался в адрес его и его жены нецензурной бранью и нелестными выражениями, он оттолкнул ФИО2 № 1 от себя, когда тот пытался ударить его. Когда он его оттолкнул, ФИО2 № 1 потерял равновесие и упал на землю, при этом при падении упал на руку, после чего поднялся и пошел к себе домой (т.1, л.д.45-46).

В объяснении ФИО1 от <дата> следует, что выражаясь в его адрес нецензурной бранью ФИО2 № 1 ударил его кулаком по лицу, в этот момент он его толкнул, в результате чего ФИО2 № 1 потерял равновесие и упал на руку, получив телесное повреждение (т.1, л.д.48).

В судебном же заседании подсудимый полностью отрицал нанесение каких-либо телесных повреждений и ударов ФИО2 № 1, а убедительных доводов об изменчивости своих показаний и наличии противоречий с первоначальными показаниями не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция, избрана им как способ защиты и направлена на его стремление исказить фактические обстоятельства дела, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а приведенные им доводы невиновности являются несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, каковыми являются ФИО9 и Свидетель №4, суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что самого конфликта она не видела, поскольку была занята своим ребенком, а о произошедшем она услышала только со слов своего мужа Д. и их знакомого Свидетель №4, при этом каких-либо предметов в руках ФИО1, за исключением мобильного телефона, она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, после того как ФИО1 со своим телефоном пошел к забору придомовой территории, чтобы с кем-то поговорить, он вместе с остальными гостями и супругой ФИО1 оставался во дворе дома ФИО1, за праздничным столом. Что в это время происходило на улице, не видел, так как забор был высокий. Примерно через 5-10 минут, с улицы услышали женский крик: «ФИО2 № 1, не надо!» она ещё что-то кричала, но что именно сказать не может, так как не расслышал. Подойдя ближе к забору, чтобы посмотреть, что случилось он встал на пригорок детской площадки, оттуда хорошо видно, что происходит на улице. Увидел, что спиной к забору «полубоком» стоит ФИО1 , к нему на встречу шел незнакомый мужчина, как позднее стало известно сосед ФИО1 по имени ФИО2 № 1. Данный мужчина поднял одну руку на уровне головы, приготовившись нанести удар ФИО1 , но ФИО1 отошел назад, мужчина потерял равновесие и упал лицом вниз и как бы на бок, на какой точно сказать не может, уже не помнит. Ругались ли они между собой, не может сказать, не слышал, так как мешала музыка во дворе. Не видел, чтобы ФИО1 наносил тому мужчине удары. Саму женщину, крик которой он слышал за забором, он не видел, описать не может. После этого ФИО1 сразу же зашел во двор своего дома. Мужчина остался лежать на земле. В руках у ФИО1 был только телефон, никакого деревянного бруска либо иного предмета у ФИО1 в руках он не видел. Поскольку настроение у ФИО1 было испорчено минут через 15 он и другие гости уехали.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9, являющейся подсудимому близкой родственницей и Свидетель №4 приходящегося подсудимому другом, вызваны стремлением помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. При этом, сообщая о том, что об обстоятельствах дела свидетель ФИО9 узнала только лишь со слов своего мужа, но при этом не являлась их очевидцем, суд считает, что сведения, ставшие известными ей как свидетелю отражают лишь те обстоятельства, которые выгодны подсудимому, но которые с учетом приведенной выше оценки судом, не могут быть расценены как достоверные в целом.

Фактических обстоятельств произошедшего ФИО9 не видела, как и Свидетель №4 отрицала наличие в руках ФИО1 каких-либо предметов, в то время как совокупностью показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, так и самого потерпевшего ФИО2 № 1, подтверждается факт нанесения ударов последнему с применением деревянного бруска. При этом свидетели категорично указали, что после конфликта на улице ФИО1 дважды подходил к ним и в его руках был деревянный брусок, он произносил слова, в их присутствии, свидетельствующие об не отрицании им же нанесения нескольких ударов потерпевшему. Факт падения потерпевшего не лицом вперед, а на спину, опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля, непосредственно находившегося на месте происшествия, в том числе и результатами судебных экспертиз, согласно выводам которых, следует, что все имеющиеся у ФИО2 № 1 телесные повреждения, при однократном падении из положения стоя, образоваться не могли, как и не могли образоваться при падении на спину, из положения стоя.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса эксперта ФИО10 от <дата>, в целях разъяснения заключения <№> от <дата>, по вопросу механизма образования вывиха локтевого сустава у гр. ФИО2 № 1, указывает о том, что данное повреждение могло образоваться как от удара тупым твердым предметом в область сустава, так и при падении с высоты собственного роста на левую руку. Но в этом случае наиболее вероятно является падение на вытянутую руку с направлением силы по оси конечности. При падении с положения стоя на спину, данное телесное повреждение образоваться не могло. В случае возникновения вывиха локтевого сустава, при ударе тупым твердым предметом, наиболее вероятно образование данного телесного повреждения, если в этот момент рука фиксирована при упоре на твердую поверхность, в том числе землю.

С учетом того, что обстоятельства падения ФИО2 № 1 с высоты собственного роста на вытянутую левую руку, с направлением по оси конечности опровергаются им самим и показаниями непосредственного свидетеля на месте происшествия, при этом как следует из фототаблиц к протоколу проверки показаний на месте, с участием потерпевшего, механизм падения убедительно им продемонстрирован, как падение на спину, то при отсутствии объективных доказательств обратного, суд не находит оснований ставить под сомнение данные обстоятельства.

О направленности умысла на совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 № 1, свидетельствуют его непосредственные действия, когда в ходе ссоры между ним и потерпевшим, возникшей на бытовой почве, используя для этого столь малозначительный повод, применяя в качестве оружия, используемый предмет, каковым являлся деревянный брусок, ФИО1 сознательно и целенаправленно, желая при этом достичь превосходства в причинении вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО2 № 1 четыре удара предметом, в область головы, туловища и левой руки, от которых у потерпевшего образовался вывих левого локтевого сустава, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оценивается как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек в области грудной клетки справа и кровоподтек в проекции правой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО2 № 1, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом отношение ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему, в данной ситуации, суд расценивает как совершенные с прямым умыслом, о чем так же свидетельствует избранный им способ нанесения ударов, места локализации телесных повреждений и используемый для этого предмет.

Мотивом совершения преступления, несмотря на отрицание вины, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры по малозначительному поводу и на бытовой почве, достижением цели которых и являлось желание подсудимого причинить физическую боль, для достижения результата превосходства в разрешении возникшего противостояния.

Квалифицирующий признак, применения предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда правильно установлен и вменен в обвинение лицом производящим дознание, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека.

Применяемый подсудимым при нанесении ударов деревянный брусок, в силу своих природных свойств, а также с учетом установленных описательных признаков, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, а также характере повреждений на теле потерпевшего, зафиксированных медицинскими документами, все это свидетельствует о возможности причинения им телесных повреждений способных нанести вред здоровью человека, а значит подлежит отнесению к разряду предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об уточнении времени совершения преступления, поскольку согласно фабулы преступления, оно совершено около 19 часов <дата>, в то время как из показаний в судебном заседании, как самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения, а также письменного доказательства, каковым является карта вызова скорой помощи, время совершения преступления было позднее. Вызов бригады скорой помощи поступил в 22 часа 00 минут, а из показаний свидетелей, время ожидания бригады скорой помощи, при осуществлении звонка сразу после причинения ФИО2 № 1 телесных повреждений составил 15-20 минут. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, правильно установленным временем совершения преступления в предъявленном обвинении целесообразнее считать его период с 21 часа 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств самой встречи между подсудимым и потерпевшим в указанный день <дата>, приблизительно в этот период времени, а также с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и показаний участвующих лиц, приходит к выводу о необходимости изменения периода времени совершения преступления, каковым следует признать не 19 часов <дата>, а заменив его на период с 21 часа и не позднее 22 часов 00 минут, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает прав на его защиту.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет собственную семью, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшего и свидетелей и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, в связи с нахождением у него дома гостей и отмечании праздника. Совершение вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень общественной опасности преступления, поскольку появившаяся агрессия и утрата самоконтроля, стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и в совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований ч.1 ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено исключительное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности ФИО1, суд в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая сведения о том, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет собственную семью, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении содержится малолетний ребенок, все эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с возложением определенных обязанностей, что по мнению суда будет соответствовать принципам соразмерности назначаемого наказания, способствовать исправлению осужденного и выработке у него положительных мотивов для предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 2200 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, имеющим официальный заработок, от услуг защитника, связывая эти обстоятельства с материальным положением, не отказывался, при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, что существенно могло бы отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), 1-84/2017 (номер судебный):

- копию карты вызова скорой медицинской помощи ФИО2 № 1 от <дата>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев