Приговор № 1-84/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 13 июня 2017 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области Гладкова А.И., Сергеева П.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Волковой А.В., представившей удостоверение № 649 и ордер № 18794,

потерпевших, гражданских истцов Г1, Г. и А.,

представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката Фоменкова И.А.,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, состоящего на учете у врача терапевта по поводу общего заболевания, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года около 21 часа у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога.

С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г2 03 февраля 2017 года около 21 часа, более точно следствием не установлено, направился к дому 79, расположенному в <адрес> сельского поселения <адрес> (далее <адрес>). Подойдя к бревенчатому дому 79 в <адрес>, принадлежащему Г.., ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, не позднее 00 часов 01 минуты 04 февраля 2017 года, при помощи зажигалки и газеты умышленно поджог мешки с сеном, находящиеся под навесом, расположенным с внешней стороны восточной стены хозяйственного двора, пристроенного к дому 79 в <адрес>, тем самым занес источник открытого огня. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что пламя не погасло, понимая и осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня строение бревенчатого дома с находящимся в нём имуществом сгорит полностью, а также, осознавая возможность возгорания рядом стоящих построек и домовладений, не приняв мер предосторожности и не предупредив об этом третьих лиц, с места происшествия скрылся, в результате чего возник пожар <адрес> сельского поселения <адрес>.

ФИО1 в результате своих целенаправленных преступных действий, умышленно уничтожил путем поджога, имущество, принадлежащее Г..: дом жилой одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 квадратных метров с учетом всех пристроек общей стоимостью 550000 рублей, и находившееся в доме имущество: баллон газовый стоимостью 2500 рублей, плиту газовую стоимостью 2300 рублей, мультиварку «Витек» стоимостью 4200 рублей, мясорубку электрическую стоимостью 4200 рублей, машину стиральную «малютка» стоимостью 1500 рублей, пылесос «BOSH» стоимостью 4500 рублей, утюг стоимостью 2000 рублей, электронасос с проводами стоимостью 1750 рублей, соковыжималку «Скарлет» стоимостью 2190 рублей, музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками общей стоимостью 5000 рублей, ресивер «Триколор» с антенной (тарелка) общей стоимостью 12150 рублей, журнальный столик двухуровневый на колесиках стоимостью 2300 рублей, бензокосу «Штиль» стоимостью 10000 рублей, перфоратор стоимостью 7000 рублей, дрель стоимостью 4300 рублей, лобзик стоимостью 5000 рублей, лестницу 3х коленную алюминиевую стоимостью 8000 рублей, строительный материал стоимостью 43470 рублей, 4 пластиковых окна двухстворчатых общей стоимостью 34000 рублей, интернет-кабель стоимостью 13000 рублей, шланг резиновый в количестве двух мотков по цене 1000 рублей за один моток, общей стоимостью 2000 рублей, два удлинителя по цене 1800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3600 рублей, а всего имущество общей стоимостью 724960 рублей.

Так же в результате совершения ФИО1 не позднее 00 часов 01 минуты 04 февраля 2017 года поджога <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уничтожено находившееся в нём имущество, принадлежащее Г1, а именно: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 35000 рублей, вентилятор марки «Polaris» стоимостью 2000 рублей, видеокамера марки «Панасоник» стоимостью 9000 рублей, холодильник марки «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, телевизор марки «Шарп» стоимостью 4000 рублей, бензопила марки «ЕСНО» стоимостью 15900 рублей, эхолот стоимостью 9600 рублей, надувная резиновая лодка стоимостью 4900 рублей, роутер марки «Асус» стоимостью 2000 рублей, ковер напольный шерстяной 2х3 метра стоимостью 5000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 5000 рублей, кровать-софа стоимостью 1500 рублей, ковер напольный 1.5х2 стоимостью 3000 рублей, две кухонные подвесные тумбочки стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, два электрических конвектора марки «Балу» стоимостью 3800 рублей каждый на общую сумму 7600 рублей, женская одежда (футболки, нижнее белье, брюки, кофты) на общую сумму 15000 рублей, мужская одежда (куртки, рубашки, свитера, нижнее белье) на общую сумму 15000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик марки «Скил» стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 15000 рублей, электрический чайник стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, столовая кухонная посуда (тарелки, ложки, чашки, кастрюли, сковородки) на общую сумму 20000 рублей, 2 кубических метра обрезной доски общей стоимостью 12000 рублей, 296 килограммов зерна «овес» по цене 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 3404 рубля, 7 мешков с сеном по цене 150 рублей за один мешок на общую сумму 1 050 рублей, а всего общей стоимостью 232554 рубля.

В результате совершения ФИО1 не позднее 00 часов 01 минуты 04 февраля 2017 года поджога <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, повреждено также имущество, принадлежащее А.: 4 пластиковых окна по цене 6000 рублей за 1 окно общей стоимостью 24000 рублей, 1 пластиковое окно стоимостью 4000 рублей, 32 квадратных метра сайдинга общей стоимостью 16755 рублей, а всего общей стоимостью 44755 рублей, установленные в <адрес> сельского поселения <адрес>, расположенного рядом с домом 79 в <адрес> сельского поселения <адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путём поджога, причинив значительный материальный ущерб на сумму 724960 рублей Г., значительный материальный ущерб на сумму 232554 рубля Г2 и значительный материальный ущерб на сумму 44755 рублей А.

Подсудимый, гражданский ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Волкова А.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие, гражданские истцы Г2, Г. и А.., представитель потерпевших, гражданских истцов Фоменков И.А. выразили согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеев П.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевших согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть, условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 не позднее 00 часов 01 минуты 04 февраля 2017 года по факту умышленного уничтожения путем поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, <адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшим Г. Г2. и имущества А. по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, <адрес>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1. характеризуется следующим образом: он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГБУЗ ОКНД и ГБУЗ ОКПНД Тверской области не состоит, из характеристик следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 392 от 21.02.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения правонарушения и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 187-188). Следовательно, относительно инкриминируемого ему преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доведение подсудимым себя до состояния алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

Учитывая характер преступления, посягающего на частную собственность, избранный подсудимым общеопасный способ совершения преступления - поджог жилого дома, материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осужденного

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, размер ущерба, причиненного преступлением, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ (условного осуждения), исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Противопоказаний для отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в колонию-поселение, так как он совершил впервые преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 13 июня 2017 года, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2017 года до 13 июня 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Г.. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу суммы материального ущерба по восстановлению жилого дома в размере 1870000 рублей, суммы уничтоженного пожаром имущества в размере 174960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

В судебном заседании гражданский истец Г. уменьшила иск в части возмещения стоимости уничтоженного пожаром имущества до 167110 рублей.

Потерпевшей Г2. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу суммы материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере 232554 рубля.

Потерпевший, гражданский истец А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу ущерба в сумме 44755 рублей, в судебном заседании уменьшил исковые требования до 26000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Г2 признал в полном объеме, исковые требования Г.. в части взыскания имущественного вреда признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда признал полностью; исковые требования потерпевшего А. признал полностью.

Гражданские иски потерпевших Г.2. и А.. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованны, вина подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в причинении вреда доказана, стоимость уничтоженного имущества подтверждена соответствующими кассовыми и товарными чеками, распиской производителя работ, и признается подсудимым, гражданским ответчиком ФИО1

Медицинскими документами подтверждается, что преступление повлекло за собой обострение имеющихся у потерпевшей Г. хронических заболеваний. Причинение нравственных и физических страданий уничтожением путем поджога жилого дома, принадлежащего Г.., и находящегося в нём имущества очевидно. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 признал. Поэтому, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Г. в части требования о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Г. в части возмещения вреда, причинённого уничтожением имущества в сумме 167110 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, вина подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в причинении вреда доказана, стоимость уничтоженного имущества подтверждена соответствующими кассовыми и товарными чеками, иск в указанной части подсудимый признал.

В обоснование гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1870000 рублей потерпевшей Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости № (далее Отчёт). Из приложенных к Отчёту материалов следует, что общая площадь сгоревшего дома по кадастровому паспорту от 29.12.2012 определена в 54,3 кв.м. Вместе с тем согласно Отчёту рыночная оценка восстановительного ремонта дома определена из расчёта площади <адрес>,50 кв. м. В связи с изложенным необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому необходимо признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дома, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо оставить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, до погашения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

товарный чек № 565 от 09.02.2017 года, содержащий информацию о материальном ущербе, предоставленный потерпевшим А. – необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Волковой А.В. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного производства по делу по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Г.. на оплату вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей обоснованны, подтверждены квитанциями, также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Направить для отбывания наказания ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 4 февраля 2017 года до 13 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. удовлетворить в части. Взыскать со ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества 167110 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего – 217110 (двести семнадцать тысяч сто десять) рублей.

Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дома, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Г1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Г1 232554 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу А. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Оставить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, до погашения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

товарный чек № 565 от 09.02.2017 года, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за защиту подсудимого оплатить адвокату Волковой А.В. за счет средств федерального бюджета.

Сумму расходов потерпевшей Г. на оплату вознаграждения представителя, адвоката Фоменкова И.А., в размере 50000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий А. А. Козлова