Апелляционное определение № 33-1170/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-1170/2026

Судья: Мальцева О.Н. (дело № 2-2288/2025,

УИД 68RS0001-01-2025-000138-16)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и судебной неустойки, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, оформить трудовой договор и приказ о приеме на работу, передать сведения о трудовой деятельности, перечислить страховые отчисления,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Гарант Сервис на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис», с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений между ним (ФИО1) в должности *** и ООО «Гарант Сервис» в период с 01.09.2014 по 02.10.2024, возложении обязанности на ООО «Гарант Сервис»: изменить, внесенную ему запись в трудовой книжке с *** на должность ***; оформить в письменной форме бессрочный трудовой договор от 01.09.2014 в должности ***, включив в него условие о 40 часовой рабочей неделе; расторгнуть 02.10.2024 бессрочный трудовой договор по его желанию; признать иные трудовые договоры между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1, имеющими письменную форму и произвольный период действия в пределах от 01.09.2014 по 02.10.2024 недействительными; взыскать с ООО «Гарант Сервис» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 02.10.2024 в сумме 319 356 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в период с 29.04.2023 по 21.11.2025 в размере 256 156,43 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2014 по 02.10.2024 в размере 108 427 руб. 78 коп., компенсацию за просрочку выплаты неиспользованных отпусков за период с 03.10.2024 по 11.07.2025 в размере 42 207,32 руб.; возложить обязанность на ООО «Гарант Сервис» передать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности за период с 01.09.2014 по 02.10.2024 в должности инженера ОПС, перечислить отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в размере: за 2014г. – 4 887,52 руб., за 2015г. - 15 747,60 руб., за 2016 – 16 378,56 руб., за 2017г. – 20 592 руб., за 2018г. – 25 050,96 руб., за 2019г. – 32 023,20 руб., за 2020г. – 33 770,88 руб., за 2021г. – 38 161,09 руб., за 2022г. – 36 669,60 руб., за 2023г. – 42 567,03 руб., за 2024г. – 37 822,07 руб.; взыскать с ООО «Гарант Сервис» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. в случае неисполнения решения суда в день его вступления в законную силу, а также неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Техно-Сервис» с 22.06.2014 по 17.11.2022, обязать ООО «Техно-Сервис» оформить в письменной форме бессрочный трудовой договор с ФИО1 от 22.06.2014 в должности ***, расторгнуть от 18.11.2022 г. бессрочный трудовой договор, оформленный в письменной форме по его желанию, обязать ООО «Техно-Сервис» передать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности за период с 22.06.2014 по 17.11.2022 в должности инженера ОПС, перечислить отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в размере: за 2014г. – 35 017,93 руб., за 2015г. – 75 218,56 руб., за 2016 – 78 232,35 руб., за 2017 г. – 98 357,84 руб., за 2018г. – 119 656,15 руб., за 2019г. – 142 240,64 руб., за 2020г. – 152 959,13 руб., за 2021г. – 161 306,94 руб., за 2022г. – 160 556,65 руб., взыскать с ООО «Техно-Сервис» компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 22.06.2014г. по 17.11.2022г. в размере 332 554,74 руб., компенсацию за просрочку выплаты неиспользованных отпусков за период с 18.11.2022г. по 11.07.2025г. в размере 318 454,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в день его вступления в законную силу, а также неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Также ФИО1 просит признать денежные средства, полученные им от ИП ФИО17., ООО «***», ООО «***», частью его заработной платы во время работы в ООО «Гарант Сервис», начисленной и полученной сверх МРОТ.

В обоснование иска указал, что 22.06.2014 он (ФИО1) был принят в ООО «Техно-Сервис» на должность *** с испытательным сроком 2 месяца, где работал по совместительству до конца 2022 года, оплата труда была договорной.

01.09.2014 истец был принят в ООО «Гарант Сервис» на должность ***, без испытательного срока, оплата труда соответствовала МРОТ. После прекращения работы в ООО «Техно-Сервис» его уровень доходов сохранился, и он продолжал расписываться в двух табелях. В мае 2023г. он не получил заработную плату за апрель 2023 г. от ООО «Гарант Сервис» в связи с заверением генерального директора ФИО18. о его трудном финансовом положении. С этого момента ФИО1 перестал получать заработную плату от данной организации. 17.09.2024 г. он сообщил руководству о намерении уволиться и 02.10.2024 был уволен по собственному желанию. Долг по заработной плате и компенсация за неиспользуемые отпуска не были выплачены. После увольнения из ООО «Гарант Сервис» в трудовой книжке была сделана соответствующая запись, однако в ней имеется неверная запись о занимаемой должности, вместо инженера ОПС там указана должность ***. Кроме того, ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» не производили обязательные отчисления, не платили налоги, не передавали информацию о его трудовой деятельности в ОСФР. В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 16 мая 2025г. заочное решение суда было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Сервис», ООО «Техно-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и судебной неустойки, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, оформить трудовой договор и приказ о приеме на работу, передать сведения о трудовой деятельности, перечислить отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Гарант Сервис» в должности *** в период с ***. по ***.

Обязать ООО «Гарант Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности *** в период с ***. по ***., включив в него условие о 40-часовой рабочей неделе, приказ о прекращении *** г. трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку ФИО1 верную запись о приеме на работу на должность *** с 1 сентября 2014г.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2023г. по 2 октября 2024г. в сумме 319 356 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 апреля 2023г. по 21 ноября 2025г. в сумме 256 156 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 1 сентября 2014г. по 2 октября 2024г. в сумме 108 427 руб. 78 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 3 октября 2024г. по 11 июля 2025г. в сумме 42 069 руб. 98 коп.

Обязать ООО «Гарант Сервис» передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности *** в период с 1 сентября 2014г. по 2 октября 2024г.

Обязать ООО «Гарант-Сервис» произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом размере от взысканной настоящим решением в пользу ФИО1 заработной платы за период с *** по ***. за вычетом заработной платы, с которой ранее работодателем производились данные отчисления.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» -отказать.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Техно-Сервис» в должности ***: в период с 22 июня 2014г. по 31 августа 2014г. по основной работе, в период с 1 сентября 2014 г. по 17 ноября 2022 г. по работе по внешнему совместительству.

Обязать ООО «Техно-Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности ***: в период с 22 июня 2014 г. по 31 августа 2014г. по основной работе, в период с 1 сентября 2014г. по 17 ноября 2022 г.по работе по внешнему совместительству, а также приказ о прекращении 17 ноября 2022г. трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Техно-Сервис» передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности ***: в период с ***. по ***. по основной работе, в период с ***. по ***. по работе по внешнему совместительству.

Обязать ООО «Техно-Сервис» произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом размере от установленной в настоящем решении в пользу ФИО1 заработной платы за период с *** по 17 ноября 2022 г.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ***. по ***. в сумме *** руб. 56 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 18 ноября 2022г. по 11 июля 2025г. в сумме 110 107 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ООО «Техно-Сервис» отказать.

Обратить взыскание заработной платы за три месяца с 1 апреля 2023г. по 30 июня 2023г. в сумме 48 726 руб.к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 520 руб.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7752 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении его требований было отказано.

Принимая решение в части установления факта трудовых отношений ФИО1 в качестве инженера ОПС ООО «Техно-Сервис», суд исходил в том числе из предоставленной истцом справки о периоде его работы в организации и начисленной заработной плате за 2021 год (том 4, л.д. 41). Указанная справка была признана судом относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем немотивированное отрицание данных об уровне дохода истца, подтверждаемого ею, видится автору жалобы неверным и противоречащим приоритету доказательств согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

Кроме этого, полагает, что судом не была дана сравнительная оценка предоставленным ФИО1 доказательствам уровня заработных плат для соискателей в сфере обслуживания систем ОПС, соотносимая с уровнем заработной платы, указанной в справке (с учетом работы истца 20 часов в неделю), обращает внимание, что ООО «Техно-Сервис» добровольно отказалось от участия в судебном процессе (игнорируя его), не предоставив своих обоснованных возражений относительно заработной платы.

Указанные выше выводы относятся не только к данным о размере заработной платы ФИО1 за 2021 год согласно представленной справки, но в полной мере распространяются и на ее расчет за весь период работы истца в организации, который ответчиком не оспаривается и который является альтернативой отсутствия документального подтверждения заработной платы в соответствии с трудовым договором, от заключения которого ответчик уклонился, что является злоупотреблением с его стороны в соответствии со статьей 22 ТК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что данные Тамбовстата (т. 4, л.д. 162 оборот), которые были приняты судом, содержат информацию о заработной плате по ОКВЭД *** «***», что не соответствует виду деятельности организации ООО «Техно-Сервис» (ОКВЭД ***), в связи с чем указанные данные не имеют никакого отношения к уровню зарплат по выполняемой истцом трудовой функции в организации.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истец работал в должности *** в организации ООО «Гарант Сервис» в период с 01.09.2014 по 02.10.2024 при 40-часовой рабочей неделе. Следовательно, частичное удовлетворение искового требования истца об обязывании ООО «Гарант Сервис» перечислить отчисления с его заработной платы на его персональный счет в едином Фонде пенсионного и социального страхования РФ за период 1 апреля 2023 г. по 2 октября 2024 г. вместо всего периода работы ФИО1 в организации (как заявлено в требованиях) ошибочно.

Кроме этого, автор жалобы считает, что зачет судом средств, перечисленных ООО «Гарант Сервис» в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, произведенный исходя из неверной ставки 1/8 МРОТ и осуществленный посредством направления платежного поручения от 14.04.2025 г. № 132 (том 2, л.д. 58) в размере 52 922 руб. 97 коп., также нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик об их зачете не просил, указанные средства были перечислены не в полном объеме, с пропуском установленного срока и уже после оглашения заочного решения суда. Полагает, что суд не может основывать свои выводы на одобрении незаконных действий ответчика, тем более без его просьбы об этом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании иных трудовых договоров, заключенным между ним и ООО «Гарант Сервис», имеющим письменную форму и произвольный период действия в пределах срока работы в организации, незаключенными и недействительными, районный суд указывает, что в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не смогли указать, какие конкретно договоры они оспаривают, а также по каким основаниям они считают их недействительными. В свою очередь в письменных пояснениях по делу истца указано, что поскольку ответчиком представлен трудовой договор с истцом без его подписи, а в материалах лицензионного дела, запрошенного в Главном управлении МЧС России по Тамбовской области, имеется трудовой договор между ответчиком и истцом, подписанный не ФИО1 (фальсификация подписи), истец полагает, что способом восстановления его трудовых прав будет признание неопределенного круга трудовых договоров без его подписи и с не его подписью (фальсификация подписи) незаключенными и недействительными соответственно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по наложению на ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в натуре, суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, не может быть установлена по трудовому спору. При этом суд не учел, что истец просил наложить на ответчика обязательства в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, а не астрент в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, что прямо следует из мотивировочной части его уточненного искового заявления от 28.02.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Сервис» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции был отклонен довод ООО «Гарант Сервис» о том, что полученные ФИО1 от контрагентов денежные средства следует зачесть в счет погашения задолженности по заработной плате, мотивируя лишь тем, что выплата заработной платы должна осуществляться работодателем, а не иным лицом.

21 ноября 2025 г. представителем ООО «Гарант Сервис» было подано ходатайство о приобщении актов и расчета, согласно которого ФИО1 забирал заработную плату у контрагентов: ИП ФИО17., ООО «***», ООО «***» на сумму *** руб.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные ст. УУП № *** УМВД России по г. Тамбову в рамках материала проверки по КУСП № *** Согласно указанным объяснениям, ФИО1 сам подтверждает, что получал денежные средства с ООО «***», ИП ФИО17 и ООО «***» в счет заработной платы с начала 2023 г.

Истец указанную позицию не оспорил, доказательств внесения принятых у контрагентов денежных средств в кассу организации не представил.

ФИО1 не работал в должности *** и сам подтверждает, что был на рабочей должности ***, что следует из фабулы текста искового заявления, а также пояснений в рамках материала проверки по КУСП № ***.

Также в суде был опрошен свидетель инженер ОПС ООО «Гарант Сервис» ФИО21., который пояснил характер работы истца.

ФИО1 представил в суд письменные позиции по делу, в которых описывает свои трудовые обязанности. Из приведенных пояснений имеется аналогия обязанностей по специальности электромонтер пожарно-охранной сигнализации. Помимо представленных в материалы дела должностных инструкций инженера охранно-пожарной сигнализации ООО «Гарант Сервис», должностных инструкций электромонтера ОПС по двум организациям, ответчиком ООО «Гарант Сервис» в пояснениях по делу от 12.12.2025 указывалось на сведения общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разделов, который имеется в общедоступной форме (сайт: ОКПДТР.РФ).

Также в указанных выше пояснениях приводятся обязанности инженера пожарной охраны. Обязанности *** на ФИО1 возложены не были, их он не исполнял, доказательств выполнения последних в суд не представил.

В штате ООО «Техно-Сервис» должности *** нет и не было, что подтверждается штатным расписанием.

Суд первой инстанции ссылается на тот факт, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификация ***, специальность «***», диплом о высшем техническом образовании от *** г. Однако, представленная в суд ФИО1 копия диплома о высшем техническом образовании от *** г. *** не представлялся в кадры ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис», следовательно, не может являться доказательством занимаемой должности ***.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным доказательствам представителя ООО «Гарант Сервис» о не выполнении ФИО1 работы в течение 8-ми часового рабочего дня.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения, пожаротушения и дымоудаления: Торговый центр, гостиница «***»; ИП ***.; магазин «*** ТОГБОУ СПО «***»; ТОГБУЗ «***» и ЗМРКУ «***» имеется подпись исполнителя работ по техническому обслуживанию и ремонту истца не чаще одного раза в месяц и то не каждый месяц.

В журналах ОАО «***» данных о ФИО1 не имеется. Представленные Акты проверки технического состояния системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), подписанные руководителем организации, не подтверждают факт выполнения трудовой деятельности истца.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1, работая по 8 часов в 2-х организациях (позиция истца), с *** по *** (около 2-х лет) осуществлял свою трудовую деятельность как имеющий статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Кроме того, ФИО1 предоставил в суд Сведения о трудовой деятельности, согласно которых истец с *** принят в ООО «***».

Также, по данным федеральных ресурсов, ФИО1 участвовал в судах г. ***, был как ответчиком, так и истцом, имеет множество дел.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан отпустить работника с работы для исполнения им государственных или общественных обязанностей. Освобождение сотрудника от работы для исполнения государственных обязанностей оформляется приказом работодателя, который издается в произвольной форме. Основанием для издания приказа при вызове работника в суд является заявление сотрудника и повестка (извещение). ФИО1 никаких повесток не приносил, ООО «Гарант Сервис» не уведомлялся истцом о судебных заседаниях ни одного раза. Следовательно, у ФИО1 было предостаточно свободного времени от работы, чтобы являться в суды и представлять свои интересы.

Фактически, представленные доказательства не подтверждают факт осуществления восьмичасовой трудовой деятельности, датируемые подписи в журналах не свидетельствуют о ежедневной трудовой деятельности истца, следовательно, ФИО1 была установлена 1/8 ставка МРОТ.

Представленная истцом справка для получения кредита в Банке ***) от *** г., из которой следует, что ФИО1 постоянно работает с *** и ежемесячная заработная плата истца в 2021 году составляла чуть более *** рублей, не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и работодателем и не может являться относимым доказательством по требованиям исчисления обязательных платежей.

В материалах дела имеются сведения о получении истцом кредита в банке *** по вышеуказанной справке. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в суд был представлен оригинал упомянутой справки, оригинал которой находится в банке, что вызывает сомнение в аутентичности данного документа.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Причинение морального вреда в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ООО «Гарант Сервис» о применении сроков исковой давности. В момент трудоустройства в ООО «Гарант Сервис» истец предоставил работодателю в 2014 году свою трудовую книжку, в которой была сделана соответствующая запись. ФИО1 были вручены 2 экземпляра трудового договора с работником № *** от *** г. для ознакомления и подписания. Учитывая, что истец к работе приступил, подписанный экземпляр трудового договора не вернул работодателю.

В связи с тем, что ответчики и истец должны были заключить трудовой договор в течение 3-х рабочих дней, то ФИО1 знал (должен был узнать) о нарушении своего права по факту заключения трудовых договоров с ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» еще в 2014 году.

В рамках дела истец указывает, что прекращение работы в ООО «Техно-Сервис» конец 2022 г., в требованиях указывает дату увольнения ***. Кроме того, согласно ответу Отделения СФР по Тамбовской области ФИО1 получал сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в 2022-2025 гг. в следующие даты: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Учитывая указанные обстоятельства, а также период требования выплаты заработной платы, которая выплачивается не реже 2 раз в месяц, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Техно-Сервис», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, по основаниям, в ней изложенным и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО «Гарант Сервис», а также представителя ответчика ООО «Гарант Сервис» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года 315) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ООО «Гарант Сервис» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица с *** г., ООО «Техно-Сервис» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица с *** г., деятельность юридических лиц не прекращена, основным видом деятельности указанных организаций по ОКВЭД является, в том числе, «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности» (код 84.25.1), учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО18.

Согласно трудовой книжки ФИО1 01.09.2014 года он принят на должность электромонтера ОПС в ООО «Гарант Сервис» на основании приказа №*** от *** г. и *** уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ (приказ №3 от 02.10.2024) (л.д.9-14 т.1).

ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что в ООО «Гарант Сервис» в период с ***. по ***. он работал в должности ***, а не ***, как указано в трудовой книжке, с ООО «Техно-Сервис» у него сложились трудовые отношения по должности ***: в период с ***. по ***. по основной работе, в период ***. по ***. по работе по внешнему совместительству, при этом трудовые договоры с ним не заключались. Офис организаций был по одному адресу: ***. Стационарного рабочего места у него не было. Указанный офис он посещал по мере необходимости, вызванной получением-передачей оборудования, инструментов, документов, заработной платы и др. Он непосредственно подчинялся руководителю ФИО4, от которого получал задания и документы, аварийные вызовы он получал как от ФИО18., так и от ФИО24. В его рабочие обязанности в организациях ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» входило техническое обслуживание систем, обеспечивающих необходимый уровень пожарной безопасности на объектах контрагентов, с которыми у организаций были заключены соответствующие трудовые договоры. Обслуживал в основном системы АПС (автоматическую пожарную сигнализацию) и АУПТ (автоматическую установку пожаротушения). Основные работы, проводимые истцом в отношении АПС: проверка систем и оборудования в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание и утвержденным регламентом проводимых работ, проведение планово-предупредительного ремонта обслуживаемых систем и оборудования, проверка состояния АКБ (аккумуляторных батарей) источников резервного питания оборудования, обновление программного обеспечения, обновление обслуживаемого оборудования и др., проведение аварийного ремонта обслуживаемых систем и оборудования, ведение соответствующих журналов с контрагентами и предоставление им актов проверки состояния обслуживаемых систем. Основные работы, проводимые им в отношении АУПТ: внешний осмотр оборудования, контроль исправности аккумуляторных батарей, работоспособность узлов автоматики и их проверка, проверка соответствия рабочих параметров систем паспортным (заданным) значениям, контроль на наличие протечек тушащей жидкости, устранение выявленных протечек тушащей жидкости, включение в ручном режиме насосов для предотвращения закоксовывания сальников.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав должностные инструкции электромонтера охранно-пожарной сигнализации и инженера охранно-пожарной сигнализации, принимая во внимания пояснения представителя ООО «Гарант Сервис» ФИО25, замещающей должность главного бухгалтера ООО «Гарант Сервис», которая пояснила, что документы с контрагентами, у которых ФИО1 выполнял работы, могли оформляться как от ООО «Гарант Сервис», так и от ООО «Техно-Сервис» в зависимости от системы налогообложения, записи в журналах регистрации работ, в которых ФИО1 указан как ***, а не как ***, характер выполняемых им работ, которые сводились как к техническому обслуживанию, так и осуществлению контроля за работами систем и определению их пригодности на объектах контрагентов, что соответствует функции инженера охранно-пожарной сигнализации (п.п.2.1,2.2 должностной инструкции инженера), учитывая акты проверки технического состояния средств ОПС ООО «***», подписанные директором ООО «Гарант Сервис», в которых ФИО1 указан как ***, а не как электромонтер, принимая во внимание справку от 17 ноября 2022 г., выданную для получения кредита истцу руководителем ООО «Техно-Сервис», и пропуск № *** на ТОГБУ «***», в которых указана занимаемая ФИО1 должность — ***, пришел к выводу, что в заявленные истцом спорные периоды в ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» ФИО1 выполнял обязанности по должности ***.

Учитывая, что приведенные истцом доводы о том, что по согласованию сторон при трудоустройстве в ООО «Гарант Сервис» ему была установлена 40-часовая рабочая неделя, а в ООО «Техно-Сервис» в период с *** г. по *** г. он работал по основной работе, в период с *** г. по *** г. по внешнему совместительству, ответчиками опровергнуты не были, доказательств согласования иных условий труда в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом в период с *** г. по *** г. трудовых обязанностей в должности *** в ООО «Гарант Сервис», а в ООО «Техно-Сервис» в период с *** г. по *** г. по основной работе, в период с *** г. по *** г. по внешнему совместительству, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 66, 67, 84.1 ТК РФ, констатировав, что обязанность по заключению с работником трудового договора и надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений работодателями ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Гарант Сервис» оформить с ним в письменной форме трудовой договор по должности инженера охранно-пожарной сигнализации в период с *** г. по *** г., включив в него условие о 40-часовой рабочей неделе, оформить приказ о прекращении 2 октября 2024 г. трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку ФИО1 верную запись о приеме на работу на должность *** с *** г., а также возложении на ООО «Техно-Сервис» обязанности оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности ***: в период с *** г. по *** г. по основной работе, в период с *** г. по *** г. по работе по внешнему совместительству, приказ о прекращении *** г. трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Гарант Сервис» о том, что ФИО1 никогда не работал в должности ***, а работал в должности *** в течение одного часа в рабочий день с оплатой, соответствующей 1/8 от МРОТ, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификация — ***, специальность «***» (диплом о высшем техническом образовании от *** г.).

Проанализировав обязанности, предусмотренные должностными инструкциями электромонтера охранно-пожарной сигнализации и инженера охранно-пожарной сигнализации, в совокупности с пояснениями истца о выполняемых им работах и сведениями в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и пожаротушения организаций, заключивших с ООО «Гарант Сервис» соглашения о проведении соответствующих работ, которые свидетельствуют о проведении ФИО1, в том числе, инструктажей на объектах, что соответствует обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией ***, констатировав, что должность ФИО1 в журналах регистрации работ указана как ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности ***.

Доказательств обратному ответчиком ООО «Гарант Сервис» не представлено, при этом доводы представителя ответчика о том, что директором ООО «Гарант Сервис» заполнение журналов руководителем организации не контролировалось, их ведение осуществлялось истцом, выводов суда не опровергает.

Безосновательными являются и доводы ООО «Гарант Сервис» об отсутствии в штате организации должности ***. Напротив, из штатного расписания усматривается, что в ООО «Гарант Сервис» имелась *** штатная единица должности *** (л.д. 213–227 т. 6). Вопреки доводам ответчика, показаниями свидетеля ФИО21. (л.д. 43 т. 4) выводы суда не опровергаются, поскольку в ходе допроса свидетель пояснил, что ему точно не известно, в какой должности работал ФИО1

Доводы ответчика о том, что в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и пожаротушения в отдельных организациях подпись исполнителя работ по техническому обслуживанию и ремонту ФИО1 встречается не чаще одного раза в месяц, а в журнале ОАО «***» данных о ФИО1 вообще не имеется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности выполнения истцом работы в течение 8-часового рабочего дня, судебной коллегией также отклоняются ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих соглашение работника и работодателя при заключении трудовых отношений о неполном рабочем времени.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в табеле учета рабочего времени с *** по *** действительно содержатся сведения о работе ФИО1 в течение 1 часа каждого рабочего дня, однако пояснить, каким образом работодателем велся учет отработанного времени, представитель ответчика не смог, соответствующих доказательств о ведении такового учета работодателем не представлено. Из пояснений главного бухгалтера ООО «Гарант Сервис» ФИО25. в суде первой инстанции следует, что сведения в табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 она вносила по указанию директора.

В связи с изложенным суд обоснованно возложил на ответчика ООО «Гарант Сервис» обязанность оформить трудовой договор с ФИО1 с включением в него условий о 40-часовой рабочей неделе.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям к ООО «Гарант Сервис» об установлении факта трудовых отношений в должности ***, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, возложении обязанности оформить трудовой договор с работником, со ссылкой на то, что о нарушении трудовых прав истец узнал в момент заключения трудовых отношений 01.09.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении трудовых прав ФИО1 узнал, вопреки доводам ответчика, в момент прекращения трудовых отношений, когда ему была выдана трудовая книжка, содержащая запись о периоде работы в должности *** ООО «Гарант Сервис», то есть не ранее ***, ввиду чего, с учетом обращения истца в суд ***, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не нарушен.

Разрешая требования истца о признании иных трудовых договоров, заключенных между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1, имеющих письменную форму и произвольный период действия в пределах срока работы истца в организации, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, возлагая на ответчика ООО «Гарант Сервис» обязанность оформить трудовой договор с истцом, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаключения трудового договора при оформлении трудовых отношений между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1, при этом представленный ответчиком ООО «Гарант Сервис» трудовой договор от *** г. № *** не был принят судом во внимание, поскольку он не подписан истцом (том 1, л.д. 170–172).

Также судом не был принят во внимание и трудовой договор, приобщенный к лицензионным делам, которые предоставлялись ответчиком в ГУ МЧС России по Тамбовской области для лицензирования осуществляемой деятельности (копия заключенного ООО «Гарант Сервис» с истцом трудового договора от *** г. № *** по должности *** и заключенного ООО «Техно-Сервис» с истцом трудового договора от *** г. о работе по совместительству по должности электромонтера ОПС) по причине непредоставления суду первой инстанции оригиналов указанных документов, с учетом позиции истца, который отрицал заключение данных договоров.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных договоров незаключенными и недействительными. Иных трудовых договоров, которые оспаривает истец, им в исковых требованиях не приведено, данные требования о признании недействительными каких-либо иных трудовых договоров, заключенных между ответчиком ООО «Гарант Сервис», носят гипотетический (абстрактный) характер, потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих трудовые права ФИО1

Признавая обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 заработной платы за период с *** по *** в сумме *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 140 ТК РФ, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, принимая во внимание, что объективных доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы ФИО1 за спорный период работодателем не представлено, и отклоняя довод представителя ответчика о том, что полученные ФИО1 от контрагентов денежные средства следует зачесть в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку выплата заработной платы должна осуществляться работодателем, и в отсутствие доказательств о соглашении выплаты ФИО1 денежных средств контрагентами в счет погашения задолженности по заработной плате, оснований для зачета данных денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., исходя из расчета истца на основании сведений о размере МРОТ в соответствующий период.

При этом ответчиком ООО «Гарант Сервис» фактически расчет задолженности по заработной плате истца исходя из сведений МРОТ не оспаривался, вместе с тем ответчик полагал, что указанный расчет должен быть произведен исходя из 1/8 МРОТ, с учетом позиции ответчика о работе истца в течение 1 часа каждый рабочий день, что судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Применяя положения ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ООО «Гарант Сервис» компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с *** по *** в сумме *** руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что нарушение работодателем права ФИО1 на своевременную выплату заработной платы имело место вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату истцу заработной платы в день его увольнения, то есть *** г., именно с этой даты ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем его обращение в суд имело место быть в установленные законом сроки (1 год).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации в силу ст. 236 ТК РФ в пользу истца, вместе с тем находит ошибочными вывод суда относительно того, что срок на обращение в суд за весь период задолженности по выплате заработной платы истцом не пропущен, поскольку такие выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, находя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант Сервис» в указанной части заслуживающими внимания.

Так, из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой заработной платы, начинает течь с того дня, когда она подлежит выплате.

В пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из данных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратился в суд *** с требованиями о взыскании заработной платы за период с *** по ***, которая ему не начислялась, в связи с чем срок обращения в суд надлежало исчислять по каждому из заявленных расчетных периодов выплаты заработной платы, поскольку ФИО1 о наличии имеющейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы должно было стать известно в соответствующие дни выплаты заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока за обращением в суд, не позволивших работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора и являющихся достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, истцом не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах заработная плата, выплата которой предусмотрена до ***, взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском истцом срока на обращение с указанными требованиями в суд.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за период с *** по *** (с учетом Положения об оплате труда в ООО «Гарант Сервис», согласно которому заработная плата за отработанный месяц выплачивается 10 числа следующего месяца) и составляет *** руб. (*** руб. (декабрь ***) + *** руб.*9 (с января по сентябрь *** г.) + *** руб. (за два рабочих дня в октябре 2024 г.).

С учетом применения ст. 392 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы исчисляется начиная со дня, следующего за днем, когда по законодательству денежные средства должны были быть истцу выплачены при их своевременном начислении (10.01.2024) по *** (дата, определенная истцом) и в силу ст. 236 ТК РФ производится в размере не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки и составляет *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с ООО «Гарант Сервис» суммы задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежит изменению с принятием нового решения.

При этом возражения ФИО1 относительно пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на то, что наличие факта трудовых отношений установлено только при рассмотрении дела, следовательно, сроки на обращение в суд надлежит исчислять с момента установления данного факта, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт трудовых отношений с ФИО1 работодателем не оспаривался, в трудовой книжке истца работодателем были внесены сведения о работе ФИО1 в ООО «Гарант Сервис» в должности ***, а при рассмотрении настоящего дела был установлен факт работы истца в иной должности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска с ООО «Гарант-Сервис» за период с *** г. по ***. в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 114, 115, 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что за весь период трудовой деятельности в ООО «Гарант-Сервис» ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 не предоставлялись, при прекращении трудового договора компенсацию за неиспользованные отпуска работодатель ФИО1 не выплатил, в связи с чем, с учетом пределов заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с ***. по ***. в сумме *** руб. *** коп. (с учетом НДФЛ), а также компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в силу ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. за период с *** по ***.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда в указанной части истцом не оспаривается, а доводы представителя ответчика о том, что расчет компенсации подлежит исчислению из размера оплаты труда равной 1/8 МРОТ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласилась по основаниям приведенном выше.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Гарант Сервис» передать сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», установив в ходе рассмотрения дела, что ООО «Гарант-Сервис» произвело оплату страховых взносов за ФИО1 в сумме *** руб. *** коп., исходя из заработной платы в размере 1/8 ставки от минимального размера оплаты труда (платежное поручение от 14 апреля 2025г. № 132, том 2 л.д.58), пришел к выводу о наличие оснований для возложения на ООО «Гарант Сервис» обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности инженера охранно-пожарной сигнализации в период с *** по ***., а также произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом размере от взысканной судом в пользу ФИО1 заработной платы за период с *** г. по ***. за вычетом заработной платы, с которой ранее работодателем производились данные отчисления, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, относительно того, что суд необоснованно, возложив на работодателя обязанность произвести отчисления страховых взносов за период с *** г. по ***., не учел, что требования им заявлялись о возложении обязанности по уплате страховых взносов за весь период работы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Выводы суда в указанной части являются неверными, поскольку страховые взносы до *** за ФИО1 в полном объёме работодателем уплачены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика ООО «Гарант-Сервис» подлежит возложению обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 в установленном законом размере за период работы истца с *** по *** исходя из установленного в соответствующие периоды размера МРОТ, с учетом произведенных работодателем отчислений.

Оснований не учитывать, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела отчисления в ОСФР по Тамбовской области, судебная коллегия, вопреки доводам ФИО1, не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Гарант Сервис», оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, возложении на ответчика обязанности передать сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести отчисления страховых взносов по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после прекращения трудовых отношений ***, в суд обратился ***, то есть, в пределах установленных законом сроков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Техно-Сервис» компенсации за неиспользованные отпуска за период работы ФИО1 в ООО «Техно-Сервис», суд исходил из того, что ответчиком доказательств, предоставления отпусков за весь период работы с ***. по ***. не представлено, в связи с чем количество не использованных работником дней отпуска определил 238 дней.

Производя расчет компенсации, суд исходил из оплаты труда по сведениям Тамбовстата с учетом разъяснений, приведенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) (т.4 л.д. 162 оборот), и определил средний дневной заработок в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.:***) а размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 *** руб. *** коп. (с учетом НДФЛ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «Техно-Сервис» компенсации за неиспользованные отпуска за период с ***. по ***. в сумме *** руб. *** коп. (с учетом НДФЛ), а также в силу ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты компенсации и за период с *** по *** в сумме *** руб.

С решением суда в указанной части не согласен истец, полагает, что суд необоснованно не учел сведения о заработной плате в ООО «Техно-Сервис», отраженные в справке, выданной работодателем с целью получения кредита от *** ( л.д.41 т.4)

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так, истцом в материалы дела представлена справка, выданная работодателем ООО «Техно-Сервис» *** для получения кредита в Банке ***), из которой следует, что ФИО1 постоянно работает в организации в должности *** с *** года,, при этом ежемесячная заработная плата за 2021 года составляет: январь – *** руб., февраль – *** руб., март - май – *** руб., июнь – *** руб., июль – *** руб., август - *** руб., сентябрь - *** руб., октябрь - *** руб., ноябрь - *** руб., декабрь - *** руб. ( л.д.41 т.4)

Принимая указанную справку, в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Техно-Сервис» и ФИО1 в должности ***, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, безосновательно не принял сведения о заработной плате приведенные в данной справке, которая подписана директором ООО «Техно-Сервис» ФИО18. имеет оттиск печати организации.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от данного лица, в данном случае от директора ООО «Техно-Сервис» ФИО18., в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в справке от *** у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в отсутствие доказательств об изменении размера заработной платы (декабрь 2021 г. - *** руб. по справке от ***) с *** года, в сторону её уменьшения, судебная коллегия исходит из того, что размер заработной платы в последующем, вплоть до прекращения трудовых отношений с ООО «Техно-Сервис» оставался прежним*** руб.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовало в период возникновения спорных правоотношений), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая изложенное, расчетный период для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению с ноября *** по октябрь *** включительно, принимая во внимание сведения о заработной плате в справке от *** ( за ноябрь ***. - *** руб., с *** г. по *** - *** рублей за каждый месяц), то средний дневной заработок ФИО1 составит *** руб.(*** руб. /12/29,3), а компенсация за 238 дней отпуска - *** руб.

В силу ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с *** по *** составит *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп.

По смыслу статей 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими ко взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме *** руб. *** коп., в пределах заявленных истцом исковых требований, и с учетом позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которой истец настаивает на удовлетворении исковых требований в том размере, в котором они были им заявлены.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Техно-Сервис» передать сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, в отсутствие в деле доказательств о внесении соответствующих сведений и уплате страховых взносов в отношении работника, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Техно-Сервис» обязанности передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности ***: в период с *** г. по *** г. по основной работе, в период с *** г. по *** г. по работе по внешнему совместительству, а также произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом размере от установленной в решении заработной платы по сведениям Тамбовстата (т.4 л.д. 162 оборот) за период с *** г. по *** г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в установленном законом размере от установленной в решении заработной платы по сведениям Тамбовстата, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание ввиду наличия сведений о заработной плате, отраженных в справке, выданной работодателем ООО «Техно-Сервис» *** для получения кредита в Банке ***), из которой следует, что ежемесячная заработная плата за *** года составляет: январь – *** руб., февраль – *** руб., март – май – *** руб., июнь – *** руб., июль – *** руб., август – *** руб., сентябрь – *** руб., октябрь – *** руб., ноябрь – *** руб., декабрь – *** руб. (л.д.41 т.4).

С *** до *** года заработную плату истца следует определить в сумме *** руб. по основаниям, приведенным ранее в апелляционном определении.

Однако, в отсутствии иных доказательств о достигнутом соглашении между работником и работодателем о размере заработной платы до января 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об определении заработной платы истца ФИО1 с *** по *** г. исходя из установленного в соответствующие периоды размера МРОТ, не соглашаясь в указанной части с доводами и расчетами истца о применении коэффициента (4,227) к размеру МРОТ, определенному им из расчета полученной на руки заработной платы в 2021 г. (л.д.78 т.1).

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения, которым на ООО «Техно-Сервис» подлежит возложению обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 в установленном законом размере за период работы с *** по *** исходя из установленного в соответствующие периоды размера МРОТ, с *** по *** исходя из сведений, указанных в справке, выданной ООО «Техно-Сервис» *** (январь – *** руб., февраль – *** руб., март – май – *** руб., июнь – *** руб., июль – *** руб., август – *** руб., сентябрь – *** руб., октябрь – *** руб., ноябрь – *** руб., декабрь – *** руб.), с *** по *** – из размера заработной платы, равной *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ООО «Гарант Сервис» и ООО «Техно-Сервис» трудовых прав истца, и принимая во внимание характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Сервис» и с ответчика ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиками, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека, а также принимая во внимание период нарушения его трудовых прав каждым из ответчиков, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФИО1, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении исковых требований истца судом первой инстанции было отказано во взыскании с ООО «Гарант Сервис» судебной неустойки в сумме *** руб. в случае неисполнения решения суда в натуре в день его вступления в законную силу, судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в натуре со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также во взыскании с ООО «Техно-Сервис» судебной неустойки в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в натуре в день вступления его в законную силу, судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в натуре со дня вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Исходя из того, что спор является трудовым, суд, основываясь на приведенных нормативных положениях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям, представленным ФИО1 в дело, им в обоснование указанных требований приведены ссылки на ч.3 ст.206 ГПК РФ и на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от 14.11.2024 № 52-П, что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.206 ТК РФ судом не были разрешены.

Согласно ч.3 ст.206 ТК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки", часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 данного Кодекса. Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае неисполнения судебного решения в части возложения обязанности на ООО «Гарант Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности инженера охранно-пожарной сигнализации, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера охранно-пожарной сигнализации, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности денежную, с ответчика ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

С ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО «Техно-Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности инженера охранно-пожарной сигнализации, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера охранно-пожарной сигнализации, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности, подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

Определяя размер денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного решения в части указанных требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3 000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда ответчиками обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать своевременному исполнению решения суда.

При этом, оснований для возложения на ответчиков дополнительной обязанности о выплате денежной суммы (судебной неустойки) одной суммой (истцом определена - 150 000 руб. с ответчика ООО «Гарант Сервис» и 300 000 руб. – с ООО «Техно-Сервис») за неисполнение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки с ответчиков подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Суд с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались, с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 686 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2025 года в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Гарант-Сервис», возложения на ООО «Гарант- Сервис» обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки - отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2023 г. по 2 октября 2024 г. в сумме 191 093 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 131 781 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ООО «Гарант-Сервис» произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 в установленном законом размере за период работы с 01.09.2014 по 02.10.2024 исходя из установленного в соответствующие периоды размера МРОТ, с учетом произведенных работодателем отчислений.

Взыскивать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО «Гарант Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности инженера охранно-пожарной сигнализации, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера охранно-пожарной сигнализации, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 686 руб.

Это же решение суда в части размера компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Техно-Сервис», возложения на ООО «Техно-Сервис» обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменить и принять новое решении.

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 22 июня 2014 г. по 17 ноября 2022 г. в сумме 332 554 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 318 454 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обязать ООО «Техно-Сервис» произвести начисление и уплату страховых взносов за ФИО1 в установленном законом размере за период работы с 22.06.2014 по 31.12.2020 исходя из установленного в соответствующие периоды размера МРОТ, с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из сведений, указанных в справке, выданной ООО «Техно- Сервис» 17.11.2022 (январь – 52000 руб., февраль – 54 000 руб., март - май – 53 000 руб., июнь – 57 000 руб., июль – 56 000 руб., август - 54 000 руб., сентябрь - 53 000 руб., октябрь - 54 000 руб., ноябрь - 52 000 руб., декабрь - 58000 руб.), с 01.01.2022 по 17.11.2022 - из размера заработной платы равной 58 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО «Техно-Сервис» оформить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 по должности инженера охранно-пожарной сигнализации, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера охранно-пожарной сигнализации, передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности, денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 года.