Постановление № 1-70/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «АртСтрой Механизация» Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что 13 ноября 2016 года около 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» темно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, прибыл к строящемуся объекту «Центр культурного развития», расположенному по адресу: <адрес>, после чего, через проем в ограждении незаконно проник на территорию строительного объекта. Находясь на территории строительного объекта и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, через дверной проем, незаконно проник в строящееся здание Центра культурного развития, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда пытался тайно похитить 16 упаковок утеплителя «Пеноплекс Комфорт» Т-15 стоимостью 1 049 рублей 15 копеек за одну упаковку, на общую сумму 16 786 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «АртСтройМеханизация», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками ООО «ЧОО «ОРП».

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ООО «АртСтрой Механизация» Потерпевший №2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Бурлуцкий Р.С. просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, своему подзащитному он разъяснил.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

ФИО1 предварительным следствием впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявление Потерпевший №2, в связи с чем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 16 упаковок утеплителя «Пеноплекс Комфорт» Т-15, считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №2;

- мотоцикл «Урал» темно-синего цвета, без государственного регистрационного знака, считать возвращенным ФИО1

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Бурлуцкому Р.С., прокурору и представителю потерпевшего Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Коротун Л.Н.