Постановление № 1-357/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аскерова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Ищука А.М.,

при секретаре Дронь Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-357/2017 по обвинению ФИО2 Илхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №2 в крупном размере, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 819000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального района г.Санкт-Петербурга, а также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ на территории Адмиралтейского района в г.Санкт-Петербурге, в результате которого у Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 32655 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО2, его защитник, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Ищук А.М., оставили данный вопрос на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что выявленные судом нарушения являются техническими ошибками и устранимы в ходе судебного заседания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Центрального района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1, ч.3 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ также предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

По настоящему уголовному делу, указанные требования закона нарушены.

Согласно материалам уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.1). С момента возбуждения данного уголовного дела, следственные и процессуальные действия по нему выполнялись следователями СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый из которых принимал данное дело к своему производству, несмотря на то, что фактически, дело из производства следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО3 не изымалось, соответствующего постановления руководителем следственного органа СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д. 172-173, 176), в связи с установлением причастности к совершению указанных преступлений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г.Санкт-Петербурга (т.1 л.д.137-167).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга Даниловым Р.С. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с допущенными нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и вынесение приговора или окончательного процессуального решения по уголовному делу в данной связи не представляется возможным. При этом заместителем прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга Даниловым Р.С. были указанны конкретные нарушения закона, требующие устранения, в том числе и указано на необходимость перепредъявления обвинения ФИО2, в связи с нарушением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, в результате чего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ неверно отражена фабула инкриминируемого преступления.

В то же время, выявленные заместителем прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга Даниловым Р.С. нарушения требований УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не устранены, и после возвращения данного дела ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного расследования, обвинение ФИО2 не перепредъявлялось.

Более того, в ходе расследования уголовного дела № по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, было установлено, что данное преступление было совершено на территории Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Кирсановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-27), вступившего в законную силу, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Однако, в нарушение требований ч.ч.1, 2, 5 ст.152 УПК РФ, уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, не было передано руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Кроме того, как следует из постановления судьи Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Кирсановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении уголовного дела по подсудности, более тяжкое преступление, по которому предъявлено обвинение ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершено на территории Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга. С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст.152 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, должно было расследоваться по месту совершения наиболее тяжкого из них, то есть в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга. Сведений о том, что руководителем вышестоящего следственного органа выносилось мотивированное постановление об определении места производства предварительного расследования по данному делу, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Также обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Перечисленные судом нарушения не могут быть признаны техническими ошибками, учитывая положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, указанные нарушения суд признает существенными, на основе данного обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесение иного решения судом.

Из статей 215, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд считает, что не изменились основания, по которым ранее обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. А именно: ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, поскольку официально не трудоустроен, сведения о наличии у него легального источника дохода, суду не предоставлены, является гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, судом не установлено. Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в местах изоляции, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению ФИО2 Илхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, перечислив его содержанием за прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей подсудимым - в тот же срок с момента получения копий постановления.

Судья: