Апелляционное постановление № 1-357/2017 22-6865/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-357/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 6865 /1

Дело № 1- 357/17 Судья Исправникова Н. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденной ФИО1

Адвоката Балакина А.А.

Потерпевшей А.С. и ее представителя ФИО2

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Балакина А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

запретить выезд за пределы территории муниципального образования – муниципального округа «Московская застава» по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей А.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу А.С. в счет причиненного морального вреда денежная сумма в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной ФИО1, адвоката Балакина А.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Балакин А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и уменьшив сумму, подлежащую выплате потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в приговоре не сделал ссылок на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ, то есть не указал какие именно обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих, а также не в полной мере учел, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, частично возместила моральный вред потерпевшей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, оказывает помощь матери, <...>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Просит учесть, что в связи со спецификой работы ФИО1 для выполнения её должностных обязанностей необходимо наличие автомобиля и водительского удостоверения, иначе она будет уволена, что негативно скажется на жизни её семьи, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым и несоответствующем тяжести совершенного преступления.

Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности его подзащитной, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет причиненного морального вреда является явно завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1, управлявшей автомобилем, в нарушении <дата> около 18 час 37 мин правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – А.С., при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей А.С., согласно которым <дата> г. около 18 час 40 мин она управляла технически исправным мотоциклом, следовала по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге со скоростью около 60 км/час, при выезде на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес> увидела, что с <адрес> в ее полосу въезжает автомобиль «Хундай Гетц», который совершил столкновение с ее мотоциклом, хотя она применила экстренное торможение; после столкновения потеряла сознание; длительное время проходила стационарное лечение;

-показаниями свидетелей Е.Б. и М.А., пояснившими, что автомобиль «Хунлай Гетц» въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом, следовавшим по <адрес>; удар пришелся в правую часть мотоцикла, отчего водитель мотоцикла отлетела в сторону, была травмирована;

-показаниями свидетеля А,А. сотрудника ДПС, выезжавшего по сообщению о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшим по адресу <адрес>; подтвердившего обстоятельства произведенного им осмотра места происшествия, составления протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему; фотографирования обстановки на месте происшествия ; водителем автомобиля была ФИО1, водитель мотоцикла была госпитализирована;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; она имела возможность предотвратить столкновение, соблюдая указанные требования пунктов ПДД РФ; в действиях А.С. противоречия требованиям ПДД РФ не усматривается; заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении А.С. о причинении ей тяжкого вреда здоровью; протоколом следственного эксперимента и схемой к нему от <дата> г. с участием потерпевшей А.С., ее представителя К.А., свидетелей Е.Б. и М.А., в ходе которого была установлено место столкновения транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов с фототаблицей – CD-R диска с видеозаписью с камеры виденаблюдения; на видеозаписи зафиксировано дорожно- транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес>, столкновение транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей от <дата> г.; другими материалами дела.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются ее собственными показаниями в суде, полностью признавшей свою вину, пояснившей, что она не видела сигнал светофора из- за солнечного света, решила, что для нее загорелся зеленый свет, въехала на перекресток, совершая маневр левого поворота, и совершила столкновение с мотоциклом под управлением А.С.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено, их показания согласованы и соответствуют иным доказательствам по делу; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защита не оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 и квалификацию ее действий.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, из которых один является малолетним, положительно характеризуется по месту работы, добровольно частично возместила моральный вред потерпевшей в размере 50 000 руб., оказывает помощь матери <...>.

Вопреки доводам защиты, перечислив указанные обстоятельства, суд указал, что учитывает их все в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие ссылки на конкретные пункты и части ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет а правильность выводов суда о признании перечисленных обстоятельств смягчающими.

Вместе с тем, судом правильно учтены в качестве характеризующих сведений данные о том, что ФИО1 неоднократно подвергалась административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия. Информационное письмо <...> было исследовано судом, учтено при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря существенное условие наличия водительского удостоверения для исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, сохранение за ней права управления транспортными средствами невозможно, и назначил ей дополнительное наказание.

Вывод суда о назначении осужденной дополнительного наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре. Принимая во внимание систематический характер нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, свидетельствующий о ее пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей А.С., суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевшая А.С. испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, <...>, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденной. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденной, ее трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие защиты с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: