Апелляционное постановление № 22-1218/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

судья Н.И. Молодцова № 22-1218/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сайконена В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайконена В.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение с зачётом в лишение свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Сайконена В.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В.,о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшим по неосторожности смерть человека, совершённом ХХ.ХХ.ХХ на территории Прионежского муниципального района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сайконен В.В. считает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального права, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и он преступления не совершал. Отмечает, что в приговоре суда указано, что мотоцикл до столкновения двигался в прямом направлении, однако государственным обвинителем неоспоримых доказательств этому не представлено. Оспаривает обоснованность ссылок суда на показания свидетелей В.., Д. и С. которые не основаны на объективных данных и специальных познаниях. Пишет, что обвинением не устранены противоречия в показаниях свидетелей М. и М., которые в суде дали показания, опровергающие версию следствия о совершении преступления ФИО1 и при этом соответствующие акту экспертного заключения, предоставленным защитой, а выводы суда, что отсутствие данных о скорости транспортных средств не влияет на механизм их столкновения, свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что стороной защиты представлено экспертное заключение, выводы которого полностью опровергают заключение, сделанное в ходе предварительного следствия. При этом оспаривает обоснованность экспертного заключения, полученного в ходе предварительного следствия, как не отвечающего требованиям закона, в связи с тем, чтопротокол ознакомления о назначении автотехнической экспертизы был предоставлен после проведения самой экспертизы, что лишило обвиняемого и защитника возможности реализации своих прав, связанных с производством экспертизы по делу, ограничило их в праве заявить соответствующие ходатайства. Фактически следствие своими действиями отстранило сторону защиты от участия в производстве экспертного исследования, тем самым были нарушены право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ полагает экспертное заключение не имеющим юридической силы, как полученное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в дальнейшем следствием и судом было отказано стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы. Оспаривая выводы эксперта по автотехнической судебной экспертизе от ХХ.ХХ.ХХ № указывает, что отвечая на поставленные вопросы эксперт ссылался на отсутствие исходных данных, наличие противоречий, несоответствие протокола осмотра места происшествия представленным фотографиям места происшествия; на отсутствие расчётов; на несоответствие исходных данных, указанных в постановлении следователя схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом считает, что представленное защитой экспертное заключение, подготовленное (...) «(...)» соответствует действительности и им правильно установлены все обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о нарушении водителем мотоцикла ПДД РФ. Пишет, что при постановлении приговора судом не принят во внимание акт экспертного исследования, предоставленного защитой, место столкновения транспортных средств определено без учёта всех элементов вещно-следовой обстановки, не дана оценка показаниям эксперта в суде, который не смог пояснить о причинах нахождения транспортных средств на встречной полосе движения.

Считает, что в действиях осуждённого нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сайконена В.В.прокурор Прионежского района Кузьмин А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:показаниями в суде свидетеля М. о том, что 14 августа 2019 года, когда он управляя автомобилем «(...)», двигался в сторону (.....), при приближении к прилегающей дороге на (.....) видел на ней автомобиль такси белого цвета, а сзади себя видел мотоциклиста, который его обогнал, приэтом автомобиль такси начал своё движение, потом встал поперёк дороги и после этого произошло ДТП; показаниями свидетеля М. в суде о том, что на автомобиле они с мужем двигались со скоростью 80-90км/час, она видела на второстепенной дороге на (.....) автомобиль, а на встречной полосе два автомобиля. Затем их обогнал мотоциклист и спустя некоторое время произошло ДТП; показаниями свидетеля В. в суде и следствии о том, что при дежурстве на автодороге между Петрозаводском и (.....) он видел автомобиль «(...)» и следовавший за ним мотоцикл, которые двигались без нарушения скоростного режима. После этого примерно через 4 мин. после поступления сообщения о ДТП, они приехали на место происшествия в районе перекрёстка на (.....) и обнаружили автомобиль «(...)», стоящий поперёк полосы движения в сторону Петрозаводска и мотоциклиста без признаков жизни; показаниями свидетеля Д. в суде и на предварительном следствии, давшего показания аналогичные вышеприведённым и пояснившим кроме этого, что он видел осыпь осколков, находящуюся в центре дороги; показаниями свидетеля К. в суде о том, что на момент ДТП на участке дороги, где оно произошло, были установлены знаки в соответствии с установленной дислокацией;рапортом зам. командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) С. о том, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «(...)» со стороны (.....) выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении мотоциклу «(...)». В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла погиб; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «(...)» и протоколом осмотра места происшествия, которыми установлено нахождение автомобиля «(...)» на полосе движения в сторону (.....) поперёк полосы движения, установлены механические повреждения на автомобиле с левой стороны, нахождение мотоцикла с левой стороны автомобиля, нахождение фрагментов стёкол и транспортных средств на полосе движения в сторону (.....);заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого смерть М. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей черепа и скелета, разрывом аорты, размозжением вещества головного мозга и не исключается её образование в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с выводами которого действия водителя автомобиля «(...)» не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и установившего место столкновения на правой стороне движения относительно движения в сторону (.....), ближе к середине проезжей части. При этом экспертом отмечается, что возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «(...)» зависела не от наличия технической возможности, а от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ; показаниями в суде эксперта Ч.в том числе о том, что местом столкновения была полоса движения мотоцикла в сторону (.....) и данных о нахождении автомобиля на полосе движения в сторону (.....), то есть о лобовом столкновении не имеется,

и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности виныСливницынав совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, в том числе В., Д., С., были положены судом в основу приговора обоснованно, так как каких-либо нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия и в суде допущено не было. Эти показания являются допустимыми, относимыми и достоверными, ставить их под сомнение оснований нет. Суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил в суде показания свидетелей М. и М. и использовал их как доказательства при постановлении приговора. Сведений, опровергающих обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в обвинении, эти показания не содержат, им дана надлежащая оценка наравне с совокупностью других доказательств.

При постановлении приговора судом в качестве доказательства обосновано принято заключение эксперта по автотехнической судебной экспертизе от ХХ.ХХ.ХХ года №, вопросы, связанные с этим заключением были разрешены в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ путём допроса в судебном заседании эксперта Ч. При этом доводы защиты, оспаривающей названное экспертное заключение, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашёл оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт за пределы своих полномочий не выходил, в экспертизе были даны ответы на все юридически значимые вопросы, позволившие установить характер, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия.Выводы эксперта противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении автотехнической экспертизы органами предварительного следствия не был нарушен порядок её назначения, установленный ст. 195 УПК РФ и не нарушены права Сливницына предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как он, при получении соответствующего процессуального статуса,и адвокаты были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, при этом ни он, ни защитники никаких ходатайств и заявлений по этому поводу не делали.

Дав оценку заключению эксперта по автотехнической судебной экспертизе от ХХ.ХХ.ХХ года №, а также представленному стороной защиты акта экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ года №, судом приведены убедительные основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял первое заключение автотехнической экспертизы и отверг второе.Оснований ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, так как они основаны на объективных обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также зафиксированной на фотографиях места происшествия обстановке: наличием фрагментов стёкол и транспортных средств, наличием следа бокового скольжения на правой по направлению к (.....) полосе движения, наличием значительных повреждений автомобиля «(...)» слева, а также показаниях свидетелей об обстоятельствах происшествия.

Всем доказательствам, представленным как обвинением, так и стороной защиты судом при рассмотрении дела была дана надлежащая юридическая оценка. Судом приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, сторонам были созданы условия для осуществления своих прав.

Совокупность исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, каждое из которых проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все заслуживающие внимания сведения о личности осуждённого, который не имеет судимости, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра.

Смягчающихи отягчающих наказание Сливницынуобстоятельств судомустановлено не было. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается. При этом суд первой инстанции, не признавая состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем обоснованно принял его во внимание при назначении наказания.

Размер назначенного осуждённому наказания за совершённое преступлениеопределён судом в пределах соответствующейсанкцииуголовного закона, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.С учётом отсутствия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФне решался.

Наказание назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого преступления, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является,при этом, суд не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1 и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённомув соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Приговор суда соответствует ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайконена В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Кутузов