Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2507/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИРУСКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

установил:

со ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя генерального директора ООО «ВИРУСКОМ».

На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте (прогул) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «ВИРУСКОМ» задолженность по заработной плате в размере 493 458,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 265 717,60 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств – 25 920,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признать незаконным увольнение истца с должности заместителя генерального директора общества на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с должности заместителя генерального директора на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «ВИРУСКОМ» возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ВИРУСКОМ» по совместительству на должность заместителя генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается записями трудовой книжки работника.

Из содержания требования о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за февраль 2019 г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к об увольнении работника с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте (прогул).

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2).

Увольнение ФИО1 нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Под трудовым договором в ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор на основании ст. 57 ТК РФ являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и др.

Трудовой договор, на основании которого истец принимался в ООО «ВИРУСКОМ», в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из представленных в судебное заседание доказательств нельзя установить рабочее место ФИО1

По этой причине суд не может проверить на каком рабочем месте отсутствовал работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам истец в ходе рассмотрения дела указывал на исполнение своих трудовых обязанностей в спорный период времени: выполнение трудовой функции удаленно на компьютере.

Ответчик не представил Правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных актов, которые бы определяли режим рабочего времени и времени отдыха в обществе, а также ознакомление с ними ФИО1

В этой связи нельзя достоверно установить, должен ли был истец работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, если да, то в течение какого времени.

В феврале 2019 г. работодатель на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ установил сокращенный рабочий день для всех сотрудников общества 4 часа (л.д. 102). В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что рабочий день в ООО «ВИРУСКОМ» начинался в 09:00 час., а заканчивался в 12:00 час.

Между тем, в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 г. у ФИО1 значится неявка по неизвестным причинам в течение 8 часового рабочего дня.

В акте № об отказе истца дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) указано, что работник отсутствовал с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчика не смогли пояснить, как ФИО1 мог отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов на рабочем месте, если в феврале 2019 г. для всех работников был установлен 4 часовой рабочий день.

Установленный в обществе в феврале 2019 г. график работы с 09:00 час до 12:00 час. противоречит представленным ООО «ВИРУСКОМ» письменным документам, на основании которых производилось увольнение истца с работы.

Так, в акте № об отказе ФИО1 расписаться в требовании о представлении работником письменного объяснения (л.д. 105) в качестве времени составления акта указано 14:00 час. Из представленных документов также неясно, как истцу могли вручить требование о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ, если он в этот день отсутствовал на рабочем месте.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об отказе заместителя генерального директора общества в этот день в 16:00 час. от ознакомления с приказом об увольнении.

Вышеуказанные документы составлены за пределами рабочего времени общества.

Заработную плату за февраль 2019 г. работодатель также рассчитал исходя из того, что работник отработал в этом месяце все рабочие дни до 20 числа месяца, несмотря на позицию ответчика о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 8 часового рабочего времени (л.д. 111).

Более того, приказ ООО «ВИРУСКОМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сокращенного рабочего дня для сотрудников общества нельзя признать законным, поскольку он противоречит положениям ст. 74 ТК РФ.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны документы, послужившие основанием для его издания.

Работодатель не составлял акт об отсутствии истца на рабочем месте, из которого можно было бы установить конкретное время, когда работник не присутствовал на работе.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя законным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ст. 394 ТК РФ).

В связи с тем, что истец в настоящее время не просит восстановить его на работе в прежней должности, на ООО «ВИРУСКОМ» подлежит возложению обязанность изменить формулировку и дату его увольнения, указав уволить работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд не может изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит императивным положениям ст. 394 ТК РФ.

Работник не пропустил срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В трудовой книжке истца отсутствует запись о его увольнении из ООО «ВИРУСКОМ». Приказ об увольнении не выдавался работнику на руки.

Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, поскольку данный документ противоречит приказу общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сокращенного рабочего дня для сотрудников общества и объяснениям представителя ФИО6 о режиме рабочего времени.

В материалы дела истец не представил доказательств того, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ не было и он продолжил осуществлять свою трудовую функцию после вышеуказанной даты.

Прежде всего, ФИО1 в своих исковых требованиях сам просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения.

Выплата ответчиком пособия по временной нетрудоспособности истцу после его увольнения не подтверждает факт продолжения трудовых отношений сторон. Работодатель обязан выплачивать пособие по временной нетрудоспособности даже бывшему работнику, с которым у него прекращены трудовые отношения, в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы (ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ).

Представленные в материалы дела скриншоты со страницы компьютера (л.д. 41-42) не могут служить доказательством по гражданскому делу, поскольку не представлены в надлежащем виде, как об этом указано в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами по делу после ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство противоречит всем другим собранным доказательствам по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта нахождения у него компьютера, на котором он осуществлял переписку со всеми контрагентами общества, куда приходили платёжные документы, акты выполненных работ и др. Данный компьютер он не передал ООО «ВИРУСКОМ» по настоящее время. Тот факт, что после расторжения трудового договора к нему на этот компьютер поступили документы от контрагента Avira GmbH & Co. KG и он их подписав, отдал ответчику, не свидетельствует о выполнении трудовой функции. Работодатель неоднократно предъявлял к своему бывшему работнику требование вернуть этот компьютер, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с бывшего работодателя задолженность именно по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как об этом было указано выше, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ вправе претендовать на получение только среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), однако он таких требований не заявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла ежемесячно 68 750 руб., о чем свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа ООО «ВИРУСКОМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата в размере 35 000 руб. С приказом истец не ознакомлен, составлен акт № об отказе работника от ознакомления с приказом.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно подлежат включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Стороны по делу не согласовали в предусмотренном трудовым законодательством порядке изменение условий оплаты труда истца.

Возможность изменения условий трудового договора исключительно по инициативе работодателя предусмотрена в ст. 74 ТК РФ.

Однако суду не представлено доказательств наличия у ответчика изменений организационных или технологических условий труда. Более того, обществом в любом случае полностью не соблюдена процедура, закрепленная в ст. 74 ТК РФ, для изменения условий трудовых отношений с работником.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке в связи с ухудшением финансовой ситуации в организации уменьшать размер заработной платы своих работников.

На основании изложенного выше приказ ООО «ВИРУСКОМ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Суд при определении наличия у ответчика задолженности перед работником по заработной плате исходит из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлен конкретный размер заработной платы. Более того, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

При взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется оснований для удержания из нее налога на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом (ст. 24 НК РФ).

Взысканные по решению суда суммы подлежит удержанию налогом на доходы физических лиц в установленном порядке организацией-работодателем, как раз являющейся налоговым агентом, о чем также разъяснено в письме Министерства Финансов РФ от 11.04.2016 г. № 03-04-05/20329.

С учетом того, что истец самостоятельно попытался в своих расчетах произвести вычет налога на доходы физических лиц, суд исходит из размера заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

За июнь 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику заработную плату в размере 30 444 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. у ответчика составит: 68 750 – 30 444=38 306 руб., однако с учетом заявленных требований: 29 995 руб.

За июль 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил ФИО1 заработную плату в размере 30 450 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за июль 2018 г. у ответчика составит: 68 750 – 30 450 =38 300 руб., однако с учетом заявленных требований: 29 544,50 руб.

За август 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику денежную сумму в размере 59 232,10 руб. (л.д. 117, 132-134), которая включала в себя заработную плату за это месяц и оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Отдельно выплаченная заработная плата за август 2018 г. составила 17 211,21 руб. после вычета налога на доходы физических лиц (19 783*13/100). В исковом заявлении истец не просил взыскать задолженность по оплате отпуска, содержится только требование о взыскании задолженности по заработной плате, при этом отпускные в состав заработной платы не входят (ст. 129 ТК РФ).

Задолженность по заработной плате за август 2018 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 16 698,72 руб. ((59 994,50 *13/23)- 17 211,21, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 13 – количество отработанных дней в августе, 21 – количество рабочих дней в августе).

За сентябрь 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику заработную плату в размере 12 180 руб. (л.д. 110, 117), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 11 817,80 руб. ((59 994,50 *8/20)- 12 180, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 8 – количество отработанных дней в сентябре, 20 – количество рабочих дней в сентябре).

За октябрь 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику денежную сумму в размере 21 182,83 руб. (л.д. 117, 135), которая включала в себя заработную плату за этот месяц по 22 число, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на находился на больничном листе (л.д. 110).

Задолженность по заработной плате за октябрь 2018 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 20 552,47 руб. ((59 994,50 *16/23)- 21 182,83, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 16 – количество отработанных дней в октябре, 23 – количество рабочих дней в октябре).

За ноябрь 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику денежную сумму в размере 27 949,73 руб. (л.д. 117, 136), которая включала в себя заработную плату за этот месяц с 7 числа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на находился на больничном листе) и оплату больничного листа за 3 дня (л.д. 110). Отдельно выплаченная заработная плата за ноябрь 2018 г. составила 26 100 руб. после вычета налога на доходы физических лиц (30 000*13/100).

Задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 25 323,86 руб. ((59 994,50 *18/21)- 26 100, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 18 – количество отработанных дней в ноябре, 21 – количество рабочих дней в ноябре).

За декабрь 2018 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику заработную плату в размере 30 450 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. у ответчика составит: 68 750 – 30 450 =38 300 руб., однако с учетом заявленных требований: 29 544,50 руб.

За январь 2019 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику денежную сумму в размере 12 719,76 руб. (л.д. 117, 138), которая включала в себя заработную плату за этот месяц за 7 дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на находился в ежегодном дополнительном отпуске (л.д. 100, 110). В исковом заявлении истец не просил взыскать задолженность по оплате отпуска за январь 2019 г.

Задолженность по заработной плате за январь 2019 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 11 983,86,72 руб. ((59 994,50 *7/17)- 12 719,76, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 7 – количество отработанных дней в январе, 17 – количество рабочих дней в январе).

За февраль 2019 г. ООО «ВИРУСКОМ» выплатил своему работнику денежную сумму в размере 13 923,03 руб. (л.д. 117, 138), которая включала в себя заработную плату за этот месяц по 20 число и оплату больничного листа за 3 дня (л.д. 110). Отдельно выплаченная заработная плата за февраль 2019 г. составила 10 657,50 руб. после вычета налога на доходы физических лиц (12 250*13/100).

Задолженность по заработной плате за февраль 2019 г. исходя из размера заработной платы 59 994,50 руб. у ответчика составит: 31 339 руб. ((59 994,50 *14/20)- 10 657,50, где 59 994,50 руб. – заработная плата по требованиям ФИО1, 14 – количество отработанных дней в феврале, 20 – количество рабочих дней в феврале).

Общий размер невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 206 799,71 руб.

В ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В представленном ответчиком расчете среднего заработка (л.д. 116) указано, что ФИО1 при увольнении не использовал 131 день отпуска.

Представленные истцом сведения об остатке отпуска (л.д. 56) не содержат каких-либо расчетов, отсутствуют сведения о том, что данная информация предоставлена ООО «ВИРУСКОМ».

Заработная плата работника за период работы в обществе с февраля 2018 г. по январь 2019 г. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 68 750 руб., учитывая при этом ежегодные отпуска и больничные, составит: 682 672,17 руб.

Исходя из количества дней расчетного периода, определенного ответчиком в свое расчете (л.д. 116), среднедневной заработок составит: 682 672,17/291,30=2343,54 руб.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит: 307 003,74 руб. (2343,54*131), однако с учетом заявленных требований: 265 717,60 руб.

При определении права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает, что работодателем не представлено доказательств отсутствия у работника интереса в использовании своего права на получение отпуска.

ФИО1 на основании доверенностей от имени генерального директора общества наделялся дополнительными полномочиями, начиная с июля 2017 г.

За период с июля 2017 г. по февраль 2019 г. работник дважды воспользовался своим правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Отпуск был предоставлен на 44 календарных дня.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работнику выплачивалась заработная плата 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы противоречит вышеуказанным положения закона.

Право на получение заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. возникло у ФИО1 соответственно 14 июля, 16 августа, 15 сентября, 16 октября, 16 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за июнь 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942,34 руб. (29 995*7,25%/150*65), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1364,77 руб. (29 995*7,5%/150*91), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216,13 руб. (29 995*7,75%/150*143), а всего 4523,24 руб.

С ООО «ВИРУСКОМ» подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за июль 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,95 руб. (29 544,50*7,25%/150*32), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344,27 руб. (29 544,50*7,5%/150*91), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2182,85 руб. (29 544,50*7,75%/150*143), а всего 3984,07 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за август 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,14 руб. (16 698,72*7,25%/150*2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759,79 руб. (16 698,72*7,5%/150*91), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233,76 руб. (16 698,72*7,75%/150*143), а всего 2009,69 руб.

С ООО «ВИРУСКОМ» подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за сентябрь 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366,35 руб. (11 817,80*7,5%/150*62), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873,14 руб. (11 817,80*7,75%/150*143), а всего 1239,49 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за октябрь 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,56 руб. (20 552,47*7,5%/150*31), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518,48 руб. (20 552,47*7,75%/150*143), а всего 1837,04 руб.

С ООО «ВИРУСКОМ» подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за ноябрь 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,32 руб. (25 323,86*7,5%/150*2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1871,01 руб. (25 323,86*7,75%/150*143), а всего 1896,33 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за декабрь 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724,91 руб. (29 544,50*7,75%/150*113).

С ООО «ВИРУСКОМ» подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за январь 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507,72 руб. (11 983,86*7,75%/150*82).

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку положенных работнику выплат за февраль 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874,36 руб. (31 339*7,75%/150*54).

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 596,85 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО3

Представитель ФИО3 принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 26 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, готовила исковое заявление и уточнения к нему.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (на 62 % от заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит составит 12 400 руб. (20 000*62/100)

Решение суда в части возложения на ООО «ВИРУСКОМ» обязанности по выплате истцу заработной платы за период с июня 2018 г. по август 2018 г. в размере 76 238,22 руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования работника удовлетворены на 62 % от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7451,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВИРУСКОМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Возложить на ООО «ВИРУСКОМ» обязанность изменить формулировку и дату увольнения ФИО1, указав уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ВИРУСКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 799,71 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 265 717,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 596,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ООО «ВИРУСКОМ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7451,60 руб.

Решение суда в части возложения на ООО «ВИРУСКОМ» обязанности по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по август 2018 г. в размере 76 238,22 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>