Апелляционное постановление № 22-1354/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-210/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-1354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Коростова Д.В.,

представившего удостоверение № от 29.12.2010 и ордер №1072 от 07.05.2020,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.06.2011 года Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.02.2012 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13.08.2012 года) по ч.1 ст.111, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 02.06.2009 года (осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц.

08.08.2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 05.01.2020 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» от дома <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей и супруги, состояния здоровья последней.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При наличии рецидива преступлений ФИО1 фактически назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Преступление совершено при наличии непогашенной и не снятой в законном порядке судимости по приговору от 08.06.2011. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 02.06.2009, по которому он был осужден за преступления небольшой тяжести, на момент совершения им преступления 5 января 2020 года является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что судом при назначении наказания учтена только судимость, влекущая установление наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, и смягчению не подлежит.

Фактическое применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств не может являться свидетельством незаконности назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания. Поскольку осужденному назначено наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о применении судом указанной нормы закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 02.06.2009 года.

Считать ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначенным с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.