Решение № 12-15/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 19 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль сотрудников ДПС с аппаратурой фотофиксации находился на расстоянии приблизительно 1500 метров от места установки знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения. При таком расположении невозможно выяснить все подробности дорожной обстановки в процессе обгона. На документах, прилагаемых к делу, не читается дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и, следовательно, положение обгоняемого и обгоняющего ТС относительно этого знака. На видеосъемке, прилагаемой к делу, не читается дорожная разметка на всем протяжении траектории движения, не видно ни номера, ни марки автомобиля. Таким образом, документы, предоставленные сотрудниками ДПС в качестве доказательств, не отражают полную, всестороннюю и объективную картину данной дорожной ситуации и не могут служить достоверным доказательством выезда его ТС в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, по мнению инспектора, обгон был совершен "на участке а/д с ограниченной видимостью», выраженном проездом по мосту, перед началом спуска, тем самым нарушены п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ. В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Отсутствуют знаки, предупреждающие об опасном участке дороги с ограниченной видимостью (1.11 "Опасный поворот", 1.12 "Опасные повороты", 1.13 "Крутой спуск") перед началом его маневра, которые могли бы косвенно указывать на нарушение им п. 11.4 ПДД РФ. Появившиеся в деле фотоснимки, CD-диски без указания на то в протоколе должны быть исключены из доказательственной базы. Суд не дал оценку правильности составления схемы места совершения административного правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В протоколе отсутствует отметка (подписи) об ознакомлении лиц с ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях не имеется, поскольку из представленной из КОГП «Вятавтодор» в судебное заседание схемы дислокации дорожных знаков на 138-139 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск следует, что на отметке 454 установлен дорожный знак 3.31, отменяющий действие знака 3.20.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по охране общественного порядка, в частности, по правонарушениям «обгон запрещен». Патрульный автомобиль находился у пункта приема металла на <адрес>. В патрульном автомобиле была установлена камера, направленная в сторону моста по направлению движения из <адрес> в <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за обгон транспортного средства Мерседес в зоне действия знака 3.20, вину в совершении административного правонарушения он не отрицал. Действия знака 3.20 распространяется до ближайшего перекрестка, отменяющего знака не имеется. Съезд к АЗС является прилегающей территорией, перекрестком не является. В протоколе указывается место совершения правонарушения с привязкой к адресу ближайшего здания. В данном случае, в протоколе указано <адрес>, съезд с моста через реку Пижма, где и был ФИО1 совершен обгон, в зоне ограждения. Просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4. Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении серия № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102, имеющей государственный регистрационный знак №, на <адрес> (съезд с моста через <адрес>) в нарушение п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства Мерседес 208, имеющего государственный регистрационный знак о840но43, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, имеющей государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский», которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили указанный автомобиль.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 6,44,45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснением ФИО8 (л.д.8) записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокол получил, замечаний не приносил, факт нарушения не отрицал.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Утверждения ФИО1 о том, что патрульный автомобиль с аппаратурой фотовидеофиксации находился далеко от места обгона, на видеозаписи не читается дорожный знак и положение обгоняемого и обгоняющего автомобиля относительно знака, не читается номер и марка обгоняющего автомобиля, на полосу встречного движения он не выезжал, несостоятельны и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью административного правонарушения.

Из содержания видеозаписи следует, что на мосту через <адрес> в сторону <адрес> осуществляет движение колонна из нескольких ТС: желтый автобус, далее легковой автомобиль белого цвета, за ним синий автомобиль с белым фургоном, далее грузовой белый автомобиль с фургоном, за ним двигается легковой автомобиль серого цвета. В районе съезда с моста через <адрес> автомобиль, двигающийся последним в колонне совершает обгон попутного транспортного средства грузовой автомобиль с белым фургоном с выездом на полосу встречного движения на участке дороги – съезде с моста через <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Завершая свой маневр, он встает за синим автомобилем с белым фургоном. Далее по ходу движения ТС до момента остановки сотрудниками ДПС расположение ТС в колонне не меняется.

Указанная видеозапись согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, схемой дислокации дорожных знаков и схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о признании указанной видеозаписи недопустимым доказательством были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Следовательно, сотрудниками ДПС верно сделан вывод о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был сделан легковым автомобилем серого цвета под управлением ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на 139 км автодороги Киров –Советск - Яранск на съезде с моста через <адрес> в районе <адрес>А <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При совершении ФИО1 административного правонарушения имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать, предусмотренные п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ. Таким образом, при описании события административного правонарушения должностным лицом обоснованно указано на нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в протоколе не указаны квалифицирующие признаки состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, проверялись и были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Схема места нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в протоколе событие. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Суд находит выводы мирового судьи верными, оснований для переоценки указанных выводов также не имеется.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава правонарушения на основании схемы дислокации дорожных знаков на 138-139 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск, согласно которой на отметке 454 установлен дорожный знак 3.31, отменяющий действие знака 3.20, судом отклоняются, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что решение об установке на указанном участке дороги » дорожного знака 3.31 администрацией Муниципального образования «Советское городское поселение не принималось, фактически на указанном участке дороги на дату совершения административного правонарушения знак 3.31 отсутствовал.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 25.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев