Постановление № 1-55/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело ... год

Следственный ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года

г. Гурьевск Кемеровская область

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого К.,

защитника Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

а также потерпевших У., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, холостого, работающего по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

К. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с ... по ... в вечернее время около 17-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к участку ...А квартала ... садового общества «Путь к садоводству», расположенному в районе ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения запирающих устройств входной двери незаконно проник в садовый дом, расположенный на вышеуказанном участке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 2577 рублей, принадлежащий Я. JI.B. С похищенным имуществом К. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Я. JI.B. материальный ущерб на общую сумму 2577 рублей.

К. предъявлено обвинение в том, что он ... в вечернее время около 20-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к участку ... квартала ... садового общества «Путь к садоводству», расположенному в районе ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения шипки окна незаконно проник в садовый дом, расположенный на вышеуказанном участке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил раскладушку «Sport Winner» (Спорт Виннер) стоимостью 2400 рублей, принадлежащую У.

В продолжение своих преступных действий К. 20.10. 2016 года, в вечернее время около 21-00 часов с целью хищения чужого имущества пришел к участку ... квартала ... садового общества «Путь к садоводству», расположенному в районе ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения шипки окна незаконно проник в садовый дом, расположенный на вышеуказанном участке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил фен марки Roventa (Ровента) 1700W, стоимостью 1000 рублей, степлер строительный «Зубр», стоимостью 600 рублей, круг лепестковый торцевой «СибрТЕХ», стоимостью 50 рублей, тройник, стоимостью 50 рублей, цепь металлическую толщиной 6 мм (23/55) (длинной два метра) стоимостью 160 рублей за 1 метр, на общую сумму 320 рублей, принадлежащих П. После чего К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения К. причинил потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2020 рублей.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство, подтвержденное в письменном заявлении, о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, т.к. подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему нет.

Аналогичные ходатайства поступили от потерпевших

У., Я., которые просили прекратить уголовное дело в отношении К. по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, т.к. подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему нет.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело, т.к. ущерб возместил потерпевшим, принес извинения, сделал для себя выводы о правомерном поведении.

Защитник Евдокимова О.Н. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные К., относятся к категории преступлений средней тяжести, их он совершил впервые, примирился с потерпевшими, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса РФ, был возвращен законному владельцу Я. (л.д. 28);

-раскладушка «Sport Winner» темно-зеленого цвета, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса РФ, была возвращена законному владельцу У. (л.д. 65);

-фен марки Roventa 1700W, степлер строительный «Зубр», круг лепестковый торцевой «СибрТЕХ», тройник, цепь металлическая (длиной два метра), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса РФ, были возвращены законному владельцу П. (л.д. 113).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с К. процессуальные издержки по делу.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам.

К. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.С. Козина