Приговор № 1-55/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017 (№16071287)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер <дата> от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах:

В августе-сентябре <дата>., находясь на чердаке <адрес>, в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, обнаружил две жестяных банки, в одной из которых находилось вещество серо-зеленого цвета, массой 187,92грамма, являющееся взрывчатым веществом, метательного действия: бездымным порохом «Сокол», во второй банке находилось вещество серо-черного цвета, массой 11,7 грамма, являющееся взрывчатым веществом, метательного действия: дымным порохом, таким образом, незаконно приобрел вышеуказанный порох являющийся взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо подрыве от средства детонирования). Перенёс порох в спальню дома <адрес> в городе Анжеро-Судженске, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил до 17часов 13.05.2016г., то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывчатого вещества, сотрудниками отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого верно квалифицированы в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ, поскольку ФИО1 приобрел взрывчатое вещество в период действия этого закона, и санкция ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 25.06.1998года предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 88), в том числе смягчающие обстоятельства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 90), по месту работы – положительно (т.1 л.д. 91), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства – порох, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их уничтожении или реализации.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – порох, хранящийся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - передать начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об его уничтожении или реализации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна: