Приговор № 1-55/2017 1-569/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017(№16181510)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 28 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

и защитника- адвоката Клепиковой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от 30.10.2016г.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, работающей неофициально продавцом, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, <адрес> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес><адрес>, во время ссоры с супругом ФИО4 №1,, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №1 нанесла ему 1 удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева, отчего ФИО4 №1 упал на диван, а ФИО2, в продолжении своих преступных действий, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла ему еще 1 удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия в область левой ягодицы, причинив своими действиями ФИО4 №1 согласно, заключению судебно медицинской экспертизы: «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО4 №1 целый день занимались домашними делами. Примерно около 17.00 часов они с мужем решили немного выпить, муж купил алкогольный коктейль, объемом 2 литра. Около 19.00 часов ФИО2 сходил в магазин, где купил еще 2 бутылки коктейля. Они продолжили распивать коктейль в зале около телевизора, дети в спальне играли в компьютерные игры. Муж перепил алкоголя и стал ее оскорблять нецензурными словами, как это происходило неоднократно. Она говорила ему, чтобы он прекратил ее оскорблять, на что муж сообщил, что у него есть другая женщина. Тогда она предложила ему собрать вещи и уйти из ее дома. Время было около 22.20 часов. Муж стал хватать ее за руки, она вырывалась, все время он продолжал ее оскорблять. В какой-то момент он ударил ее кулаком по лицу в область лба справа и еще раз по голове. Ей стало больно. В это время она сидела на кресле, справа от нее стоял стол, муж сидел напротив нее на табурете. На столе помимо посуды и закуски лежал кухонный нож, которым она резала рыбу для младшего сына. Нож был кухонный, размером примерно 22 см, с деревянной коричневой рукоятью, с зубчатым лезвием, как для нарезки хлеба. Когда муж ударил ее, она разозлилась на него и протянула правую руку к столу, под руку ей попался нож. Она поднялась с кресла, муж стоял напротив нее, расстояние между ними было около полуметра. Она резким движением правой руки, без замаха, прямым ударом, воткнула нож в ФИО2 в область грудной клетки и сразу же достала нож из раны. Нож продолжал оставаться у нее в правой руке, а ФИО4 №1 продолжал стоять на ногах и ругаться на нее. Она левой рукой оттолкнула его, он упал на диван, стоящий рядом, на живот, она подошла к нему и так же без замаха прямым ударом, воткнула еще раз ему нож в левую ягодицу. После чего она достала нож, унесла его на кухню и бросила на кухонный стол. После этого, она позвала своего старшего сына ФИО2 ФИО14, дала ему сотовый телефон и сказала, чтобы он вызывал скорую помощь, т.к. у отца ножевое ранение. В это время ФИО4 №1 лежал на диване, он был в сознании до приезда бригады СМП, перевернулся на спину и полотенцем прикрывал рану на груди, т.к. стала проступать кровь. Бригада скорой медицинской помощи приехала вместе с сотрудниками полиции. Врачи осмотрели ФИО2, обработали рану и забрали его в больницу, а ее задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После совершенного преступления извинилась перед потерпевшим, они примирились, живут дружно, изменила свое отношение к жизни, перестала употреблять алкоголь.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности свою супругу ФИО2 за нанесение ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он сам, будучи в алкогольном опьянении, спровоцировал скандал, в ходе которого нанес несколько ударов ФИО2 по голове, после которых она нанесла ему 2 ножевых удара в левый бок и левую ягодицу. Поясняет, что они примирились, проживают вместе дружной семьей, пересмотрели все жизненные ценности. В настоящее время не употребляют алкоголь, оба работают, воспитывают своих детей. Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 17 часов он и жена стали выпивать алкогольный коктейль в зале своего дома по <адрес>. Сидели за столом, жена- в кресле сбоку стола, он –на табурете перед ней. Позже он сходил в магазин и купил еще 2 бутылки алкогольного коктейля, объемом 2л каждая, которые продолжили распивать, располагаясь так же за столом. Дети были в своей комнате, играли. Около 22.30 у него с женой возникла словесная ссора, в ходе которой он разозлился на жену и ударил ее в область лба. После чего жена взяла со стола нож небольшой, бытовой с деревянной ручкой, встала с кресла, на котором сидела, в этот момент он тоже встал, жена подошла к нему и прямым ударом нанесла удар ножом в область грудной клетки, чуть ниже, почти около живота. Он сразу почувствовал резкую боль, ему стало плохо. Жена толкнула его, он упал на рядом стоящий диван на живот и в этот момент почувствовал удар в левую ягодицу и снова почувствовал боль. Ему стало еще хуже, далее все помнит как во сне. Помнит, что приехала скорая и увезла его в больницу. Как помнит, когда жена ударила его ножом, он ее уже не бил и не угрожал ей. (л.д. 39-40)

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний н/л свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенного в ходе следствия в присутствии представителя опеки и попечительства и педагога, следует, что по адресу пер. <адрес><адрес> проживает с мамой – ФИО2, отцом ФИО4 №1 и младшим братом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ он, мама, отец и младший брат находились дома. Он находился весь день дома в своей комнате вместе с младшим братом. Родители днем занимались домашними делами, а вечером отец и мать стали выпивать спиртное. Из комнаты они с братом вечером не выходили, так как у них был интернет в комнате, и они там играли в игры. Примерно в 21.30 часов он уложил брата спать и сам лег тоже. В какой-то момент он проснулся и вышел в зал. В зале он увидел, что его отец лежит на диване, на правом боку, он был без майки и в области грудной клетки он увидел рану, размером примерно 2 см., из которой шла кровь. Отец прикрыл рану рукой. Он спросил его, что случилось, на что отец ничего не ответил. Мама в это время была в зале около стола, она крикнула ему, чтобы он вызывал скорую помощь. Мать пояснила, что отец ее ударил, и поэтому она его порезала ножом. Мама плакала. Он сразу стал звонить в скорую помощь и после звонка пошел встречать скорую. Примерно около 23.00 часов, подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врачи скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь отцу, а он пошел в это время собирать ему вещи в больницу(л.д.30-32).

Свидетель ФИО6, полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 часов работая в составе АП-714 было получено сообщение от дежурной части ОП «Куйбышевский», о том, что по адресу г. <адрес><адрес> ножевое ранение у хозяина дома. Прибыв на место, была задержана гр. ФИО2, у которой случилась истерика, она винила потерпевшего в случившемся, пыталась вновь напасть на него с ножницами в руках, поэтому пришлось применить в отношении нее спецсредства- наручники. ФИО4 с видимым ножевым ранением в левый бок, лежал на диване, он был в сознании, находился в шоковом состоянии, на вопрос кто причинил ему ранение, он указал на гражданку ФИО2. ФИО4 немедленно был передан сотрудникам скорой помощи, а ФИО2 передали оперативно-следственной группе ОП «Куйбышевский». Также показал, что в доме находились двое детей хозяев дома и пришедшие соседи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ним в дом постучал несовершеннолетний ФИО18, который проживает по соседству, по адресу: пер. <адрес>. ФИО19 сказал, что его мать ФИО3 порезала своего мужа ФИО4 №1, и попросил ее вызвать скорую помощь. Тогда она с телефона ФИО16 позвонила в скорую помощь и вызвала ее на адрес: пер. <адрес><адрес>. После чего она вместе с ФИО17 пошли в дом Е-вых. Когда она зашла к ним, то увидела лежащего ФИО4 №1 на диване в зале, и у него из бока шла кровь, а его супруга ФИО3 в этой момент ругалась нецензурной бранью. ФИО4 №1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в зале находилось спиртное, и она чувствовала в доме запах алкоголя. Минут через 10 приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО4 №1 часто употребляют спиртные напитки, в связи с чем, у них происходят ссоры и конфликты, (л.д. 58-59)

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждают показания подсудимой, последовательны, дополняют друг друга, непротиворечивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимой.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. ФИО2, находясь в <адрес> по пер. <адрес><адрес>, на почве личных неприязненныхотношений, в ходе возникшей ссоры, предметом, используемым в качествеоружия - ножом, умышлено нанесла гр. ФИО4 №1 не менее одногоудара, чем причинила согласно справки ГКБ №«<данные изъяты>, (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому,объектом осмотра является одноэтажный частный дом, расположенный поадресу: пер. <адрес>. Вход в дом осуществляется черезверанду. В кухне слева направо имеется: раковина, стол. На столе около электрической плиты обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти. Рукоять деревянная, коричневого цвета, лезвие ножа волнистое. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. В зале слева направо расположены: детская кровать, стенка, диван. На диване и на подушке имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож, который упакован в пустой белый конверт и опечатан, (л.д. 7-12)

Протоколом проверки показаний на месте, во время проведениякоторой, подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания ипоказала, как наносила удары потерпевшему ФИО4 №1 (л.д. 19-23)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО2 опознала нож, которым наносила удары потерпевшему ФИО4 №1 (л.д. 89-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является нож, общей длины- около 23 см, в т.ч. длина рукояти около 8 см. Клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла светлого-серого цвета. Клинок имеет одно лезвие, ребристое с двухсторонней заточкой. Соединение рукояти с клинком осуществлено всадным способом. Рукоять деревянная. На лезвии ножа имеется надпись «АSТ нержавеющая сталь» (л.д. 92-93) Указанный нож признан вещественным доказательством по делу(л.д.94) и хранится в материалах дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 №1 были причинены: «<данные изъяты>» (л.д. 67-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровьпотерпевшего ФИО2 группы Оав. На ноже, изъятом в ходе осмотраместа происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген Н,что не исключает возможности принадлежности крови к группе Оав ипроисхождения ее от потерпевшего ФИО2. (л.д. 71-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по пер. <адрес><адрес>, не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения(л.д.83-85)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у подозреваемой ФИО2 были обнаружены: кровоподтек <данные изъяты>. (л.д. 51-52).

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимой на следствии о характере действий ФИО2, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. ФИО2, находясь в доме по адресу: пер. <адрес>, во время ссоры, умышленно нанесла ФИО4 №1 1 удар ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева, и 1 удар ножом в область левой ягодицы.

Как следует из заключения СМЭ ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы, и в брюшную полость без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана мягких тканей левой ягодицы квалифицируется как легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой ФИО2, направленном на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, свидетельствуют ее фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, орудие преступления- колюще-режущий предмет (нож), локализация удара- в жизненно важную часть тела- грудную клетку, и сила приложенного удара, о чем свидетельствует проникновение раны в плевральную полость. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде ранения грудной клетки, относящейся к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что виновная не желала наступления повреждений такой степени тяжести потерпевшему, не влияет на доказанность ее вины, поскольку ответственность в данном случае наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Поводом совершения преступления явились бытовая ссора между подсудимой и потерпевшим, после распития алкоголя, в ходе которой потерпевший повел себя противоправно, а именно спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой хватал подсудимую за руки, нанес ФИО2 не менее 2х ударов по голове и в область лица, что послужило непосредственной причиной совершения преступления подсудимой.

Преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку травму потерпевшему подсудимая нанесла кухонным бытовым ножом, который не является согласно заключению экспертизы холодным оружием.

О причинении потерпевшему телесных повреждений действиями именно подсудимой, поясняли как подсудимая ФИО2, так и потерпевший ФИО4 №1, а также свидетели н/л ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которым о событиях преступления стало известно от участников конфликта- ФИО2 и ФИО4 №1. Свои показания ФИО2 давала последовательно как на предварительном следствии в ходе допроса, так и при проведении проверки показаний на месте, где она подробно рассказывала о ходе конфликта, локализации нанесенных ножевых ранений потерпевшему.

О том, что непосредственно перед совершением преступления между потерпевшей и подсудимым была ссора, а также о том, что ранение причинено потерпевшему ножом, в суде пояснили участники ссоры- потерпевший и подсудимая, свидетель ФИО6, свидетель ФИО7, и подтверждено материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кухонный нож, описанный участниками преступления был изъят с места преступления- из кухни дома по пер. <адрес>.

Суду не представлено доказательств того, что потерпевший предпринимал какие-либо действия, представляющие опасность для жизни подсудимой, либо высказывал слова угрозы жизни, и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство на ее жизнь. Поскольку нападения потерпевшего, опасного для жизни подсудимой, не существовало, реальная угроза применения опасного насилия с его стороны в адрес подсудимой отсутствовала, то действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер по причинению ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой как на совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимой в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность ФИО2, суд отмечает, что она состоит на учете в наркологическом диспансере города, официально не трудоустроена, но занимается общественно полезным трудом, состоит в браке с потерпевшим, имеет двух детей, воспитанием которых занимается ненадлежащим образом, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового инспектора и положительную характеристику по месту предыдущей работы и месту жительства от соседей, наличие двух н/л детей, в т.ч. 1-го малолетнего (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления( поскольку по ее поручению сын вызвал скорую помощь потерпевшему)( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, просившего не привлекать подсудимую к уголовной ответственности, т.к. они примирились.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО2 совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновной, цели и мотивы совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, при этом назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении срока лишения свободы, не назначать его длительным.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Орудие преступления- нож, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что процессуальные издержки, услуги адвоката Клепиковой Н.С. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия по назначению в размере 5720 рублей, следует отнести за счет государства, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся по ходатайству государственного обвинителя, т.е. в силу обстоятельств, от подсудимой не зависящих.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 ФИО21 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30.10.2016г. до 01.11.2016г.

Вещественное доказательство- нож- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5720 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева