Решение № 7-16/2026 7-593/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7-16/2026

Судья Стрижаков М.В. Дело № 5-2770/2025

(№ 7-16/2026)


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО1, при секретаре Гуд Д.И., действующего на основании ордера и удостоверения, рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 18 апреля 2025 года около 20.00 час., водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что видеозапись, предоставленная суду, является частичной и не отображает всех проведенных процессуальный действий. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Заявитель также отмечает, что судьей межрайонного суда не было принято мер к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 Также, судьей необоснованно не принято во внимание, что на ФИО2 оказывалось давление сотрудниками военной полиции, а также применялось к нему физическое и психологическое насилие и угрозы применения огнестрельного оружия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 18 апреля 2025 года около 20.00 час., водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2025 года, в котором имеется объяснение ФИО2, согласно которому «18 апреля 2025 года управлял автомобилем ФИО6 г.р.з. У 815 ВС 180, выпил 2 бутылки алкогольного пива. Вину осознаю» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 апреля 2025 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем (л.д. 6);

- данными измерительного прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер № от 18 апреля 2025 года в 20.35, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,834 мг/л (л.д. 6а):

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с чем он согласился (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,834 мг/л в выдыхаемом воздухе) (л.д. 7);

-свидетельством о поверке рабочего средства измерительной техники анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской №, действительной до 2 октября 2025 года;

- объяснением ФИО2 от 18 апреля 2025 года (л.д. 8);

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 18 апреля 2025 года, (л.д. 9, 10);

- видеозаписью (л.д.17а);

и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила № 1882), кроме того, закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных суду доказательств, факт алкогольного опьянения ФИО2 объективно установлен актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2025 года, из которого следует, что у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при использовании прибора данных прибора (алкотестера №, заводской №), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,834 мг/л. (л.д.6а, 7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Каких-либо замечаний по его проведению ФИО2 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью должностного лица.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с применением видеозаписи.

Довод жалобы защитника ФИО2 - ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления ФИО2 транспортным средством, не опровергает выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является частичной и не отображает всех проведенных процессуальный действий, судьей отклоняются.

Указанная видеозапись не ставит под сомнение то, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 за рулем транспортного средства указанного в протоколах, правил дорожного движения не нарушал, судьей во внимание не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО4, ФИО5, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых они подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что на ФИО2 оказывалось давление сотрудниками военной полиции, а также применялось к нему физическое и психологическое насилие и угрозы применения огнестрельного оружия, не находят своего подтверждения в материалах дела и на квалификацию действий ФИО2 никак не влияют.

Ссылки в жалобе на то, что судьей межрайонного суда не приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, не влекут отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по данному делу. Кроме того, судья принимал меры к вызову свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание, однако их явка в судебное заседание не была обеспечена по объективным причинам, о чем указано в постановлении, в связи с чем, судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судьей во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судьей доказательствам.

Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Судья вышестоящего суда соглашается с квалификацией действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, судья обращает внимание, что составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место, однако каких-либо замечаний, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано.

Кроме того, необходимо отметить, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что подтверждаемся материалами видеозаписи и собственноручной подписью ФИО2, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО2 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова