Апелляционное постановление № 22-1379/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 22-1379 судья Фролова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО16 и адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Кучеровской Т.В., осужденной ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разъяснены осужденной положения ст.60.2 УИК РФ, ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

Согласно приговору ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - ФИО1 - 12 августа 2022 года в период с 00:01 до 00:48 при следовании по территории парковки, прилегающей к ТЦ «Глобус», расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает, что при постановлении приговора использовались недопустимые, противоречивые доказательства.

Отмечает, что свидетель ФИО2 пояснил в суде, что его допрашивал следователь, когда с момента ДТП прошло более года, на допросе он был вместе со своей девушкой ФИО4 и они вместе вспоминали, как и что произошло. УПК РФ запрещает совместный допрос свидетелей, поэтому данные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что в деле имеются неразрешенные вопросы, которые требовали уточнения и проведения повторной экспертизы, в частности, по определению скорости ФИО3 на основании видеозаписи, так как имеющееся заключение эксперта основано на неверных вводных данных.

Выражая несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 08.12.2023, считает, что при её назначении следствием грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку для производства экспертизы были представлены не объективные исходные данные. В ходе осмотра места ДТП были зафиксированы следы юза длиной 33.9 м, которые в ходе предварительного следствия никак не были идентифицированы и их принадлежность как к следам, которые оставил автомобиль ФИО3, не установлена. Эти следы имеют закругленную форму, в то время как следы экстренного торможения всегда прямолинейны. Кроме того, из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент наезда на пешехода не следует с большой скоростью и тем более не применяет после наезда экстренное торможение, а просто медленно катится в месте расположения обнаруженных следов и останавливается.

Указывает, что допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 не вправе был классифицировать следы, зафиксированные в ходе осмотра места ДТП, так как ему не разъяснялась ст.58 УПК РФ и он не был привлечен в качестве специалиста, а также он не имеет специальных познаний в области автомобильной техники, а юридические познания не являются специальными. Таким образом, ФИО5 не мог выступить в роли специалиста и давать подобные разъяснения. Также ИДПС ФИО5 на предварительном следствии дал показания о скоростном режиме, установленном на парковке возле ТЦ глобус, о чем не вправе был давать разъяснения следствию, при том, что его суждение об ограничении скоростного режима 20 км/ч не соответствует действительности, так как установленными дорожными знаками в данной зоне действие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 20 км/ч» отменяется как минимум знаком 2.1 «Главная дорога». В ходе судебного заседания по вопросу определения качества следов, оставленных транспортными средствами, ФИО5 пояснил, что классификацию следов должен давать эксперт. На схеме места ДТП обозначен след юза автомашины. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что это он составлял схему и указал в ней следы юза, так как любые следы он указывает как следы юза, так как не является экспертом и не может определить, какие именно это следы: торможения, скольжения, волочения или иные.

Приходит к выводу, если бы следователь указал в постановлении о назначении экспертизы, что это следы юза (что соответствовало бы схеме ДТП), то выводы эксперта были бы иные. Однако при назначении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 08.12.2023 в качестве исходных данных эксперту задано, что следы, зафиксированные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения (осмотра места ДТП) являются именно следами экстренного торможения всех колес автомобиля, которым управляла ФИО3 Данный факт является существенным нарушением УПК РФ, следовательно, выводы данного заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Приводя праворазъяснительную практику, указывая на то, что стороной защиты была установлена фактическая скорость движения ФИО3 по видеозаписи (заключение <данные изъяты>) - 24.3 км/ч, что значительно отличается от той скорости, которая была установлена следствием с нарушением закона, полагает, что суд неправомерно и не мотивированно отказал стороне защиты в проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Считает, что сместившись вправо и заехав на линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места, ФИО3 совершила административное правонарушение, никак не связанное и не находящееся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, так как смещение вправо было обусловлено поведением пешеходов, которые находились на проезде между парковочных мест. При этом, в тот момент, когда ФИО3 изменила направление своего движения вправо, в направлении ее траектории не было пешехода, у нее не возникала четкая обязанность в выполнении требований п.10.1 ПДД РФ по принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, так как на пути ее следования отсутствовала опасность. Пострадавший при ДТП пешеход ФИО1 выбежал из-за припаркованного автомобиля на траекторию движения ФИО3, создав опасность для движения. По мнению автора жалобы, последнее четко подтверждается видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что пешеход движется справа налево относительно траектории движения автомобиля и фактически сам натыкается на автомобиль.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО2., ФИО4., ФИО8., согласно которым на момент ДТП скорость движения автомобиля ФИО3 составляла 70-80 км/ч, не соответствуют действительности по вышеуказанным обстоятельствам, при том, что некоторые из них допрашивались коллективно, что противоречит УПК РФ и что нашло свое подтверждение в ходе допроса следователя ФИО9 в суде.

Обращает внимание, что ранее с ФИО3 был проведен дополнительный осмотр места ДТП, согласно которому с момента выхода из-за препятствия до момента наезда ФИО1 находился в движении 1.47 сек. По результатам данного осмотра была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.02.2023, ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. Единственным несоответствием показаний ФИО3 фактическим обстоятельствам ДТП явилось расположение места наезда, которое было указано левее от фактического места наезда, на проезде между парковочными секциями. Вместе с тем, согласно видеозаписи момента совершения данного ДТП, место наезда на пешехода расположено правее, соответственно и путь, который проследовал ФИО1. будет меньше, чем указала ФИО3, следовательно, время, которое прошло с момента выхода ФИО1. из-за препятствия до момента наезда, будет меньше. Соответственного чем меньше времени на предотвращение ДТП, тем меньше у водителя возможности его предотвратить.

Отмечает, что ни следствием, ни судом не был проведен анализ видеозаписи, на которой виден момент движения пешехода, а также виден момент остановки автомобиля после ДТП без применения экстренного торможения.

Указывает, что согласно выводам заключения специалиста-автотехника ФИО10., к которому была вынуждена обратиться сторона защиты в виду отсутствия возможности реализовать свои права на предварительном следствии путем подачи соответствующих ходатайств следствию, на которые были получены не обоснованные и не мотивированные отказы в их удовлетворении, скорость движения автомобиля Фольксваген в момент наезда на пешехода составляла в среднем примерно 24.3 км/ч. Действия пешехода ФИО1 с технической точки зрения, противоречащие требованиям п.4.5 Правил дорожного движения явились причиной ДТП. С учётом установленных дорожных знаков на территории парковочной зоны ТЦ «Глобус» скорость движения транспортных средств не должна превышать ограничение скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Приходит к выводу о грубых существенных нарушениях закона, которые были допущены как на стадии предварительного следствия при получении и закреплении доказательств с нарушением УПК РФ, так и на стадии судебного разбирательства, поскольку судом было нарушено право ФИО3 на защиту, на справедливый суд, который не обеспечил при рассмотрении данного дела принципа равноправия сторон, проигнорировал пленумы Верховного суда РФ, которые касаются порядка рассмотрения дел о ДТП, о судебной экспертизе, права на защиту.

Полагает, что немотивированно и не обоснованно отказывая в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, суд не предоставил обвиняемой ФИО3 возможности воспользоваться своими правами, чем нарушил состязательность и равноправие сторон.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был выявлен факт того, что ФИО3 ранее была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, в то время как она привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Указывая на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, согласно которым суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, считает, что суд под надуманным предлогом перенес заседание, дав возможность прокурору успеть заявить ходатайство перед начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о возобновлении срока опротестования решения сотрудников ГИБДД, вынести соответствующий протест и отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности примерно через полтора года после того, как она была к ней привлечена.

Считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО3 является <данные изъяты>, находится на <данные изъяты> до окончания учебы и исполнения 23-х лет, не имеет никакого дохода, и не имеет права работать. Тем не менее, нашла возможность выплатить потерпевшему 100000 рублей добровольно до возбуждения уголовного дела. Все эти положительные сведения судом учтены формально, в то время как совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ и не назначать ей столь строгое наказание.

Находит, что необоснованно завышен размер морального вреда, при рассмотрении гражданского иска не учтено материальное положение ФИО3, не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший, обосновывая размер морального вреда, указывал на то, что он с трудом ходит, вынужден пользоваться костылями. В то же время в суде потерпевший ФИО1 пояснил, что в момент ДТП находился на больничном более 3-х месяцев с травмой этой же ноги. Таким образом, вред не разграничен.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ и снизив размер морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Полагает, что ФИО3 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, судом в недостаточной степени учтено само её поведение после совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Приходит к выводу, что ФИО3 следовало назначить наказание, предложенное государственным обвинителем, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приводя сущность исковых требований, отмечает, что помимо указанных в заявлении степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в результате преступления, до совершения ФИО3 противоправных действий он полноценно работал и обеспечивал своего несовершеннолетнего ребенка, а именно, исполнял обязанности по уплате алиментов дочери, которая является инвалидом детства, и теперь лишена материального обеспечения с его стороны в необходимом размере ввиду ухудшения здоровья и неспособности получать достаточный для этого заработок, как ранее.

Обращает внимание, что в настоящее время сам стал <данные изъяты> в результате противоправных действий ФИО3

Утверждает, что тяжесть переживаемых им нравственных страданий усиливаются поведением ответчика после случившегося. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей преступления не задумываясь о последствиях, совершила наезд и длительное время пыталась избежать уголовной ответственности. В качестве компенсации морального вреда предложила мне денежные средства в размере 100 000 рублей, что несоизмеримо с характером причиненных ему физических повреждений и перенесенных нравственных страданий, с размером реально понесенных и требующихся расходов на лечение и бытовые нужды.

Указывает, что вину в совершении преступления ФИО3 признала только в конце судебного следствия, что по мнению автора жалобы, дает основания полагать, что в действительности она не раскаялась в совершенном деянии, не имеет намерений в добровольном порядке в дальнейшем возместить ему как материальные затраты на лечение и бытовые нужды, а также выплатить в настоящее время в материальном выражении компенсацию понесенных им физических и нравственных страданий в необходимом и соразмерном, справедливом размере.

Находит приговор суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены все доводы его искового заявления, вследствие чего размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципу ее значимости относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района находит их не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Вина ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Считает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, по окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Находит назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ с учетом тяжести наступивших последствий, нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению, содержащему в жалобе защитника, судом исследованы и приобщены к материалам уголовного дела протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 12.08.2022 года, протокол об административном правонарушении от 12.08.2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года по факту совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ввиду управления автомобилем не имея права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2022 года, ответ прокуратуры Тульской области от 25.03.2024 года, решение по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора г.Тулы от 25.03.2024 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, сообщение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25.03.2024 года, ответ врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г.Туле от 26.03.2024 года. Суд учел правовую позицию, изложенную в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы защитника судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной и её защитника, существенным образом ограничивающих право ФИО3 на защиту, судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в том, что управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении данного преступления, в частности, являются:

показания ФИО3, признавшей вину в судебном заседании, об отсутствии у нее права управления транспортными средствами, об установленном в ее мобильном телефоне приложении «Делимобиль», через которое можно арендовать автомобиль в службе каршеринга, аккаунт в котором зареги стрирован на ФИО11 О том, что 11 августа 2022 года, решив вместе с ФИО12. и ФИО13. попрактиковаться в вождении, через приложение в своем телефоне она арендовала автомобиль Volksvagen Polo, приехала на парковку гипермаркета «Глобус» и стала ездить по парковке, двигаясь с превышением разрешенной скорости и пересекая линии разметки. Увидев в какой-то момент силуэт возле своего автомобиля, почувствовала, что ее автомобиль налетел на бордюрный камень и перелетел его. Сначала не поняла, что сбила человека, увидела, что разбилось лобовое стекло, остановив автомобиль и подбежав к людям, которые собрались возле потерпевшего, пыталась помочь ему, просила окружающих вызвать скорую помощь, приехавшим сотрудникам ГИБДД она рассказала о том, что она сбила человека, был составлен протокол, схема. После произошедшего переживала, неоднократно пыталась, передала ему в счет возмещения причиненного вреда 100000 рублей;

показания потерпевшего ФИО1., согласно которым о произошедших событиях ему известно со слов родственников и друзей, поскольку после аварии страдает амнезией. Он очнулся в больнице, его сестра рассказала ему, что его сбил автомобиль. В результате аварии у него была повреждена рука, нога, более 30 дней он находился в коме, перенес несколько операций, ему была установлена <данные изъяты>. В настоящее время он продолжает лечение. ФИО3 передала ему в счет возмещения вреда 100000 рублей, а также принесла свои извинения;

показания свидетеля ФИО11 об установке ее подругой ФИО3 на своем мобильном телефоне приложения каршеринга с данными ее (ФИО11) водительского удостоверения. К аккаунту в приложении каршеринга была привязана карта ФИО3 и за аренду автомобиля платила последняя. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно;

показания свидетеля ФИО12., согласно которым в ночь с 11 на 12 августа 2022 года он вместе с ФИО3 и ФИО13 приехал на парковку гипермаркета «Глобус» на арендованном ФИО3 автомобиле каршеринга, за рулем которого была ФИО3, он - на переднем пассажирском сидении, ФИО13. – на заднем. ФИО3 стала ездить по парковке кругами с небольшой, по его ощущениям, скоростью. Он за дорогой не следил, так как «сидел» в телефоне. Почувствовав удар автомобиля, испугался и выбежал из автомобиля, который еще продолжал движение, но ехал уже медленно. Увидев на траве лежащего человека, понял, что его сбила ФИО3;

показания свидетеля ФИО13 о нахождении в арендованном автомобиле каршеринга на парковке ТЦ «Глобус», которым управляла ФИО3, практикуясь в вождении. Когда автомобиль двигался по одному из парковочных секторов в сторону выезда, справа от него внутри парковочной секции видела толпу людей. Отвлекшись, через пару секунд почувствовала удар, у автомобиля было повреждено лобовое стекло со стороны пассажира, машина ускорилась, когда машина остановилась, они увидели, что сбили человека;

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5. о выезде 12 августа 2022 года около 00:45 по сообщению о ДТП и наезде на пешехода на парковке около ТЦ «Глобус», об организации парковочных секторов и обозначении их сплошной линией разметки, наличии на парковочных секторах знаков «стоянка для инвалидов», «парковка» и знака 2.4. «Уступи дорогу» при выезде с парковочного сектора, об обнаружении на парковочном секторе под номером 20 стоящего автомобиля марки, модели «Volkswagen Polo» сервиса «Каршеринг», по правой стороне которого имелись повреждения, на капоте - характерная для столкновения автомобиля с передвигающимся объектов вмятина, об обнаружении около бордюрного камня повреждённых элементов кузова автомобиля, наличии следа торможения и его протяженности, о разрешенной скорости передвижения в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч;

показания свидетеля ФИО8 о нахождении 12 августа 2022 года примерно с 22 часов на парковке ТЦ «Глобус», где находился ФИО1, куда также приехал автомобиль каршеринга марки Volksvagen Polo, за рулем которого находилась ФИО3 После того, как один из незнакомых ему парней «дрифтовал» по парковке, т.е. пускал свой автомобиль в занос, после чего вышел из машины и некоторое время общался с ФИО3, которая сказала: «дай я сяду и покажу, как надо дрифтовать», после чего села за руль автомобиля каршеринга, стала ездить по парковке, пересекая линии разметки, пускала машину в занос. Когда они стояли рядом с машинами, которые были припаркованы на 19 секторе парковки, на парковочных карманах, он услышал визг тормозов и увидел, что на очень большой скорости, по его ощущениям около 80км/ч, в их сторону движется машина каршеринга. Он понял, что машина находится в заносе и не может выйти из него, радиуса поворота ей не хватит, чтобы вырулить и машина едет прямо на них. Он крикнул друзьям, чтобы они разбегались и сам побежал в сторону. ФИО1 отбежать не успел, он услышал звук удара, увидел, как ФИО1 отлетел, после того как его сбил автомобиль каршеринга. Пролетев всю парковочную зону, ФИО1 упал на островок с газоном рядом с парковкой. ФИО17 каршеринга продолжила движение, врезалась в бордюр, потом развернулась и остановилась. Выбежавшая из-за руля автомобиля ФИО3 стала тормошить, звать ФИО1, который был без сознания, кто-то из окружающих вызвал скорую помощь;

показания допрошенного в качестве свидетеля работавшего менеджером по безопасности ТЦ «Глобус» ФИО14 о просмотре им 12 августа 2022 года камер видеонаблюдения парковки, при котором он увидел, что в ночное время на парковке ТЦ «Глобус» на достаточно большой скорости по парковке ездила машина сервиса «Каршеринг», пересекая поперёк и вдоль линии разметки, отделяющие парковочные секции друг от друга. Манера вождения управлявшего автомобилем человека была небрежной. В какой-то момент указанный автомобиль совершил наезд на человека, который находился на территории парковки. Из автомобиля со стороны водителя вышла девушка. Фрагмент видео он переснял на свой мобильный телефон, впоследствии представив следователю;

показания свидетеля ФИО7 о нахождении 12 августа 2022 года на парковке ТЦ «Глобус», по которой ездил автомобиль каршеринга марки Volksvagen Polo, за рулем которого была ФИО3. Данный автомобиль ездил быстро, со скоростью примерно 70-80 км/ч, Татьяна пускала автомобиль в занос, «дрифтовала». Когда он с друзьями стоял возле машин, которые были припаркованы на парковочных местах 19 сектора, неожиданно услышал звук быстро движущегося автомобиля, кто-то из их компании крикнул, что машина едет прямо на них, отбежав, он увидел, что машина пересекает разделяющие парковочные секции линии, а ФИО1 летит в воздухе. Автомобиль, продолжая движение, переехал через островок безопасности, повернул налево и остановился. Роман пролетел расстояние до островка безопасности и приземлился на него;

показания свидетеля ФИО2 о передвижении 12 августа 2022 года по территории парковки автомобиля каршеринга «Volkswagen Polo», который ездил быстро, объезжал секции парковки, часто начиная разгон со стороны ТЦ «Глобуса», ехал в сторону, где стояла их компания, потом на большой скорости начинал тормозить на некотором расстоянии от компании, разворачивался и уезжал обратно. Скорость автомобиля всегда была 70-80 км в час. Примерно в 00:30 этот автомобиль, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч поперёк парковочных секций, проезжая прямо по ним, пересекая разделяющие их линии разметки, повернул в сторону их компании, кто-то из их компании крикнул об опасности и люди начали разбегаться в разные стороны. ФИО1 повернулся в сторону и хотел отбежать, но в этот момент автомобиль на большой скорости сбил его. ФИО1 взлетел в воздух, пролетел все парковочные секции и приземлился на островок с газоном, который отделён бордюрным камнем. В какой-то момент он увидел девушку, которая была водителем машины, она подбежала к ФИО1, волновалась, нервничала, кричала, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь;

показания свидетеля ФИО4 о езде по парковке ТЦ «Глобус» автомобиля каршеринга, который «дрифтовал», выполняя опасные развороты, на очень большой скорости ехал в их сторону, все разбежались, она села в машину. Слышала свист шин и звук удара, сам момент удара не видела. Парень, которого сбили, лежал на газоне, видела у него повреждения;

показания свидетеля ФИО6 о быстрой, со скоростью 70-80 км/ч, езде по парковке ТЦ «Глобус» 12 августа 2022 года примерно после 23 часов автомобиля каршеринга с девушкой за рулем, который в какой-то момент поехал прямо на них, кто-то из ребят крикнул: «разбегайтесь!», он отпрыгнул, автомобиль каршеринга двигался в их сторону по дуге, как он понял, сначала автомобиль ехал в сторону их стоящих автомобилей, но затем водитель, пытаясь уйти от столкновения, вырулил в их сторону. Затем автомобиль сбил ФИО1, он слышал звук удара, видел, как ФИО1 летел в воздухе от удара и упал на газон;

а также письменные материалы дела:

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8., в ходе которого он продемонстрировал направление движения автомобиля, а также указал на его скорость как большую относительно скорости движения автомобиля 70 км/ч;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2022 года и схема к нему, согласно которому проезжая часть парковочного пространства ТЦ «Глобус» имеет линии 1.1. - «Сплошная линия», место происшествия находится в зоне действия знаков 2.4 - «Уступи дорогу» и 6.4 - «Парковка», видимость с рабочего места водителя более 100 метров, у транспортного средства «Volskwagen Polo» повреждено лобовое стекло, правая передняя стойка, капот, правая передняя дверь, правое переднее колесо, водителем данного транспортного средства является ФИО3;

протоколы осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, 7 декабря 2023 года, согласно которым парковочные секции парковочных секторов территории автопарковки ТЦ «Глобус» отделены друг от друга линиями горизонтальной разметки 1.1, ширина каждой парковочной секции 2,8 метра; на въезде на парковку расположен знак 3.24. – «ограничение максимальной скорости» 20км/ч;

протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года, в ходе которого изъят оптический диск с записью ДТП 12 августа 2022 года на парковке ТЦ «Глобус»;

вещественное доказательство – диск, осмотренный в судебном заседании, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано парковочное пространство ТЦ «Глобус», включающее парковочные сектора, включающие индивидуальные парковочные места, обозначенные сплошной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, а также передвижение по 19-му парковочному сектору справа налево легкового автомобиля, с капота которого падает человек. В момент совершения наезда на ФИО1 и после него автомобиль осуществляет движение, пересекая парковочные секции парковочного сектора;

заключение эксперта <данные изъяты> от 8 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1. обнаружены оскольчатые переломы лобной кости слева и решетчатой кости слева с нарушением целостности передней черепной ямки, пластинчатая субдуральная гематома правой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние по ходу левых височной и теменной долей, ушиб головного мозга средней степени правой височной доли, параорбитальная гематома слева, поперечные переломы ребер слева (часть со смещением) с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся развитием левостороннего пневматоракса малого объема, ушиб обоих легких, оскольчатый внутресуставной перелом проксимальной трети правой ключицы со смещением, оскольчатый надостный перелом правой лопатки со смещением, передний вывих головки правой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка, поперечный перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения, перелом левых боковых масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков (Denis 1), оскольчатый внутрисуставной перелом медиальных отделов дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, косой полный внутрисуставной перелом дистальной трети левой плечевой кости со смещением, поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением, оскольчатые переломы правых пяточной и таранной костей с подвывихом в Шопаровом суставе, ушибленная рана левой лобной области, ушибленные раны левого плечевого сустава, множественные ссадины туловища и конечностей, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключение эксперта <данные изъяты> от 8 декабря 2023 года, согласно которому скорость автомобиля «Volkswagen Polo» <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии со следами юза (торможения от всех колёс), зафиксированными при осмотре мета ДТП, составляла около 80 км/ч; водитель автомобиля «Volkswagen Polo» должен руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (в части линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки) и пункта 10.1 (абзац 1) Правил с учетом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (в части дорожного знака 3.24);

показания эксперта ФИО15 об определении скорости автомобиля по обнаруженным на месте происшествия следам торможения, о меньшем значении скорости – не более чем на 10-20 км/ч – в случае иного характера обнаруженных следов;

карта вызова скорой медицинской помощи от 12 августа 2022 года <данные изъяты>, согласно которой 12 августа 2022 года в 00 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что на парковке ТЦ «Глобус» автомобиль «Фольксваген» <данные изъяты> сбил ФИО1.;

ответы на запросы следователя ООО «Каршеринг Руссия», согласно которым 12 августа 2022 в 00 часов 01 минута автомобиль «Volskwagen Polo» <данные изъяты> был арендован с аккаунта ФИО11 12 августа 2022 года в 00 часов 48 минут аренда автомобиля завершена; данный автомобиль совершал движение по парковочному пространству ТЦ «Глобус», пересекая парковочные сектора и парковочные секции согласно трек-схеме движения и двигаясь со скоростью от 21 км/ч до 75 км/ч. Непосредственно перед окончательной остановкой автомобиля (за 12 секунд до остановки) его скорость достигала 73 км/ч.; в ходе движения использовался ручной тормоз;

транспортная схема ТЦ «Глобус», согласно которой на всех въездах в ТЦ «Глобус» установлены знаки 3.24 ПДД - «ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, непосредственно около ТЦ «Глобус» имеется парковочное пространство, которое разделено на парковочные сектора, разделенные на парковочные секции, что согласовано УГИБДД УМВД России по Тульской области;

сообщение ГИБДД УМВД России по Тульской области об отсутствии в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информации о выданных водительских удостоверениях на имя ФИО3;

карточка учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль «Volkswagen Polo» <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, включая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности ФИО3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснили сами свидетели, они допрашивались следователем по отдельности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 подтвердил, что показания в протоколы допросов он вносил со слов допрашиваемых свидетелей, указанные свидетели допрашивались по отдельности.

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, данные о нарушении требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ при производстве осмотров, а равно требований ст. 166 УПК РФ ОТСУТСТВУЮТ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления уполномоченного лица, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденной были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, обвиняемой и её защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. При этом права обвиняемой и её защитника ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту нарушены не были.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста автотехника <данные изъяты>, а также показания специалиста ФИО10., данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденной, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получившим в приговоре надлежащую оценку, как и все исследованные доказательства с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденной, чрезмерно суровым либо мягким не является.

При назначении ФИО3 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ альтернативным видом наказания - принудительными работами - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оценив их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины, материального положения подсудимой, размера выплаченной ФИО3 ранее компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также требований разумности и справедливости, постановив взыскать с осужденной в возмещение потерпевшему морального вреда 600000 рублей.

Несогласие сторон с размером суммы морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, не свидетельствует о нарушении судом норм закона, регулирующих порядок рассмотрения гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья