Решение № 2-3125/2020 2-3125/2020~М-2672/2020 М-2672/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3125/2020

дело N 2-3125/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3125/20 по иску ФИО1 к ООО «ТРАКТИР» об изменении формулировки, основания увольнения, даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАКТИР» об изменении формулировки, основания увольнения, даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Трактир» в должности консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, место работы - <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Работая в ООО «Трактир», ФИО1 добросовестно исполняла обязанности без нареканий со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала заявление об увольнении по собственному желанию заведующей аптеки, то есть непосредственному руководителю. Согласно иска, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию руководство ООО «Трактир» начало предъявлять к истцу непонятные претензии. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием истец обратилась к врачу, и ей был выдан лист нетрудоспособности, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности был передан работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на больничном, направила телеграмму на юридический адрес ООО «Трактир», в которой попросила выслать трудовую книжку, так как еще болеет. Однако по юридическому адресу работники почты ООО «Трактир» не нашли. Писем, направленных ООО «Трактир» на адрес регистрации истца: <адрес>, она не получала, извещений о поступившей на ее имя корреспонденции не видела.

После окончания периода болезни ФИО1 к работе не приступала, так как считала, что работодатель обязан ее уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма ФИО1 о необходимости прибыть на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмму работодатель направил, осознавая, что у истца не будет возможности получить данную телеграмму до ДД.ММ.ГГГГ, так уведомление о телеграмме истец получила в ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмму - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращалась к руководству ООО «Трактир» о выдаче документов об увольнении с помощью телеграмм и писем: ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о направлении трудовой книжки и справок в связи с увольнением; ДД.ММ.ГГГГ еще раз направила телеграмму; ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о направлении трудовой книжки и других документов почтой, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку с вкладышем, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ и справку 182-Н. Другие документы, в том числе расчетный листок ООО «Трактир» ей не направило, окончательный расчет не производился.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из записи в трудовой книжке также стало известно, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 дней после предупреждения работодателя о желании работника уволиться.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Ответчик ООО «Трактир» нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, то есть положения ст. 193 ТК РФ, работодатель не уведомлял ФИО1 о необходимости дать объяснения по конкретным фактам. С приказом о дисциплинарном взыскании истца также не знакомили. Таким образом, свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании и другой датой, что подтверждается записью во вкладыше к трудовой книжке истца.

Неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала истцу в поступлении на другую работу, в связи с чем она полагает, что ответчик обязан выплатить ей также компенсацию за вынужденный прогул за 8 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТРАКТИР» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей, компенсацию за непредоставленный очередной оплачиваемый отпуск в размере 19500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ООО «ТРАКТИР» оплатить в ПФР и ФНС недоплаченные взносы за ФИО1, а также оформить дубликат трудовой книжки.

Истец ФИО1, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ТРАКТИР» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд с согласия стороны истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в ООО «Трактир» в должности консультанта с окладом <данные изъяты> рублей, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, место работы - Мытищи, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала заявление об увольнении по собственному желанию заведующей аптеки, то есть непосредственному руководителю. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием истец обратилась к врачу, и ей был выдан лист нетрудоспособности, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности был передан работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на больничном, направила телеграмму на юридический адрес ООО «Трактир», в которой попросила выслать трудовую книжку, так как еще болеет. Однако ответа на указанную телеграмму не получила.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник обязан предупредить работодателя о своем увольнении не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после того, как работодатель получит заявление работника об увольнении.

После окончания периода болезни ФИО1 к работе не приступала, так как считала, что работодатель обязан ее уволить ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. ФИО1 обращалась к руководству ООО «Трактир» о выдаче документов об увольнении с помощью телеграмм и писем: ДД.ММ.ГГГГ с телеграммой о направлении трудовой книжки и справок в связи с увольнением; ДД.ММ.ГГГГ еще раз направила телеграмму; ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о направлении трудовой книжки и других документов почтой, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о направлении трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку с вкладышем, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ и справку 182-Н. Согласно пояснений истца, другие документы, в том числе расчетный листок ООО «Трактир» ей не направило, окончательный расчет не производился.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из записи в трудовой книжке также стало известно, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 дней после поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель ООО «Трактир» нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, то есть положения ст. 193 ТК РФ. Согласно пояснений истца, работодатель не уведомлял о необходимости дать объяснения по конкретным фактам. С приказом о дисциплинарном взыскании истца также не знакомили.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений против указанных обстоятельств в суд не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо возражений, а также доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также изменении даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст. ст. 136, 142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно "Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" с 1 ноября 2019 года на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15000 рублей. Соглашение распространяется на работодателей - юридических лиц (организации) и работодателей - физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками и осуществляющих деятельность на территории Московской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

С 1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента в <адрес> установлен МРОТ в сумме 19500 рублей на основании <адрес> территориального трехстороннего соглашения между Администрацией городского округа <адрес>, координационного совета профсоюзов и работодателями городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о том, что ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование возражений относительного указанного размера заработной платы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении компенсации за непредоставленный очередной оплачиваемый отпуск за последний год работы в размере 19500 руб.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчиком доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате отпуска или выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено.

В силу абз. 3, 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы в размере 19500 руб. Своего контррасчета в случае несогласия с указанной суммой ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиком, неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала истцу в поступлении на другую работу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за вынужденный прогул за 8 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей (19500 руб. х 8 мес.).

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было с нарушением установленного порядка увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истицы, суд определяет в размере 25 000 руб.

Согласно статье57 КонституцииРоссийской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.209НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу (п. 6 ст.208 НК РФ).

Частью 1 ст.230 НК РФопределено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Статья24 НК РФзакрепляет обязанность налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст.216 НК РФ. Размер налоговой ставки установлен в 13 процентов (ст.224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФс учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества.

В силу ст.21Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст.22Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение ст.56 ГПК РФдоказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ТРАКТИР» оплатить в ПФР и ФНС недоплаченные взносы, исходя из взысканных денежных сумм (заработной платы, компенсации при увольнении).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работыдубликаттрудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В этой связи, учитывая, что исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания ее увольнения из ООО «ТРАКТИР» на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и об изменении даты ее увольнения из ООО «ТРАКТИР» на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «ТРАКТИР» оформить дубликат трудовой книжки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАКТИР» об изменении формулировки, основания увольнения, даты увольнения удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ТРАКТИР» на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «ТРАКТИР» на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ТРАКТИР» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей, компенсацию за непредоставленный очередной оплачиваемый отпуск в размере 19500 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Обязать ООО «ТРАКТИР» оплатить в ПФР и ФНС недоплаченные взносы за ФИО1, а также оформить дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме, превышающей указанную - отказать.

Взыскать с ООО «ТРАКТИР» в доход государства государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года