Приговор № 1-103/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 30 октября 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Савиных С.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Граховского района УР Воронова А.В.,

подсудимых КЮВ и КЕС,

защитников - адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, женатого, на иждивении 3 малолетних детей, образование среднее общее, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: РТ, <адрес> ключ, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <...><адрес>, ранее не судимого;

и КЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Студеный ключ <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, не женатого, образование среднее – специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> ключ, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов КЮВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ранее ему знакомому КЕС, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества из помещения склада ООО «Меркурий», на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. подсудимые подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2110 регистрационный знак <***>, к складу ООО «Меркурий» расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Лолошур – Возжи, <адрес>А и, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, через проем в стене, образовавшийся от удара ногой КЮВ, незаконно проникли в помещение склада, где обнаружили и похитили один кислородный баллон с кислородом стоимостью <данные изъяты> один газовый баллон с газом стоимостью <данные изъяты>., двойной шланг кислородный длиной 25 метров стоимостью <данные изъяты>., газовую горелку стоимостью <данные изъяты>., гаечный ключ размером № стоимостью <данные изъяты>., гаечный ключ размером № стоимостью <данные изъяты>., сложив все похищенное в автомобиль на котором приехали, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые причинили ущерб ООО «Меркурий» на сумму <данные изъяты>. В ходе следствия похищенное изъято, возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимые КЮВ и КЕС вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержали, суду показали, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого КЮВ, адвокат ФИО5, защитник подсудимого КЕС, адвокат ФИО6, данные ходатайства своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель зам. прокурор Граховского района Воронов А.В. выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ООО «Меркурий» ГВА, согласно поданного заявления, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в его отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимые КЮВ и КЕС осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия КЮВ и КЕС

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для подсудимого КЮВ также нахождении на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает для обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимых, нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность их действий и обусловило его совершение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личности подсудимых, их характеристики с места жительства согласно которых КЮВ характеризуется посредственно, а КЕС положительно, состояние их здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ими преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также отношение последних к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, и поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется. С учетом вида наказания подлежащего назначению оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Претензий гражданско-правового характера по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Признать КЕС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения КЮВ и КЕС - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – металлический баллон с кислородом, металлический баллон с газом пропан, 2 отрезка резинового шланга, - считать возвращенными законному владельцу; гаечные ключи № и №, а также автомобиль марки ВАЗ 2110, р/н <***> – вернуть по принадлежности собственникам; пустую пачка из-под сигарет, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами ткани, трое текстильных перчаток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Кизнерский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева