Приговор № 1-103/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово УР 30 июля 2018 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Ивановского А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес.; по постановлению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст. 70 УК РФ не отбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества – денежных средств из нагрудного кармана безрукавки, надетой на Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1, и действуя умышленно, открыто для ФИО3 и ФИО4 просунул руку в карман безрукавки Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств. ФИО4, осознав противоправность действий ФИО1 и убирая его руки от Потерпевший №1, стал требовать прекращения преступных действий, однако ФИО1 проигнорировав требования ФИО4 и осознавая противоправный характер своих действий, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 300 рублей из нагрудного кармана безрукавки Потерпевший №1 Незаконно обратив в свою собственность похищенные денежные средства ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате открытого хищения денежных средств ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Веревкина А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Веревкин А.И., потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 и ст. ст. 63, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, <данные изъяты>. При этом ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных корыстной направленности преступлений, в том числе тяжкого, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом приговора Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наличествует рецидив преступлений, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качеств отягчающего наказания обстоятельством.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый ранее отбывал лишения свободы и в его действиях по указанному выше приговору имеется рецидив преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Малопургинский районный суд УР, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, преставление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Танаев