Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2019

5

Судья: Васина Л.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

законного представителя умершего ФИО10 – ФИО11,

адвоката Дружбина В.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12.12.2019г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, - в связи с его смертью.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение законного представителя ФИО11 и адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.12.2019г.

производство по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в защиту интересов ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление суда несправедливо и не в полной мере соответствует требованиям 4.1 ст.297 УПК РФ.

При вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Суд рассматривал исключительно те доказательства, которые предложены суду органами предварительного следствия, фактически не принимая участия в судебном следствии, не давая представителю обвиняемого и защите осуществить судопроизводство на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). Ходатайства о нарушениях при назначении экспертиз подавались неоднократно, так как в ходе непосредственно предварительного следствия не было назначено ни одной экспертизы, все они назначались в рамках административного расследования по материалу проверки. Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо участие именно суда, дающего в действительности возможность реализовать свои права всем участникам процесса, а не формального к этому отношения.

Как установлено судом и материалами уголовного дела водитель ФИО10 не превышал установленной Правилами дорожного движения скорости, двигался по своей полосе движения. Причина выезда на полосу встречного движения не установлена ни следствием ни судом.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов А.В. просит постановление в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на изложенных в постановлении доказательствах, которым даны должные анализ и правильная оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспедитором ФИО2 на автомобиле MA3-630300-2121 выехали из <адрес> и двигались в направлении <адрес> через <адрес> по альтернативной автодороге. Он двигался за фурой, придерживая дистанцию около 100 метров, со скоростью около 70 км/ч, увидел, как впереди двигающаяся фура начала съезжать немного вправо на обочину, затем вернулась влево. В этот момент он увидел, как легковой автомобиль красного цвета с встречной полосы вылетел из-под «хвоста» фуры, в заносе влево на его полосу движения, при этом автомобиль к нему развернуло правой пассажирской стороной. Автомобиль ехал в его сторону очень быстро, он нажал на педаль тормоза, надеясь, что данный автомобиль успеет проскочить в направлении кювета в промежутке между его автомобилем и впереди идущей фурой, но получилось так, что легковой автомобиль выбил передний мост его автомобиля, и обе машины оказались в кювете. Автомобиль KIA шел в его сторону с большой скоростью и не тормозил. Впереди идущий грузовой автомобиль VOLVO с полуприцепом легковой автомобиль не зацепил, VOLVO успел «увернуться», съехав на обочину. До момента ДТП каких-либо транспортных средств, движущихся перед автомобилем KIA на его полосе движения, не было. Следов торможения легкового автомобиля на дороге не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов30 минут, он на автомобиле VOLVO с полуприцепом выехал в сторону Москвы, погода была хорошая, солнечная, дорога сухая, трасса практически была свободная. При движении по автодороге в <адрес> со скоростью не более 80 км. в час он увидел, как встречный легковой автомобиль начал как бы смещаться в его сторону. Он ему «поморгал» светом, но тот не реагировал. Тогда он приблизился к обочине. За несколько метров до его автомобиля он стал резко поворачивать в сторону движения автомобиля VOLVO. Он (ФИО3) на своем автомобиле полностью стал уходить на свою обочину, освобождая свою полосу, и метров за 5-6 увидел, как у водителя легковой машины поднимается голова, и он резко начинает крутить руль вправо, чтобы не столкнуться с его автомобилем. В зеркало он увидел, что его начало крутить по дороге. Дальше он уже не видел происходящего, когда остановился, увидел, что в кювете находится автомобиль МАЗ, который ехал за ним.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошла следующая дорожная ситуация: они двигались на автомобиле МАЗ в направлении <адрес> по правой полосе, автомобилем управлял ФИО1 Он сидел на передних сиденьях. Впереди их в попутном направлении двигался автомобиль грузовой с полуприцепом. В этот момент он увидел, как двигающаяся впереди их фура съехала правее и вернулась на свою полосу движения. В этот момент он увидел на встречной полосе движения автомобиль KIA красного цвета, который буквально через две секунды начал перемещаться со встречной полосы движения на их полосу движения в заносе, «летел» в сторону автомобиля МАЗ на котором они ехали боковой своей частью, через мгновение он увидел, как автомобиль KIA врезался своей боковой стороной в переднюю часть автомобиля МАЗ. Столкновение произошло на их полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал грузовой автомобиль VOLVO с полуприцепом. При осмотре все обнаруженные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра. На бампере обнаружены повреждения в виде вмятины, на полуприцепе обнаружена только заплатка на тенте. Относительно давности повреждений свидетель первоначально указал, что они получены ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в последствии пояснил, что давность их получения автомобилем сказать не может.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5; свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра ДТП; свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС группы ДПС Отд. МВД России по <адрес>, выезжавшему в составе следственно-оперативной группы на ДТП на 351 км автодороги М-4 «Дон», осматривающего автомобиль «Volvo» с полуприцепом, каких-либо повреждений на данном автомобиле он не заметил; свидетеля ФИО7, согласно которым перед выездом из гаража техническое состояние грузового автомобиля MA3-630300-2121 <данные изъяты>, сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012, регистрационный знак <данные изъяты> соответствовало требованиям ПДД; свидетеля ФИО8 – эксперта, который полностью поддержал выводы проведенной им автотехнической экспертизы, указав, что следов контакта на боковой левой стороне автомобиля KIA с другим автомобилем, кроме автомобиля МАЗ, обнаружено не было; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернатива) в <адрес>; протоколом осмотра транспортного средства от 16.08.2018г. зафиксированы повреждения автомобиля KIA CERATO <данные изъяты> заключением эксперта № от 27.02.2019г. о механизме столкновения автомобиля KIA CERATO <данные изъяты> под управлением ФИО10 с автомобилем MA3-630300-2121 p<данные изъяты><данные изъяты>, сцепленного с прицепом бортовым МАЗ- 83781-012 <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в <адрес>; заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 03.06.2019г., согласно которому повреждений рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля KIA, которые были бы образованы перед ДТП и могли повлиять на устойчивость движения автомобиля перед ДТП, не обнаружено; заключением судебно - медицинской экспертизы № от 16.05.2019г. об исследовании трупа и установлении причины смерти ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2019г. об исследовании трупа и установлении причины смерти ФИО10, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в постановлении.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон и пришел к обоснованному выводу о признании ФИО10 виновным в том, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля KIA CERATO <данные изъяты> под управлением ФИО10 с автомобилем MA3-630300-2121 <данные изъяты><данные изъяты>, сцепленного с прицепом бортовым МАЗ- 83781-012 <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в <адрес>, подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами, согласно которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО10, а не иные обстоятельства, привели к столкновению транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО10, являясь водителем транспортного средства-автомобиля KIA CERATO и участником дорожного движения, управляя данным автомобилем и следовав по автодороге М-4 Дон в направлении <адрес>, в нарушении пунктов 1.5., 8.1., 8.2, 10.1 ПДД РФ, пренебрёг требованиями Правил, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля KIA CERATO» регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем MA3-630300-2121 регистрационный знак <данные изъяты> сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к смерти пассажира автомобиля KIA ФИО9 Допущенные ФИО10 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что причина столкновения автомобилей KIA и МАЗ - внешнее воздействие, в том числе со стороны автомобиля «Volvo», рядом сидящего пассажира, отсутствуют, указанные версии основаны на предположениях, не подтвержденных какими либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Нарушений прав стороны защиты в части представления и исследования доказательств судом первой инстанции не допущено. При вынесении постановления судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд рассматривал исключительно доказательства, представленные суду органами предварительного следствия, не принимая участия в судебном следствии, не давая представителю обвиняемого и защите осуществить судопроизводство на основе состязательности, является надуманным и противоречит протоколу судебного заседания. Судом рассмотрены все доказательства, представленные сторонами. По ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей ФИО13, Рудь, ФИО14, следователь ФИО15, специалисты ФИО16 и ФИО17, оглашался протокол допроса ФИО16.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключения из числа доказательств заключений эксперта № от 27.02.2019г. и № от 21.05.2019г., которое судом обоснованно отклонено с указанием в обжалуемом постановлении убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами бесспорно установлено, что автомобиль под управлением ФИО10 выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении судом не сделан вывод о превышении ФИО10 установленной Правилами дорожного движения скорости.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 12.12.2019г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.