Апелляционное постановление № 22-821/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции Халтаева Г.П. №22-821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Панищевой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сопходоевой Л.З., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

9 июня 2022 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снятый с учета Дата изъята по отбытии наказания;

14 февраля 2023 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

4 октября 2024 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В силу ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.69 ч.5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Панищевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дата изъята около 20 часов 00 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.60 ч.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд, обоснованно признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.68 ч.2 УК РФ, не мотивировал свои выводы о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Полагает, что, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, тогда как он был осужден 4 октября 2024 года тем же судом по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части о применении при назначении наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную часть о наличии у ФИО1 судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2024 года по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, исключив указание о наличии судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сопходоева Л.З. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считая их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании согласно ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно установлен рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с ограничениями, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Также суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ, и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО1 только в виде лишения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания на назначение наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал дату приговора Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2024 года - как 4 октября 2023 года. При таких обстоятельствах в приговор суда следует также внести соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ;

уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях дату приговора Баяндаевского районного суда Иркутской области – 4 октября 2024 года вместо 4 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сопходоевой Л.З. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.