Приговор № 1-479/2024 1-7/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-479/2024

Дело №1-7/2025 (1-479/2024 (12301330001000803))

УИД 43RS0001-01-2024-005369-64


Приговор

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кибешева Р.К.,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, бульвар Гагарина, {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося {Дата изъята} по отбытию срока наказания;

2) {Дата изъята} Мотовилихинским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) {Дата изъята} Свердловским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося {Дата изъята} по отбытию срока наказания;

4) {Дата изъята} Кировским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося {Дата изъята} по отбытию срока наказания;

5) {Дата изъята} Дзержинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося {Дата изъята} по отбытию срока наказания;

6) {Дата изъята} Дзержинским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

7) {Дата изъята} Мотовилихинским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1 (6 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию которых не приступал;

8) {Дата изъята} Свердловским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) {Дата изъята} Свердловским районным судом {Адрес изъят} по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) {Дата изъята} исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Мотовилихинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

1) В период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в магазине «ФИО10» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины принадлежащие ООО «ФИО20»: 2 банки пивного напитка «ЭССА» стоимостью 43 рубля 06 копеек каждая; бутылку ликера «БЭЙЛИС» стоимостью 1444 рублей 25 копеек; 2 банки кофе «БУШИДО ORIGINAL» стоимостью 415 рублей 43 копейки каждая; 2 банки кофе «БУШИДО КОДО» стоимостью 397 рублей 62 копейки каждая, которые поместил под надетую на нем куртку и, удерживая вышеуказанный товар при себе, минуя расчетно-кассовый узел вышел из торгового зала магазина, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ФИО21» имущественный вред в размере 3156 рублей 47 копеек.

2) В период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в магазине «ФИО11» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины принадлежащие ООО «ФИО22»: 2 пары носков «ЖЕН. CLES L2000» стоимостью 36 рублей 88 копеек каждая; упаковку станков для бритья «БИГ» стоимостью 98 рублей 02 копейки; 2 бутылки напитка на основе пива «МАКС ЭНД ДЖЭКС» стоимостью 40 рублей 14 копеек каждая; бутылку виски «ДЖЕМЕСОН» стоимостью 1897 рублей 51 копейка, спрятав которые под одежду, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 были замечены охранником магазина ФИО7, который потребовал того остановиться. Однако ФИО1 понимая, что его преступные намерения изобличены, а действия очевидны для ФИО7, желая довести задуманное до конца, законные требования сотрудника магазина проигнорировал и выбежал с похищенным имуществом из магазина, попытавшись скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, поскольку был задержан ФИО7 В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, ООО «ФИО23» мог быть причинен имущественный вред в размере 2149 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что около 15 часов 40 минут {Дата изъята}, находясь в магазине по адресу: {Адрес изъят} он решил похитить товар и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей две банки кофе «Бушидо Кодо»; две банки кофе «Бушидо ORIGINAL»; бутылку ликера «БЭЙЛИС»; две банки пивного напитка «ЭССА», поместив которые под куртку, и, не оплатив товар, он вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Около 14 часов 20 минут {Дата изъята}, находясь в магазине «ФИО12» по адресу: {Адрес изъят}, он решил похитить товар и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей станки для бритья «БИГ»; две пары носков; бутылку виски «ДЖЕМЕСОН; две банки пивного напитка «Макс энд Джэк», которые спрятал под куртку и, не оплатив товар, миновал расчетно-кассовый узел. Выходя из магазина он заметил, что за ним бежит охранник, понял, что его действия стали очевидны, попытался бежать, однако на расстоянии около 5 метров от выхода из магазина был задержан охранником и не смог распорядиться похищенным. Весь похищенный товар, за исключением одной банки пивного напитка, которая во время его побега упала и разбилась, он выдал при задержании (том {Номер изъят} л.д.134-137).

Показания относительно обстоятельств совершения преступлений, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного расследования, где тот указал конкретные обстоятельства хищений имущества, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том {Номер изъят} л.д.138-148).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО24» ФИО8 – инспектора охраны магазина «ФИО13» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения данного магазина им было установлено, как ранее незнакомый ФИО1 {Дата изъята} около 15 часов 40 минут тайно похитил принадлежащие ООО «ФИО25»: 2 банки пивного напитка «ЭССА» стоимостью 43 рубля 06 копеек каждая; бутылку ликера «БЭЙЛИС» стоимостью 1444 рублей 25 копеек; 2 банки кофе «БУШИДО ORIGINAL» стоимостью 415 рублей 43 копейки каждая; 2 банки кофе «БУШИДО КОДО» стоимостью 397 рублей 62 копейки каждая. Все похищенное ФИО1 спрятал под куртку и, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, причинив ООО «ФИО26» ущерб на общую сумму 3156 рублей 47 копеек (том {Номер изъят} л.д.82-85).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята}, было осмотрено помещение магазина «ФИО14» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению товара из данного магазина. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.35-36, 115-127).

Согласно заявлению ФИО8 от {Дата изъята} тот просит привлечь к ответственности гражданина, совершившего в 15 часов 42 минуты {Дата изъята} кражу в магазине «ФИО15» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.34).

Согласно справке о причиненном ущербе и приходным накладным, {Дата изъята} были похищены принадлежащие ООО «ФИО27»: 2 банки пивного напитка «ЭССА» стоимостью 43 рубля 06 копеек каждая; бутылка ликера «БЭЙЛИС» стоимостью 1444 рублей 25 копеек; 2 банки кофе «БУШИДО ORIGINAL» стоимостью 415 рублей 43 копейки каждая; 2 банки кофе «БУШИДО КОДО» стоимостью 397 рублей 62 копейки каждая. Тем самым ООО «ФИО28» причинен ущерб на общую сумму 3156 рублей 47 копеек (том {Номер изъят} л.д.41-53).

По факту хищения имущества {Дата изъята}:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ФИО29» ФИО7 – инспектора охраны магазина «ФИО16» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в 14 часов 26 минут {Дата изъята} в ходе просмотра камер видеонаблюдения данного магазина в режиме реального времени, им было выявлено как ранее неизвестный ФИО1 взял со стеллажа бутылки со спиртным, которые спрятал под куртку и минуя расчетно-кассовый узел направился к выходу, не оплатив товар. В этот момент он, находясь у расчетно-кассовых узлов, крикнул ФИО1, находящемуся на расстоянии около 4 метров от него, чтобы тот остановился. Последний, услышав его, обернулся, но, несмотря на это, выбежал из магазина, он последовал за ним. Когда ФИО1 убегал у того выпала одна бутылка напитка «МАКС ЭНД ДЖЭКС», которая разбилась. Догнав ФИО1 на расстоянии около 5-7 метров от выхода из магазина, он потребовал у того вернуть похищенный товар и тот достал бутылку виски и бутылку такого же напитка, а после приезда сотрудников полиции, ФИО1 отдал две пары носков и упаковку станков для бритья. Во время погони за ФИО1 тот всегда был в поле его зрения, распорядиться похищенным не мог. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения после произошедшего, им было установлено, что ФИО1 были похищены 2 пары носков «ЖЕН. CLES L2000» стоимостью 36 рублей 88 копеек каждая; упаковка станков для бритья «БИГ» стоимостью 98 рублей 02 копейки; 2 бутылки напитка на основе пива «МАКС ЭНД ДЖЭКС» стоимостью 40 рублей 14 копеек каждая; бутылка виски «ДЖЕМЕСОН» стоимостью 1897 рублей 51 копейка. Действиями ФИО1 ООО «ФИО30» мог быть причинен имущественный вред на сумму 2149 рублей 57 копеек (том {Номер изъят} л.д.91-95).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} и осмотра предметов от {Дата изъята}, было осмотрено помещение магазина «ФИО17» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению товара из данного магазина. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том {Номер изъят} л.д.59-60, 115-127).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от {Дата изъята}, у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты, а затем осмотрены: 2 пары носков «ЖЕН. CLES L2000»; упаковка станков для бритья «БИГ»; бутылка напитка на основе пива «МАКС ЭНД ДЖЭКС»; бутылка виски «ДЖЕМЕСОН». Постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и под расписку выданы ФИО7 (том {Номер изъят} л.д.99-114).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в Дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} в 14 часов 49 минут {Дата изъята}, в магазине «ФИО18» по адресу: {Адрес изъят} совершен грабеж, лицо задержано (том {Номер изъят} л.д.55).

Согласно заявлению ФИО7 от {Дата изъята}, тот просит привлечь к ответственности мужчину, который в 14 часов 23 минуты {Дата изъята} совершил хищение товара из магазина «ФИО19» по адресу: {Адрес изъят}, причинив ООО «ФИО31» материальный ущерб в сумме 2149 рублей 57 копеек (том {Номер изъят} л.д.58).

Согласно справке об ущербе и приходным накладным {Дата изъята} ФИО1 пытался похитить принадлежащие ООО «ФИО32»: 2 пары носков «ЖЕН. CLES L2000» стоимостью 36 рублей 88 копеек каждая; упаковка станков для бритья «БИГ» стоимостью 98 рублей 02 копейки; 2 бутылки напитка на основе пива «МАКС ЭНД ДЖЭКС» стоимостью 40 рублей 14 копеек каждая; бутылка виски «ДЖЕМЕСОН» стоимостью 1897 рублей 51 копейка. Тем самым ООО «ФИО33» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2149 рублей 57 копеек (том {Номер изъят} л.д.69-77).

{ ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными и уточненными в судебном заседании, а также показаниями представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО1 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, сведениями о наименовании и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом дознания действия ФИО1 по преступлению, совершенному {Дата изъята} были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора {Адрес изъят} Кибешев Р.К., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации указанных действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, данное деяние ФИО1 квалифицируется как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того обстоятельствам, поскольку по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 не мог распорядиться похищенным имуществом.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонние лица за ним не наблюдают, то есть тайно, совершил хищение имущества ООО «ФИО34» из магазина, на сумму, превышающую 2500 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 {Дата изъята}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался совершить открытое хищение принадлежащего ООО «ФИО35» имущества, когда его действия были очевидны для окружающих. Он осознавал, что задуманное им хищение было обнаружено, высказывающий требования остановиться сотрудник магазина понимал противоправный характер его действий, принимал меры к их пресечению, однако подсудимый проигнорировал законное требование и, продолжив преступные действия, выбежал из магазина с похищенным имуществом, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным, поскольку был задержан в непосредственной близости от магазина.

С учетом изложенного, действия ФИО1 {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия {Дата изъята}, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступления, спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи судимым за совершение ряда однородных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом наказание за покушение на грабеж, суд назначает с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 покушения на грабеж и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Мотовилихинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку тот совершил преступления небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, однако ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, отказа от защиты тот не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО5 и Карабалинову С.Н. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования. Само по себе утверждение подсудимого об отсутствии у него на момент вынесения приговора денежных средств и инвалидности III группы, которая допускает трудоустройство, с учетом его трудоспособного возраста и реальной возможности получения им дохода в будущем, в том числе и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, при отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению того от взыскания с него процессуальных издержек, не может служить основаниями к принятию судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Мотовилихинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве избранной меры пресечения, как по данному делу, так и по приговорам Дзержинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, Мотовилихинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, Свердловского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Мотовилихинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (что соответствует 12 дням лишения свободы), а также в периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, частично отбытое им по приговорам Свердловского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Мотовилихинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства: два диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; две пары носков, упаковку станков для бритья, бутылку напитка на основе пива, бутылку виски, выданные органом дознания представителю потерпевшего ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО5 в сумме 1 892 рубля 90 копеек и Карабалинову С.Н. в сумме 1 892 рубля 90 копеек за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: