Приговор № 1-404/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-404/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «16» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 3149 и ордер от 16 ноября 2017 года № 148133,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-404/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с полным средним образованием, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого Клинским городским судом Московской области 14 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /в дневное время/ /дата/ ФИО1 и А. проходили мимо /адрес/, рядом с которым на частично огороженном участке лежали металлические столбы и профили Потерпевший №1

ФИО1 предложил А. совершить кражу вышеуказанных металлических изделий, и они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, около /в ночное время/ /дата/ ФИО1 и А. на автомобиле /марка/ под управлением последнего приехали к участку /номер/ /адрес/.

Согласно преступному распределению ролей А. остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошел на вышеуказанный участок, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 26 металлических столбов длиной 3 метра стоимостью /сумма/ за столб и 10 металлических профилей длиной 6 метров стоимостью /сумма/ за профиль.

Похищенное имущество ФИО1 перенес в овраг в 50 метрах от участка. Затем ФИО1 часть похищенного погрузил на багажник автомобиля /марка/, а оставшуюся часть оставил в овраге.

После этого ФИО1 и А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав около /в утреннее время/ /дата/ за вознаграждение в /название организации/ по адресу: /адрес/, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно, по месту учебы в школе - положительно, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; беременность сожительницы; оказание помощи престарелым дедушке и бабушке, страдающим тяжелыми заболеваниями; просьбу потерпевшего о снисхождение; отсутствие у того каких-либо претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для назначения более мягких видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору от 14 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить новый испытательный срок, поскольку еще не исчерпаны все возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, под контролем со стороны государства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 9 металлических столбов и 3 металлических профиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.