Приговор № 1-404/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-404/2017

уг. дело 1- 404/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, представителя потерпевшего АО « Торговый дом « Перекресток» ФИО6, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- 08 июля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.1 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Мытищинского городского суда МО от 15.04.2015 года условное осуждение ФИО1 отменено, исполнено назначенное приговором суда от 08.07.2014 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Не отбывавшего назначенное наказание,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гр-на РФ, со слов - имеющего средне- профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого,

содержавшихся под стражей с 07 по 09.06.2017 года, с 09.06.2017 года находящихся под домашним арестом,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в супермаркете « Новомытищинский - П- МИНИ – 23» АО « Торговый дом « Перекресток», по адресу : <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего указанному супермаркету.

С этой целью, оба, находясь в торговом зале супермаркета, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где, действуя в порядке распределенных ролей, в то время, как ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности, ФИО1, в свою очередь, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» крепостью 40% емкостью 0,7 литра, стоимостью 393 рубля 80 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 787 рублей 60 коп. без учета НДС, принадлежащие супермаркету, которые спрятал в правый и левый рукав одетой на нем куртки. После чего, реализуя совместный преступный умысел, оба с похищенным имуществом прошли к выходу из магазина, где охранник, заметив их преступные действия, потребовал ФИО1 и ФИО2 остановиться. Осознав, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования охранника, продолжая удерживать похищенный товар, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив

супермаркету « Новомытищинский - П- МИНИ – 23» АО « Торговый дом « Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 787 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленных ходатайств, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оба правильно привлечены к уголовной ответственности, совершили грабеж- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения кого- либо из подсудимых от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновным, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности подсудимых : оба не состоят на учете в НД и ПНД, написали явки с повинной, возместили причиненный материальный ущерб, ФИО2 – не судим, положительно характеризуется, ФИО1 не отбыл ранее назначенное ему приговором суда наказание, имеет малолетнего ребенка.

Также суд учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие явок с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Таким обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд также признает наличие малолетнего ребенка, а ФИО2 – положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, суд, при назначении ему наказания, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения данных правил при назначении наказания ФИО1 не усматривается, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, учитывая добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения как ФИО2, так и ФИО1 наказания в виде принудительных работ, считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая данных о личности ФИО1, не явившегося в учреждение исполнительной системы для направления в колонию - поселение для отбытия ранее назначенного судом наказания, вновь совершившего преступление средней тяжести, учитывая иные данные о его личности, в целях его исправления и пресечения его противоправной деятельности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагает необходимым отбывать наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО2 полагает возможным дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ, вменить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не назначать обоим подсудимым, поскольку у каждого отсутствует постоянный источник дохода, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, а цели наказания, назначенного ФИО2 будут достигнуты при соблюдении им условий испытательного срока.

Не отбытое ФИО1 в полном размере наказание, назначенное ему предыдущим приговором суда от 08.07.2014 года подлежит соединению с назначаемым наказанием по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ, избранная подсудимым мера пресечения подлежит изменению : ФИО1 – на заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда, ФИО2. – на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест- изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу из зла суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест- изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства :

- осколок стеклянной бутылки, выданный на ответственное хранение представителю супермаркету « Новомытищинский - П- МИНИ – 23» АО « Торговый дом « Перекресток» ФИО6 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 151 ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий Макарова О.В.