Апелляционное постановление № 22-830/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 22-830 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 263965 от 20.04.2020 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома по адресу: <адрес>, с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы МО <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Козловского В.Е., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 5 августа 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и подлежащим отмене.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, квалификация действий ФИО2 не оспаривается, преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые и по неосторожности.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – доставление ее в медицинское учреждение, добровольное возмещение с целью заглаживания причиненного имущественного ущерба и морального вреда денежных средств в сумме 20000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, посещение в период прохождения лечения после ДТП, приобретение лекарственных средств, медицинский приспособлений и продуктов питания.

Считает, что совокупность данных обстоятельств можно считать исключительной, которая существенно уменьшает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Шевчуком.

Указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 г. №19, обращает внимание на то, что потерпевшей было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Однако суд никак не мотивировал отказ в примирении сторон в приговоре. Полагает, что у суда отсутствовали основания, препятствующие прекращению уголовного дела.

Кроме того, автор жалобы, излагая содержание ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, указывает, что при рассмотрении дела вопрос применения указанных положений, не был предметом обсуждения судом и Шевчуку не были разъяснены положения ст.76.2 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст.6,43 УК РФ, ст.254, ст.389.18 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ или в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 судебный штраф.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино находит приговор незаконным в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и изложенных в приговоре, просит признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа. При этом просит учесть, что вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в судебном заседании не рассматривался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным им обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным им обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем доставления ее в медицинское учреждение, добровольное возмещение потерпевшей с целью заглаживания причиненного имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, денежных средств в сумме 20000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, посещения в период прохождения лечения после ДТП, приобретение лекарственных средств, медицинских приспособлений и продуктов питания; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, является несостоятельным и не основан на требованиях закона.

Суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, вынес постановление от 12 февраля 2020 года, в котором подробно привел мотивы принятого решения. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поддержав апелляционную жалобу адвоката, в котором также поставлен об этом вопрос.

Адвокат Козловский В.Е. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, потерпевшая ФИО1, прокурор Хафизова Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что подтверждено документально. Потерпевшая также сообщила о достигнутом им примирении с ФИО2, его прощении и отсутствии каких-либо претензий.

В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство и поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный ФИО2 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по правилам ст. 25.1 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, наличия у него иждивенцев, а также с учетом получения им заработной платы.

Апелляционное представление прокурора, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и назначении наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 20 июня 2020 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий