Приговор № 1-36/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

15 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, а именно двигался по <адрес>, где <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО9, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Указанными действиями ФИО9 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО9 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании от сторон не поступали возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

протокол допроса свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО2, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

протокол допроса свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что <данные изъяты>

протокол допроса подозреваемого ФИО9, из показаний которого следует, что <данные изъяты>;

рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут <адрес>, водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 37 мин <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом лишён права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО9 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в связи с наличием у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

карточка учета транспортного средства, в которой указаны марка, модель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № легковой, владелец (л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № (л.д. 14-17);

копия постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра участка местности, расположенного <адрес> (л.д. 49-51);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъят 1 DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 74-79);

DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 80).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.

Органом дознания действия ФИО9 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО9 и защитник Яковлева Л.А. квалификацию действий не оспаривали.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО9 <данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку сам подсудимый пояснил, что в отношении ребенка он лишен родительских прав и ребенок находится в учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Поскольку ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 3060 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина