Приговор № 1-70/2020 1-874/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № (№)

(у/<адрес>;

УИД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

c участием

гос.обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Плинцовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2020 уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по <адрес><адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на холодильнике сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в указанном размере. С похищенным с места преступления скрылся, вырученные от его реализации денежные средства истратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии, согласно которых (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) указывал на нахождение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его матери ФИО3 свидетеля Свидетель №1, наличие при нем сотового телефона «Honor 9 Lite» и его хищения им в то время, когда за его действиями никто не наблюдал. Сняв с телефона чехол-книжку синего цвета, он проверил его исправность и в силу материальной нуждаемости сразу же продал на автостоянке напротив магазина «Магнит» по <адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей, истратив вырученные денежные средства на личные нужды. Однако в процессе поисков ФИО4 и матерью в квартире телефона в течение дня ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою причастность к его хищению (л.д.80-86,106-110).

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона отражены подсудимым и в явке с повинной (л.д.75).

Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), которому подсудимый ФИО4 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сбыл похищенный телефон без чехла на автомобильной парковке напротив магазина «Магнит» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако вследствие невозможности разблокировки телефона он не смог им пользоваться и выбросил (л.д.91-93).

Причастность подсудимого к совершению преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) нахождение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей знакомой ФИО3 по <адрес>, где был и ее сын - подсудимый ФИО2 На утро он второпях не нашел свой сотовый телефон «Honor 9 Lite», которым он пользовался в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, чему первоначально не придал значения, однако когда на следующий день в результате более тщательных поисков нашел лишь чехол-книжку от него и понял, что он был похищен. При этом, присутствующие в тот день в квартире лица, включая подсудимого, отрицали свою причастность к хищению (л.д.53-56).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила в суде и свидетель ФИО3, мать подсудимого, не оспоренных последним.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) отрицала причастность к хищению телефона свидетеля Свидетель №1, поскольку в момент его утраты отсутствовала в квартире, что не отрицалось и подсудимым как на предварительном следствии (л.д.84), так и в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила передачу в марте 2019г в пользование своему сыну Свидетель №1 принадлежащего ей сотового телефона «Honor 9 Lite», приобретенного в июле 2018г с защитным стеклом и чехлом-книжкой и его утрату последним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в гостях у знакомой ФИО3, о чем ей стало известно с его слов. В течение дня 29.06.2019г они с ним неоднократно разговаривали по телефону, последний звонок ею был осуществлен около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, но сын не ответил. С учетом износа оценила телефон в 8 тыс.рублей, что является для нее значительным материальным ущербом и явилось основанием обращения в органы полиции.

Нахождение в собственности потерпевшей похищенного имущества подтверждается изъятием у нее: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Honor 9 Lite» стоимостью <данные изъяты> руб. с защитным стеклом и чехол-книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно, коробки от сотового телефона со штрих-кодом и идентификационными номерами мобильного устройства IMEI 1:№, IMEI 2: № (л.д.39-49).

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, материального положения потерпевшей следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО4 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Основания для назначения дополнительных наказаний отсутствуют.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты><адрес>, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Гражданский иск потерпевшей на сумму 8000 руб. (л.д.102) суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимого (ст.1064 ГПК РФ) и им не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять его под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей:

по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом требования ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору суда от 23.09.2019г мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба <данные изъяты> тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой они вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на их счёт расходов за участие защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трещеткина О.В.