Приговор № 1-160/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-160/2017

Уголовное дело № 1-160/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 25 апреля 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лукманова Р.И., представившего удостоверение 1247 и ордер 016 № 126163 от 14.03.2017 г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Башкортостан, <адрес>, последний фактический адрес проживания- РБ, <адрес>,гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района <адрес>-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 час., наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 22 час. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 в <адрес> Республики Башкортостан произошла ссора, в результате чего, у ФИО1 возникла неприязнь к ФИО3 и умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 22 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 множество ударов руками и ногами в область головы (не менее 3 ударов), туловища и конечностей (не менее 9 ударов), причинив при этом, согласно заключениям судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в область левой ушной раковины с умеренно сочным кровоизлиянием, а также в области затылочного бугра сочное, мягкие ткани лица в области подбородка с сочным кровоизлиянием, осложнившейся отеком – сдавлением асиметрией головного мозга, отеком, кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, субдуральным кровоизлиянием в средней черепной ямке слева объемом около 150 мл., которая по признаку опасности для жизни человека создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков: на подбородке слева, в левой поясничной области в количестве двух, на спине справа, на наружной поверхности правой верхней конечности на уровне нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, в средней трети по наружной поверхности правого предплечья, аналогичный под правой молочной железой, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, множественных кровоподтеков на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на месте происшествия – в <адрес> Республики Башкортостан, от причиненной ей ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в области левой ушной раковины с умеренно сочным кровоизлиянием, а также в области затылочного бугра, мягкие ткани лица в области подбородка с сочным кровоизлиянием осложнившейся оттеком – сдавлением: асиметрией головного мозга, отеком, кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, субдуральным кровоизлиянием в средней черепной ямке слева объемом около 150 мл.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что он проживал с ФИО3, иногда уезжал на заработки на Север, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 были дома, в послеобеденное время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО9, они втроем, примерно, до 21 часа, употребляли спиртное, после выпитого он находился в состоянии среднего опьянения. ФИО3 была пьяней, чем он. Вечером, после того, как ФИО9 ушел, они с ФИО3 легли спать на кухне. Он убрал бутылку водки под подушку, чтобы ФИО3 больше не пила. Утром они планировали поехать на дачу. ФИО3 просила еще налить водки, он отказывал. ФИО1 лежал на животе. Он поднял ногу наверх, чтобы не пускать ФИО3, удары ногами не наносил. Утром они вдвоем поехали в сад, взяли с собой водку, которую совместно распили. Выкопали картошку, остались ночевать на даче. ФИО3 ни на что не жаловалась, синяков на ней не видел, обратил внимание, что у нее пожелтела кожа. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они поехали домой, ФИО3 было плохо, ее тошнило. Потом она захрипела,он попробовал делать искусственное дыхание, массаж на сердце, однако это не помогло, она не дышала. Потом, поняв, что она умерла, ФИО1 закрыл дверь и ушел из квартиры, Позвонил сестре ФИО3, однако она не брала трубку, после чего позвонил ее подруге (ФИО5), сообщил о смерти ФИО3. Потом встретился с ФИО9, которому также рассказал о случившемся.

Настаивает на том, что он потерпевшую не бил, ноги выставил, чтобы не подходила и не могла забрать водку. Полагает, что она сама могла удариться об его вытянутую ногу. ФИО3 он никогда не бил, у нее кожа была тонкая, и от малейшего прикосновения появлялись синяки,

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживал вместе ФИО3 около 4 лет, их познакомил Алтынбаев Миннур. Примерно за два дня до смерти ФИО3 (число он не помнит), он, ФИО3 и ФИО9 употребляли спиртное. ФИО9 был с ними около 20 мин., выпил 2 рюмки водки и ушел. Ближе к вечеру, примерно около 21 час., в это время они лежаться спать, между ним и ФИО3 произошел конфликт. Они легли спать на кухне, водку он спрятал под подушку, чтобы ФИО3 сильнее не напилась, так как на следующий день им нужно было ехать на дачу. ФИО3 стала просить водку, не давала ему спать. Он лежа, нанес ей 3-4 удара ногой, куда попадал не видел, он не знает, стояла или лежала ФИО3, на кухне был выключен свет. Утром он проснулся, у него был синяк под глазом, возможно ФИО3 тоже его ударила, не помнит этого. На лице ФИО3 он телесных повреждений не видел, возможно, они были на теле, но она уже была одета. Они поехали на дачу, что находится возле д. Базилевка. Знакомых не встретили. На даче употребляли спиртное. На следующий день, когда проснулись, ФИО3 уже была вся желтая, наверно у нее были какие-то проблемы с печенью. Они выехали с дачи около 12 час., дома были уже около 14 час. Они стали употреблять спиртное дома на кухне. ФИО3 легла на пол, сильно захрапела, наверно ей было плохо. Он стал делать ФИО3 массаж сердца, нанес ей около 3 ударов ладонями по лицу, чтобы ФИО3 пришла в себя, но признаков жизни она не подавала, перестыла дышать. Дверь квартиры он закрыл на ключ ФИО3, ключ от квартиры был один. Он встретился с ФИО4, которому рассказал, что ФИО3 умерла. После этого он позвонил подруге ФИО3 – «Ляле» (достоверно установленной в ходе следствия как ФИО5), которой также сообщил, что ФИО3 умерла (том 1, д. 91-94)

- показания подозреваемого ФИО1, данные им при проведении следственного эксперимента от 17.11.2016, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания (том 1, л.д. 95-98);

- показания обвиняемого ФИО1 от 17.11.2016, из которых следует, что он подтверждает предыдущие показания, данные в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, так как нанося ФИО3 телесные повреждения, он не хотел причинить ей тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 106-108);

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что не признает вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показал, что он проживал около 4-5 лет с ФИО3, проживал периодически, иногда уезжал на Север работать. В настоящее время он вспомнил по датам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он, ФИО3 и их общий друг - ФИО9 употребляли спиртное по адресу: <адрес>. ФИО9 был с ними около 20 мин., после чего ушел. Он выпил с ФИО3 около 200-300 гр. водки, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 21 час. они легли спать на кухне. Он убрал бутылку водки под подушку, чтобы ФИО3 больше не пила. Утром они планировали поехать на дачу. ФИО3 просила еще налить водки, он отказывал. Он лежал на животе, при этом поднимал правую ногу наверх, чтобы не пускать ФИО3. Удары ногой он не наносил. Возможно, ФИО3 сама ударялась об его вытянутую ногу, но он умышлено ее не бил. Ударялась ли сама ФИО3 об его ногу не знает, так как это не чувствовал. Он быстро уснул. 11.10.2016 они находились на даче. У ФИО3 никаких синяков он не видел, единственное только у нее пожелтела кожа, видимо были проблемы с печенью. 12.10.2016 около обеда, может позже, они вернулись домой. ФИО3 было плохо, ее тошнило. В какой-то момент ФИО3 стала храпеть. Он испугался, стал ее трясти, делал искусственное дыхание, слегка бил ее ладошками по лицу. В итоге он почувствовал, что ФИО3 перестала дышать. Он понял, что ФИО3 умерла и ушел из квартиры. В первоначальных показаниях он неверно указал, что наносил ФИО3 удары ногами, он просто вытянул ногу, чтобы не пускать ее за водкой, может даже отталкивал ногой, не помнит, но за удар это не считает. Вину не признает, так как умышленно не бил ФИО3, полагает, что смерть ФИО3 произошла в результате цирроза печени, а не травмы головы (том 1, л.д. 116-120);

- показания обвиняемого ФИО1 от 16.02.2017, из которых следует, что не признает вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показал, что признает все предыдущие данные показания, от дачи показаний отказывается, считает, что смерть ФИО3 произошла не от его действий, так как потерпевшая могла упасть, страдала от цирроза печени и заболевания сердца (том 1, л.д. 259-262);

После их оглашения подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои первоначальные показания от 17.11.2016 г., считает, что следователь неправильно их записал в протоколе, потерпевшую ФИО3 он не бил, кто мог нанести ей телесные повреждения, не знает. Она ни на кого не жаловалась и не падала.

Вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО3 ее мама, они жили отдельно. Мама сожительствовала с ФИО1. Он был против их общения, препятствовал их встречам, не пускал их к ним домой, вел себя агрессивно, телефон матери, сим-карта были постоянно у него. Последний раз видела ее живой весной 2016 г., лицо у нее было в синяках. На ее вопросы мать сказала, что просто упала, она такой человек, что никогда жаловаться не будет. О случившемся узнала от мужа ФИО6, ему об этом сообщила ФИО8. После чего, она пошла на квартиру к матери, там была опергруппа, мама лежала на полу, на кухне, там были три одеяла, подушка, на них кровь, на теле- множество синяков. На лицо ее не смотрела, на похоронах муж видел, что у ее матери лицо было искривленное, опухшее. ФИО8 ей рассказала, что ей звонила ФИО5, которая сказала, что звонил ФИО1 и сообщил о смерти ФИО3, просил убраться в квартире.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО3 является матерью его супруги. Она проживала с ФИО1, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Ранее они все жили вместе, в 2013 г., точную дату не помнит, при нем ФИО1 избивал его тещу, по этому поводу соседи вызывали полицию. Живой ФИО3 в последний раз видел весной 2016 г., у нее был синяк под глазом, откуда не говорила. О случившемся он узнал от ФИО8, Когда он пришел к дому ФИО3, там была полиция, никого внутрь не пускали, зашел позже, видел, что ФИО3 лежала на полу кухни. У нее на руках, ногах, спине были синяки, кровь на пол-лица, нос и губа были разбиты.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 приходилась ей родной сестрой. В последнее время они практически не общались, т.к. ее сожитель ФИО1 ограничил ее общение с родственниками. Они злоупотребляли спиртным. Когда они, т.е. родственники звонили ФИО3, трубку брал ФИО1 и ругался на них матом. В последний раз видела свою сестру весной 2016 г., у нее на лице были синяки, откуда, она не говорила, жаловаться она не любила. Летом 2016 г., на их звонки ФИО3 отвечала, что они не в городе, живут в саду. 12.10.2016 г., примерно в 19 час. вечера ей позвонила подруга ФИО5, сказала, что ей звонил Балагетдинов Ялил, сообщил о смерти ФИО3 и просил убраться в квартире. Она вызвала сотрудников полиции, направилась в квартиру ФИО3 и открыла им дверь, т.к. у нее был запасной ключ. Труп ФИО3 лежал на кухне, на теле были множественные телесные повреждения.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО3 была ее подруга, они вместе работали, в последнее время общались изредка, по телефону. В последний раз видела ее живой, летом прошлого года. 12 октября 2016 г., примерно в 20 час. ей позвонил ФИО1, сообщил о смерти ФИО3, потом бросил трубку. Потом через полчаса перезвонил, сказал, что у сестры ФИО3 есть ключи от квартиры, там нужно прибраться. Он звонил с номера ФИО3 Потом он отключил телефон. После чего, она позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся. Впоследствии, от ФИО8 узнала, что в квартире обнаружили труп ФИО3, она была сильно избита.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он познакомил ФИО1 и ФИО3, между ними завязались близкие отношения, они стали сожительствовать. ФИО9 с ними общался, приходил в гости, также приходил к ним где-то 10 октября 2016 г., за два дня до смерти ФИО3, примерно в 14 час. дня. Они вместе употребляли спиртное, был у них примерно полчаса, затем ушел. В это время все было нормально, каких-либо телесных повреждений на ФИО1 или ФИО3 не видел, ссоры, ругани не было. 12 октября 2016 г., вечером на остановке ДОК встретил ФИО1, он был пьяный, плакал, сказал, что ФИО3 умерла. Рассказал, что утром она захрапела, дышала не так, затем умерла. Он ушел из квартиры. Говорил, что до этого она не давала ему спать, просила выпить, и он ее за это побил. Как он понял, после этого, они ездили на дачу, затем, на следующий день вернулись домой, где и произошла ее смерть. Также пояснил, что когда 10.10.2016 г. он приходил к ним в гости, у Газизовой глаза были желтые, почти не ела, но на состояние здоровья она не жаловалась

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены его ранее данные показания на предварительном следствии, где ФИО9 пояснял, что он познакомил ФИО1 и ФИО3, между ними завязались близкие отношения, они стали сожительствовать в квартире ФИО3. Данная квартира однокомнатная. Примерно раз в месяц они втроем употребляли спиртное. В последний раз он видел ФИО1 и ФИО3 в начале октября 2016 г., скорее всего 10 октября 2016 г. Они вместе употребляли спиртное, он с ними выпил 2-3 рюмки и ушел. Приходил к ним около 12 час., ушел в течение часа. Они сидели на кухне, на полу у них была постелена кровать. На ФИО3 или ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. 12 октября 2016 г., в дневное время, но ближе к вечеру, около 17 час., его на конечной остановке автобусов ООТ «Док» нашел ФИО1, последний находился в состоянии опьянения. ФИО1 плакал, сказал, что ФИО3 умерла. Он стал расспрашивать, что случилось, ФИО1 пояснил, что ФИО3 стала дышать с храпом, ФИО1 стал делать массаж сердца, но она умерла, а ФИО1 закрыл квартиру и ушел. Также ФИО1 рассказал, что 10.10.2016 около 21 час. ФИО3 мешала ему спать, хотела еще выпить спиртного, и он «попинал ее», куда конкретно наносил удары ногами ФИО3, ФИО1 не уточнял, после этого, на следующий день, то есть 11.10.2016 они ездили на дачу, где ночевали и вернулись домой 12.10.2016, когда и произошла смерть ФИО3. (том 1, л.д.. д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, иногда она их видела на садовом участке, злоупотребляли спиртным. О смерти ФИО3 она узнала о ее дочери, которая сообщила, что ФИО3 убил ФИО1 (том 1, л.д. 244-246).

Также судом, с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11 из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства. Летом-осенью 2016 г. он проживал в садах № 28 УМПО г. Уфы. По соседству находился садовый участок ФИО3 и ФИО1, его с ними никакие отношения не связывали. Ему известно, что ФИО3 и ФИО1 злоупотребляли спиртным. Никаких ссор между ними он никогда не видел, единственное только, 11.10.2016 в дневное время он видел, что ФИО1 и ФИО3 приехали на садовый участок, на лице ФИО3 имелся синяк в области подбородка с левой стороны, описать его он не может, так как кожа ФИО3 была желтой. 12.10.2016 ФИО3 и ФИО1 на садовом участке он не видел, видимо он уехали домой пока он спал (том 1, л.д. л.д. 249-251).

Эксперт ФИО12 показал суду, что с учетом «характера» свертка крови и сопоставления его с литературными данными, можно высказаться о том, что от момента травмы, до наступления смерти ФИО3 могло пройти времени до 2-3 суток. Установить давность телесных повреждений у ФИО3 не повлекших вреда здоровью не представляется возможным в связи с желтушностью кожных покровов, но учитывая данные следственного эксперимента (проведенного с его участием), возможность исключить их образования 12.10.2016, при нанесении ФИО1 ударов ФИО3 ладонями в область лица, и не исключается их причинения 10.10.2016 при нанесении ФИО1 беспорядочных ударов ногами в область туловища и конечностей ФИО3. Заболевание печени ФИО3 не повлияло на ее смерть, которая произошла от черепно-мозговой травмы. Из гистологического исследования видно, что при жизни у ФИО3 имелись заболевания в виде гнойного некротического эзофагита, также есть признаки почечной недостаточности, возникшей на фоне цирроза печени, также очаговой бронхопневмонии. Резкой патологии в виде заболеваний сердца, других органов, от которых могла возникнуть смерть, не выявлено. Специфических признаков характерных для образования черепно-мозговой травмы при падении не имеется.

Также пояснил, что предположительно, фатальным был удар в левую ушную область, с имеющимся телесным повреждением- закрытой черепно-мозговой травмой она могла прожить не более двух- трех суток, при этом могла самостоятельно передвигаться. При падении с высоты собственного роста получить их невозможно, т.к. отсутствует зона противоудара. Здесь был контакт с твердым предметом.

Характерных признаков о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при ударе о предметы (кухонный гарнитур), последующем падении, не имеется, поскольку в этом случае могли бы образоваться ушибленные раны, ссадины.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире обнаружен труп ФИО3, на теле которой установлены множественные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей (том 1, л.д. л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире изъяты отрезки ленты со следами рук (том 1, л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2016, согласно которому были осмотрены отрезки со следами пальцев рук, изъяты при осмотре места происшествия, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 231-232, 233);

- заключением эксперта № 3590 от 10.11.2016, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в область левой ушной раковины с умеренно сочным кровоизлиянием размером около 1,5х1 см, а также в области затылочного бугра сочное 1х0,8 см, мягкие ткани лица в области подбородка с сочным кровоизлиянием размером 0,6х0,5 см, осложнившейся отеком – сдавлением асиметрией головного мозга, отеком, кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, субдаральным кровоизлиянием в средней черепной ямке слева объемом около 150 мл., которая по признаку опасности для жизни человека создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков: на подбородке слева, в левой поясничной области в количестве двух, на спине справа, на наружной поверхности правой верхней конечности на уровне нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, в средней трети по наружной поверхности правого предплечья, аналогичный под правой молочной железой, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, множественных кровоподтеков на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы в области левой ушной раковины с умеренно сочным кровоизлиянием размером около 1,5х1 см, а также в области затылочного бугра сочное 1х0,8 см, мягкие ткани лица в области подбородка с сочным кровоизлиянием размером 0,6х0,5 см осложнившейся оттеком – сдавлением: асиметрией головного мозга, отеком, кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, субдаральным кровоизлиянием в средней черепной ямке слева объемом около 150 мл. (том 1, л.д. 127-143);

- заключением эксперта № 3590-Д от 27.11.2016, согласно которому смерть ФИО3 произошла 12.10.2016 в период времени 16:00-19:00 час., вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы не исключается 10.10.2016 (том 1, л.д. 148-156);

- заключением комиссии экспертов 52 от 09.02.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 у нее обнаружены:

при наружном исследовании: кровоподтеки подбородочной области слева, левой поясничной области, спины, верхних и нижних конечностях, на груди под правой молочной железой;

при внутреннем исследовании: кровоизлияния в мягкие ткани головы в области левой ушной раковины, в затылочной области, мягкие ткани лица в подбородочной области, под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева на всем протяжении свертки крови темно-багрового цвета объемом около 150 мл., не спаяны, толщиной 1,0 см., кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке.

Учитывая описание субдуральной гематомы, следует заключить, что давность ее около 2-3 суток до смерти. Не исключается причинение черепно-мозговой травмы 10.10.2016, а ее причинение 11.10.2016 и 12.10.2016 маловероятно.

При имеющейся черепно-мозговой травме не исключается совершение ФИО3 активных действий на протяжении 2-х суток (в том числе, возможность ходить, передвигаться на общественном транспорте, совершать работы на садовом участке (том 1, л.д. 266-279);

- заключением эксперта № 45974 от 06.12.2016, согласно которому следы рук размерами 15х16 мм., 14х17 мм., 7х15 мм., 13х15 мм., 11х17 мм., 26х30 мм., 32х40 мм., 18х23 мм., перекопированные на 6 отрезков ленты «Скотч» с поверхности флаконов лосьона косметического «Березовые почки», с поверхности двери балкона, с поверхности окна балкона, с адреса: Уфа, <адрес>, оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 179-190.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, а также свидетелей: последовательны и в совокупности с исследованными материалами дела- протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, повлекших по неосторожности ее смерть.

При этом доводы подсудимого и его защиты о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела, его признательными показаниями в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого от 17.11.2016 г., которые добыты с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Указанные доводы, по мнению суда, выдвинуты с целью защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления и ничем объективным не подтверждены.

В своих первоначальных показаниях, данных в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он лежа, нанес 3 или 4 удара ногой ФИО3, куда именно, не видел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО1 через несколько дней, после того, как они совместно употребляли спиртное и последний ему сообщил, что побил ФИО3.

Доводы защиты о том, что ФИО3 сама натыкалась на поднятую ногу подсудимого, опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, также показаниями эксперта, о том, что удары были нанесены со значительной силой, характерных следов противоудара нет. Был контакт с тупым твердым предметом, цирроз либо иные заболевания, которыми при жизни страдала потерпевшая, не являются причиной смерти.

Также из выводов и пояснений эксперта следует, что наличие черепно-мозговой травмы не исключает возможность самостоятельных действий на протяжении 2-3 суток до наступления смерти. Изложенное также согласуется с первоначальными показаниями ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО3 им были причинены именно 10.10.2016 г., после чего, они,переночевав дома, ездили на дачу, сажали картофель, домой вернулись через день, где ей стало плохо, она захрипела, после чего, умерла.

Доводы ФИО1 о том, что следователь неправильно отразил в протоколах допросов его показания, по мнению суда, не состоятельны, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывает нанесение ударов в жизненно важный орган- в голову, характер полученных повреждений, их локализация, количество.

Доводы подсудимого и защиты о том, что указанные повреждения могли быть получены при падении потерпевшей и об ударе об предметы мебели, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы, где указано, что данных об установлении образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы, не имеется.

- заключением комиссии экспертов № 766 от 15.12.2016, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полном мере руководить своими действиями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает (том 1, л.д. 195-198).

Поведение ФИО1 также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, не имеется

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно совершено при совместном распитии спиртного, кроме того, его освидетельствование в установленном порядке не произведено.

С учетом изложенного, также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что именно он будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ, т.е. для условного осуждения, суд не усмотрел.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 01.08.2016 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- изъятые предметы- подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.300,303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 г. определить ему окончательно к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17.11.2016 г. по 24.04.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства по делу- изъятые предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.