Приговор № 1-38/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

...

№1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 февраля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Щекатурова С.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Исанбаева И.М. (удостоверение <№> ордер <№> в деле),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес обезличен>, увидел на комоде расположенном в зальной комнате телевизор марки «Samsung UE32F4000AW», после чего у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества. Затем, ФИО2, находясь в вышеуказанной комнате, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, ... с комода похитил телевизор марки «Samsung UE32F4000AW» серийный номер <№>, с пультом дистанционного управления, стоимостью 6840 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершенного преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Исанбаев И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО2

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель в суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела дал объяснение <дата обезличена>, которое суд расценивает как явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного телевизора с пультом дистанционного управления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без лишения свободы в виде обязательных работ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применяются.

Оснований для применения дополнительного наказания не имеется.

Производство заявленных потерпевшим ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 6840 руб. следует прекратить, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, он от иска отказался.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они будут отбываться, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» модель UE32F4000AW c пультом дистанционного управления, руководство пользователя на телевизор оставить у потерпевшему ФИО1; следы рук на отрезках дактилопленки хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...