Решение № 12-32/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12- 32/2017

Поступило в суд 31.05.2017 года


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты>, на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, от 16 мая 2017 года, в которой указал, что считает решение мирового суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. что 12 апреля 2017 года в 20 часов 05 минут, принадлежащий ему автомобиль увяз в кювете по <адрес> напротив дома №. Затем ФИО11 при помощи автомобиля УАЗ, прицепив к автомобилю <данные изъяты> « <данные изъяты>» трос, вытащил его из кювета, протянув при помощи троса около трех метров. При этом находился на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты> « <данные изъяты>». Однако автомобилем не управлял, так как его буксировали без помощи водителя автомобиля « <данные изъяты> Считает, что под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, приведшие в изменению его положения относительно первоначального. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем, считает нахождение во время буксировки на водительском сиденье не является управлением. Просит отменить постановление об административном правонарушении и дело прекратить

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что он не двигался на автомобиле, а лишь сидел за рулем, когда автомобиль буксировал другой автомобиль за управлением ФИО3. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2017 года, из которого следует, что 12.04.2017 года в 20 час. 05 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.04.2017 года, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <адрес> от 12.04.2017 года и чеком к нему, согласно которых 12.04.2017 года в 20 час. 40 мин. у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении в присутствии двух понятых исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1.420 мг/л, что также подтверждает наличие алкогольного опьянения; - письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от 12.04.2017 года, согласно которых они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор №, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2;

Согласно рапорта ИДПС ФИО8 от 12.04.2017 года, согласно которого 12.04.2017 года работал по г.Чулыму совместно с ИДПС ФИО9 При патрулировании по г.Чулыму было обнаружено, что на <адрес> из кювета автомобиль <данные изъяты> буксирует автомобиль <данные изъяты> г/н №, за рулем которого находится ФИО2 После того как автомобиль <данные изъяты> г/н № был вытащен из кювета на проезжую часть, он подошел к водителю, представился и попросил ФИО2 присесть в патрульный автомобиль, где от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен и доставлен в ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился в устной форме. После освидетельствования на состояние опьянения с результатами ФИО2 согласился в устной форме, в административных материалах от подписи отказался. В отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на спецстоянку;

Проанализировав материалы дела, пояснения понятых, сотрудников ГИБДД суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании исследовались документы на которые ссылается мировой судья

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12.04.2017 года в 20 час. 05 мин. на <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

О наличии у ФИО2 признаков состояния алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д.<данные изъяты> Понятые подтвердили достоверность данных, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, было установлено 1.420 промиль (л.д.<данные изъяты>

Судом первой инстанции доводам ФИО2 была дана правильная оценка, исследовались и анализировались все доказательства. Судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что с протоколом он не согласен, так как не управлял автомобилем, просто вытаскивал его из лужи, суд расценивает как защитные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, обозренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой патрульный автомобиль ГИБДД проезжая по улице останавливается, перед ним с левой стороны в кювете находится автомобиль белого цвета, двери которого закрыты, на дороге находится другой автомобиль, который буксирует автомобиль белого цвета на гибкой сцепке. Автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом, проезжает несколько метров и совместно с другим автомобилем останавливается. Затем автомобиль белого цвета с помощью другого автомобиля на гибкой сцепке проезжает несколько метров и останавливается на проезжей части дороги. В этот момент патрульный автомобиль приближается к автомобилю белого цвета. В автомобиле белого цвета на водительском сиденье находится мужчина, руки мужчины находятся на руле автомобиле, больше в автомобиле никого нет. В данном мужчине ФИО2 узнал себя, а в автомобиле белого цвета свой автомобиль Нива. Затем к автомобилю подходят ещё двое мужчин, открывается передняя водительская дверь. После этого автомобиль белого цвета проезжает задним ходом ещё несколько метров и останавливается, из автомобиля выходит мужчина, в котором ФИО2 узнал себя.

В апелляционной инстанции также просматривалась видеозапись, из которой видно, что на водительском сиденье находится мужчина, который после отбуксировки вышел и им оказался ФИО2 Автомобиль дважды был приведен в движение, с помощью автомобиля УАЗ, ФИО2 находился в автомобиле один, при этом не видно, второй раз буксировали автомобиль, либо он двигался самостоятельно под управлением ФИО2 а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, был подтвержден факт умышленного невыполнения ФИО2 обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и не двигался им, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, являются защитными, с целью избежать от ответственности. Его доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, ФИО2 не отрицал факт нахождение в нетрезвом виде. Каких- либо доказательств, своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его снижения нет.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2017 г. о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административно ответственности, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: А.Н. Жиглова