Решение № 12-32/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017года

08.11.2017 года.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Лукина JI.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его представителя - адвоката Луневой Т.Н., представившей уд. № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2017 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что имеет место несоответствие вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Так при просмотре записи видеорегистратора видно, что пешеходы (которых было двое), а не один как указано в постановлении об административном правонарушении от 25.10.2017 года, не пересекали проезжую часть, а лишь шли к пешеходному переходу. В связи с чем, полагает, что маневр был совершен им абсолютно верно, без нарушения ПДД, поскольку на момент пересечения пешеходного перехода автомобилем пешеходы не дошли до проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что пешеходы еще не вступили на проезжую часть, поэтому он, проехав по своей полосе движения не создал для них помех.

Адвокат Лунева Т.Н. жалобу доводы жалобы поддержала, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, так как нарушений ПДД не было, кроме того просит суд обратить внимание на несоответствие времени указанном в протоколе, времени на видеорегистраторе.

В судебное заседание заинтересованное лицо - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к административному материалу, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.10.2017 года в 16 час. 35 мин. на <адрес> управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 года, из которого следует, что в 16 час. 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.н. 0738ХС54, не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему для осуществления перехода на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Представленная в материалы дела и исследованная судом видеозапись с регистратора, где зафиксирован факт проезда ФИО1 на пешеходном переходе в момент осуществления пешеходами перехода проезжей части по данному переходу, так же подтверждает указанное выше обстоятельство. Так, на записи видно, что подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 вопреки ПДД не предоставил преимущество движения пешеходам, которые к моменту его проезда вступили на проезжую часть для ее перехода, при этом автомобиль под управлением указанного лица проехал в непосредственной близости от пешеходов.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Утверждение ФИО1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, о чем по его мнению свидетельствует то обстоятельство, что к моменту совершения им проезда через пешеходный переход, пешеходы не дошли до проезжей части, и что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При вынесении решения по делу суд берет за основу в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении и запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО1 были нарушены, он не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, которые уже вступили на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом 14.1 ПДД РФ говорит о наличии обязанности водителя уступить дорогу пешеходу, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а потому связывать выполнение состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. с обязательным наступлением указанных заявителем последствий, в виде отсутствия помех для пешеходов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании ПДД РФ доводы ФИО1 о том, что пешеходы не дошли до проезжей части, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что пешеходы к моменту приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, уже вступили на проезжую часть дороги с намерением ее пересечения, что было очевидно для водителя ФИО1, в связи с чем, он был обязан уступить дорогу пешеходам и остановить свое транспортное средство.

Доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения дана надлежащая оценка, в связи с чем, у суда нет оснований не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно пунктам 59,67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года №664. контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Доводы заявителя, указывающие на тот факт, что пешеходов было двое, а не один, как указано в постановлении, а так же на несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении (16 час. 43 мин.) времени, указанному в протоколе (16 час. 35 мин.) не содержат правовых аргументов, опровергающих его виновность, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, суд не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 25.10.2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 25.10.2017 года, которым ФИО1 ч привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лукина Л.А.