Решение № 12-32/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12- 32\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.,

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от 15.12.2016 УУП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласный с указанным определением представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, что определение сотрудника полиции является необоснованным и подлежит отмене.

ФИО2 указал, что ФИО1 обратилась в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ей побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, несмотря на наличие фактов и доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В деле имеются медицинские документы, а также в своем заявлении ФИО1 сослалась на конкретные обстоятельства нанесения ей побоев ФИО3, сослалась на свидетелей, которые могли удостоверить изложенные ею факты. В материалах дела имеется поступившее от самого ФИО3 заявление, в котором он признал факт нанесения им ФИО1 телесных повреждений во время и при обстоятельствах, указанных ею при обращении в полицию.

Однако при вынесении определения № от 15.12.2016 сотрудником полиции ни указанные ФИО1 свидетели, ни сам ФИО3, ни сотрудники конвоя, непосредственно сопровождавшие ФИО3 в здании <адрес>, в ходе проверки заявления потерпевшей опрошены не были.

Сотрудник полиции лишь ограничился отобранием объяснения от начальника конвоя, который пояснил, что «конвойные не допускают какого-либо контакта или соприкосновения с арестованным».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу представителя ФИО1 ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из определения № от 15.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.11.2016 в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за нанесение ей побоев. Согласно заявлению потерпевшей 26.09.2016 около 12 ч.00 мин. она находилась на втором этаже в здании <адрес> со своими подругами П.П. и Я.В. В это время мимо нее сотрудники полиции проводили ранее ей не знакомого мужчину в наручниках, который нанес ей три удара ногой по голени. Данные телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В отдел полиции поступило заявление ФИО3, который признается, что 26.09.2016 в здании <адрес> причинил телесные повреждения не знакомой женщине. По данному факту было обобрано объяснение от начальника конвоя Ш.А., который пояснил, что 26.09.2016 он находился на рабочем месте в здании <адрес>. Точно не помнит в какой день привозили ФИО3, но при конвоировании подозреваемых в помещение суда осуществляется не менее двумя конвойными, которые не допускают какого-либо контакта или соприкосновения с арестованным лицом.

Таким образом, УУП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску С.А. сделан вывод о том, что с учетом проведенного анализа в действиях ФИО3 отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда с этим выводом сотрудника полиции согласиться нельзя.

Так, из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения образуется при нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших вреда здоровью, указанного в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вывод сотрудника полиции о причинении потерпевшей повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, как основание, указывающее на отсутствие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа полиции нарушило указанные требования, так как им не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности: в деле имеется справка № от 26.09.2016 <данные изъяты>, справка <данные изъяты>» от 26.09.2016, согласно которым у потерпевшей имеется ушиб мягких тканей левой голени, акт судебно-медицинского обследования № от 30.11.2016, объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля Я.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей; должностным лицом не были допрошены в качестве свидетелей присутствующие вместе с потерпевшей в момент совершения ФИО3 деяния свидетель П.П., не установлены и не допрошены сотрудники конвоя, непосредственно сопровождавшие ФИО3 в здании <адрес>, с учетом заявления ФИО3 от 25.11.2016 по факту причинения им 26.09.2016 телесных повреждений ФИО1 не отобрано объяснение от ФИО3

Кроме того, в обжалуемом определении сотрудником полиции с учетом заявления ФИО3 от 25.11.2016 не дается оценка наличию либо отсутствию в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем определение № от 15.12.2016 УУП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по указанным в нем основаниям, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение и проведение дополнительной проверки в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от 15.12.2016 УУП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение и проведение дополнительной проверки в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко