Решение № 12-32/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – дорожного мастера Карасукской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> должностное лицо – дорожный мастер Карасукской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанного постановления, мировым судьей установлено, что <дата> в 10.05 часов ФИО1, являясь должностным лицом, на <......> км железнодорожного переезда «<......>» допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, при содержании автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в зоне железнодорожного переезда отсутствует горизонтальная дорожная разметка – линия 1.1, чем нарушены требования п.4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела, в деле не представлено доказательств того, что автомобильная дорога, пересекающая железнодорожные пути, принадлежит ОАО «РЖД», не предоставлено доказательств того, что асфальтное покрытие дороги является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи от <дата> не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Виновность ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, актом о выявленных недостатков от <дата>.

Статьей 21 ФЗ №257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при его отсутствии – на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), обязаны владельцы железнодорожных путей.

Согласно должностной инструкции мастера дорожного линейного участка по неотложным работам Карасукской дистанции пути ОАО «РЖД», с которой ФИО1 был ознакомлен <дата>, основной задачей деятельности матера является организация содержания в постоянной исправности всех элементов железнодорожного пути, железнодорожных переездов, к обязанностям относятся в том числе исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств в пределах обслуживаемого участка.

Материалами дела установлено, что на железнодорожном переезде <......> км <адрес> (в десятиметровой зоне от ближайшего рельса) по вине дорожного мастера Карасукской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 отсутствует дорожная разметка 1.1, которая согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 применяется перед железнодорожными переездами на протяжении 10 м от ближнего рельса для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, чем нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Указанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о невиновности его в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами дела, суд признает несостоятельными, поскольку ни материалы дела, ни протокол судебного заседания мирового судьи не содержат такого ходатайства ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлена принадлежность автомобильной дороги, пересекающей железнодорожные пути, что асфальтное покрытие дороги не является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, не имеют правового значения для квалификации бездействия ФИО1 как административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата>, которым должностное лицо – дорожный мастер Карасукской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: л.п. Баев Ю.П.