Решение № 12-32/2017 12-418/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зари И.С. – Т. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зари И.С., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2016 (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении Заря И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зари И.С. Т. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела, не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам, не предпринял мер к вызову свидетелей, выводу суда об обстоятельствах дела не соответствуют действительному положению дела. В деле имеются пояснения Зари И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился в машине вместе с ее владельцем. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования он только потому, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, так как он не являлся водителем ТС, то есть участником дорожного движения.

В обжалуемом постановлении указано, что «из пояснений Зари И.С. следует, что 19.08.2016, управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, поскольку он не доверяет сотрудникам полиции и их приборам. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось». Однако в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о каком-либо ДТП с участием водителя Заря И.С., выводу мирового судьи о событии административного правонарушения носят надуманный субъективный характер и напрямую противоречат содержанию протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели К. и Ш., однако их показания не были положены в основу принятого постановления, мировой судья не указал, по каким причинам не доверяет их показаниями или почему считает такие доказательства недопустимыми или не относимыми к делу.

По ходатайству Зари И.С. в суд были вызваны для допроса сотрудники ДПС, составлявшие протокол, однако в суд не явились, а мировой судья не предпринял мер к их повторному вызову, что свидетельствует о поверхностном исследовании судьей необходимых доказательств по делу.

Просит отменить вынесенное в отношении Зари И.С. постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Заря И.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Зари И.С. – Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вновь допросить свидетелей, вызвать инспекторов ДПС, составлявших административный материал.

Выслушав защитника Зари И.С – Т., проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.08.2016 в 00 час. 20 мин. Заря И.С. управлял автомобилем «__» (гос.рег.знак __) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по ... ... со стороны дома по ..., в сторону ..., был остановлен у __ по ... ... в г. Новосибирске.

В связи с этим в отношении Зари И.С. 19.08.2016 был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ __ предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое постановление и привлекая Зарю И.С. к административной ответственности, мировой судья сослался на такие доказательства его вины, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых О. и С.

Однако с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не упоминать их в самом постановлении.

Мировым судьей в постановлении отражены пояснения Зари И.С. о том, что 19.08.2016 он, управляя автомобилем, совершил ДТП. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, поскольку не доверяет сотрудникам полиции и их приборам. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Однако указанные в постановлении объяснения Зари И.С. не соответствуют его объяснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 03.11.2016, из которых усматривается, что 19.08.2016 он находился на парковке Серебряные ключи, 8, никуда не двигался, подъехали сотрудники, предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, так как никуда не двигался. В автомобиле они сидели с ФИО1, слушали музыку

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка указанным показаниям Зари И.С., а необоснованно изложены иные показания, нигде не отраженные в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, даже отраженные в постановлении показания Зари И.С. должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получили.

Из протокола судебного заседания от 03.11.2016 усматривается, что мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Ш., К., однако в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления о допросе указанных свидетелей мировым судьей не указано, показания свидетелей не отражены, никакой оценки им мировым судьей не дано, то есть обстоятельство допроса указанных лиц полностью проигнорировано мировым судьей без указания мотивов.

Кроме того, ни в протоколе судебного заседания, ни в иных материалах дела не содержатся сведения о предупреждении свидетелей Ш., К. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Имеющаяся на листе дела 15 расписка Ш. и К. с текстом «Предупрежден об административной ответственности» не является надлежащей подпиской свидетелей, поскольку не содержит информации, за что именно предупреждены Ш. и К., о какой административной ответственности идет речь, за что она может наступить.

Права и обязанности свидетелям, предусмотренные ст. 25.6 ч. 2, ч. 3 КоАП РФ, также разъяснены не были, вместо этого в протоколе судебного заседания необоснованно указано на разъяснение свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

В постановлении мировой судья указал, что Заря И.С. ранее не привлекался к административной ответственности, что было учтено мировым судьей при назначении наказания, однако в материалах дела при этом отсутствуют сведения информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области об административных правонарушениях Зари И.С., в связи с чем мировым судьей необоснованно было указано на это в постановлении, а само это обстоятельство не было проверено мировым судьей.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, однако такой возможностью мировой судья не воспользовался.

В отсутствие сведений о привлечении Зари И.С. к административной ответственности ранее, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии по делу такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), следовательно, мировой судья немотивированно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, не указав, почему в отношении Зари И.С. невозможно было назначить наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены, не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зари И.С.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Зари И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 17.11.2016 о привлечении Зари И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудина Т.Б.