Решение № 12-32/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что мировым судьей нарушены требования о подсудности дела, в связи с тем, что не было рассмотрено её ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена права присутствовать на судебном заседании и защищать свои права и доказывать невиновность; что мировым судьей надлежащим образом не исследовались доказательства, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД, в том числе видеозапись, поскольку из имеющейся видеозаписи не усматривается наличие на участке дороги Р255 «Сибирь» (<данные изъяты> км) дорожного знака «3.20», а также распространение действия данного знака на участке дороги, где ею совершен обгон; не исследованы ее доводы относительно несогласия в привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем она письменно указала в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; не опрошены свидетели – очевидцы указанных обстоятельств, в частности, владелец транспортного средства <данные изъяты>., находящаяся в машине при совершении ФИО1 обгона на указанном участке дороги.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в котором, поддержав доводы жалобы, просила производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также указала, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения её к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению (в случае, если суд не усмотри оснований прекращения производства по п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 часов, управляя автомобилем «Лада» №, двигалась по автомобильной дороге Р 255 Сибирь в Мошковском районе Новосибирской области, на <данные изъяты> км. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила маневр обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано существо совершенного ФИО1 правонарушения; протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС <данные изъяты>.; схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также видеоматериалом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешено её ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства, в связи с чем подсудность данного дела мировым судьей не определена в установленном законом порядке, суд признает несостоятельным. Указанные обстоятельства не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). То обстоятельство, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не мотивированы в определении, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Рассмотрение дела назначалось мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области в 10 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), о чем ФИО1 направлялась судебная повестка заказным письмом в <данные изъяты> по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. Однако, конверт с судебной повесткой был возвращен за истечением срока хранения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья создал все необходимые условия для реализации ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, права на защиту, и правомерно рассмотрел дело без участия неявившейся в судебное заседание ФИО1, распорядившейся своими правами по своему усмотрению.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» опровергается схемой дислокации дорожных знаков, а также нанесенных дорожных разметках на указанном участке, истребованной судом при настоящем рассмотрении дела для проверки доводов жалобы, из анализа которой следует, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела при рассмотрении его мировым судьей схемы дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где совершено правонарушение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не опрошены свидетели – очевидцы указанных обстоятельств, в частности не опрошен владелец транспортного средства <данные изъяты>., находящийся в машине при совершении ФИО1 обгона на указанном участке дороги, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку свидетельские показания являются лишь одним из средств доказывания. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которой было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения её к административной ответственности истек, не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Кулинич