Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-6866/2016;)~М-6072/2016 2-6866/2016 М-6072/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31.01.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет неустойки просит произвести по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет неустойки просит произвести по день вынесения решения; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенного телевизора истцом были обнаружены следующие недостатки товара:

- с ДД.ММ.ГГГГ. появилась светлая мерцающая полоса в нижней части экрана;

- телевизор стал самостоятельно выключаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказался добровольно исполнять требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы в отношении недостатков товара. Данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежной суммы составляет:

<данные изъяты> рублей в день.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день для исполнения вышеназванного требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) - 62 дня.

1 <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, составляет:

<данные изъяты> рублей в день.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день для исполнения вышеназванного требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) - 69 дней.

<данные изъяты> рублей.

Стоимость ущерба имуществу является для истца значительной. Наличие существенных недостатков переданного истцу товара, а также игнорирование ответчиком законных требований вызывают у истца чувство обиды и тревоги. Необходимость обращения в суд держит истца в состоянии постоянного стресса. Истец оценил причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству изменение оснований иска истцом, представитель истца указал, что измененным основанием иска является то, что ответчиком при наличии недостатков товара не исполнены обязанности по ремонту товара, а также не представлен на период ремонта подменный товар.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых в иске просит отказать в полном объеме, ссылается на то, что судебной экспертизой подтверждено отсутствие недостатков в товаре, указывает на несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, цена товара составила <данные изъяты> руб., которую покупатель оплатил полностью в момент заключения договора. Указанное подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного телевизора им были обнаружены следующие недостатки товара:

- с ДД.ММ.ГГГГ. появилась светлая мерцающая полоса в нижней части экрана;

- телевизор стал самостоятельно выключаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на данные недостатки, отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть деньги за товар и предоставить на время нахождения товара у продавца предоставить во временное пользование аналогичный товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате денег за товар, мотивируя тем, что товар является технически сложным, в связи с чем потребитель не вправе отказываться от исполнения договора при наличии в товаре недостатков. Истцу предложено обратиться в сервисный центр для оформления заявки на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлено заявление ответчику с просьбой проведения проверки качества приобретенного телевизора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно предложено обратиться за оформлением заявки на ремонт товара.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие недостатков товара.

По ходатайству ответчика судом была назначена и выполнена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «АСТ-экспертиза».

Как следует из Заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Проверить Телевизор <данные изъяты> на предмет наличия в товаре недостатка? Указать какой недостаток имеется в товаре (с указанием деталей или компонентов вызвавших проявление данной неисправности), является ли он существенным?

Ответ: По результатам экспертизы телевизора <данные изъяты> недостатков (в том числе и заявленных истцом недостатков «появилась светлая мерцающая полоса в нижней части экрана», «телевизор стал самостоятельно выключаться и включаться», «изображение на экране мигает») не выявлено.

По вопросу 2. В случае выявления существенного недостатка, пояснить по каким причинам эксперт считает его существенным?

Ответ: по результатам экспертизы телевизора <данные изъяты> недостатков не выявлено.

По вопросу 3. Определить причину возникновения недостатка - производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.?

Ответ: по результатам экспертизы телевизора <данные изъяты> недостатков не выявлено. Следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу телевизора и по внутренним элементам не выявлено.

По вопросу 4. При обнаружении недостатка определить возможности устранения обнаруженного недостатка, среднюю стоимость работ и сроки обычно необходимые для устранения подобного рода недостатка? (согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает решение о существенности именно по данным критериям).

Ответ: по результатам экспертизы телевизора <данные изъяты> недостатков не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Экспертом заключение дано по результатам исследования телевизора с его осмотром, при осмотре присутствовал истец, экспертом было проведено тестирование товара, при котором исследована работа телевизора в течение двух дней, а также в течение трех дней тестирование работы телевизора при подключении к сети Интернет, выполнялось вскрытие корпуса и осмотр внутренних элементов телевизора и приставки. Экспертом приведены подробные обоснования выводов, сделаны ссылки на источники информации, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом после проведения судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства представлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное ООО «Контекст». Из указанного заключения следует, что специалисты пришли к следующим выводам.

На вопрос «Какие дефекты обнаружены на товаре «Телевизор фирмы <данные изъяты>)»?

дан ответ: «Было произведено подключение телевизора к сети электропитания 220 В. При воспроизведении видеофайла в нижней части экрана площадью около <данные изъяты> % от площади всего экрана были тонкие горизонтальные полосы. Данный дефект снижает качество просмотра и является недопустимым».

На вопрос «Какова причина образования выявленных дефектов на товаре «Телевизор фирмы <данные изъяты>)»?

дан ответ: «Причиной появления данного дефекта является неисправность кабеля <данные изъяты>. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации. Наличие дефектов свидетельствует о нарушениях технологического процесса производства. Механических повреждений не обнаружено. Следов постороннего вмешательства не обнаружено».

Как следует из данного Заключения, оно было составлено по инициативе истца до обращения истца в суд с иском. Непредставление истцом этого Заключения в суд до выполнения судебной экспертизы не позволило судебному эксперту его изучить, сделать свои выводы относительно выводов, к которым пришли специалисты, выполнившие Заключение. Оценивая данное Заключение, суд указывает, что в Заключении не имеется сведений об опыте работы по специальности и экспертной работе специалистов, выполнивших Заключение (специалист ФИО3 имеет квалификацию «<данные изъяты>», специалист ФИО4 имеет квалификацию «<данные изъяты>»). Как следует из Заключения, для проведения осмотра товара ответчик не приглашался, при фиксации выявленных повреждений не отражено время, в течение которого проводилось тестирование работы телевизора. Из заключения следует, что для установления причин появления дефекта представителем собственника в ООО «Сервисном Центре КВЭЛ» была проведена диагностика объекта исследования, в ходе которого составлен Акт технического состояния №, специалисты пришли к выводу о неисправности кабеля, соединяющего ТВ и приставку <данные изъяты> Из указанного Акта и иных документов установить квалификацию специалиста, составившего Акт, невозможно. В этом Акте отражено, что неисправность указана со слов клиента, методы диагностики и установления причин неисправности не указаны. Само Заключение собственных выводов специалистов о причине неисправности не содержит, лишь констатируя причину неисправности, указанную в Акте. Также материалы дела не позволяют установить, входит ли указанный кабель в комплектацию телевизора или нет, какой именно кабель явился предметом исследования.

При таких обстоятельствах указанное Заключение само по себе не может подтверждать наличие в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостатков.

Других доказательств наличия недостатков в товаре истцом не представлено. Также не заявлено возражений относительно выводов судебного эксперта, не указано, по каким причинам истец не согласен с выводами судебного эксперта.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает недоказанным, что в спорном телевизоре имелись на момент совершения покупки недостатки товара.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков проданного товара, то оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым не имеется. По тем же причинам не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар.

Относительно требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование другого товара, суд отмечает, что подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Истец требовал подменного товара, заявляя требования о возврате денег за товар, в этом случае предоставление подменного товара Законом не предусмотрено.

С учетом изложенного взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения ответчиком прав потребителей не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова