Приговор № 1-60/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № копия

Уд №

УИД 42RS0№-80


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «21» мая 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №

1233 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> статьи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> статьи: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-40 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2, умышленно, тайно, реализуя свой внезапно возникший умысел из корыстной заинтересованности, находясь у помещения мастерской, являющегося иным хранилищем ООО «ЛесПромМакс» расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества из помещения мастерской выставил стекло в шипке окна, и через образовавшееся отверстие проник в помещение мастерской по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 8 400 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок марки «Вихрь» стоимостью 5100 рублей, сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 1 600 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 3 300 рублей, на общую сумму 21 400 рублей, принадлежащие ООО «ЛесПромМакс».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Леспроммакс» материальный ущерб в сумме 21 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Леспромакс» признал полностью, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально в ООО «Леспроммакс» в должности разнорабочего. Заработную плату выплачивали, претензий у него не было. Пилорама находится по адресу: <адрес>, 38. Данная территория огорожена частично металлическим забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, в ночное ворота закрыты. Имеется охрана, видеонаблюдение. Также на территории находится одноэтажный кирпичный гаражный бокс. Имеется два входа в гаражный бокс, оборудованные металлическими воротами и металлической дверцей, расположенной в одной из створок ворот. В одном из помещений находится мастерская, в другом помещение комната отдыха и обогрева. Помещение мастерской предназначено для заточки цепей на бензопилы и заточки ленточного полотна. Также в помещении мастерской хранится различный электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и решил уйти и больше не работать в данной организации, долгов организации по выплате заработной платы нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» в корпусе серого цвета в коробке, а также сварочной маски с автоматическим светофильтром марки «Ресанта» из помещения мастерской ООО «Леспроммакс». Ранее, когда работал на пилораме, он видел вышеуказанный электроинструмент в помещении мастерской. С этой целью, он вышел из дома и направился на <адрес>, где находилась пилорама. Около 23.30 часов, он пришел к территории пилорамы. На территорию проник в месте отсутствия металлического забора. Он выставил руками стекло на внутренней шипке окна и через образовавшееся отверстие пролез в помещение мастерской. Справа от входа, он похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», углошлифовальную машинку, электрическую дрель, электрический рубанок. В дальнейшем, повесив на плечо сумку со сварочным аппаратом, взяв в руки пакет с электроинструментом, а также электрическую дрель и рубанок, кабель, он пошел к лесопосадке, чтобы оставить похищенное им имущество, а в дальнейшем забрать для дальнейшей реализации. О хищении никому не рассказывал, поскольку ни с кем не общается. Ему было известно, что похищенное имущество, которое он похитил, принадлежит ООО «Леспроммакс». Похищенное имущество реализовать не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО5, которые на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 года он является директором ООО «Леспроммакс», данная организация занимается, переработкой, распилкой сухой древесины. Пилорама находится по адресу: <адрес>, станция Судженка, <адрес>. В ночное время ворота закрыты. На территории пилорамы гаражный бокс, состоящий из помещений - одно помещение мастерской, а другое помещение отдыха. В помещении мастерской хранится электроинструмент, комплектующие, рабочий инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он заходил в помещение мастерской все было в порядке, уходил примерно около 18 часов 00 минут, когда уходил то помещение мастерской он закрыл, ключи находились у него. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут приехав на территорию пилорамы, он обнаружил, что на одной из «шипок» окна в помещении мастерской выставлено стекло, и стекло стоит с уличной стороны стены. Замок, каких либо повреждений не имел. Он понял, что кто-то проник в помещение мастерской, зайдя во внутрь помещения мастерской, он начал осматривать помещение мастерской, и обнаружил, что пропал электроинструмент, который принадлежит ООО «Леспроммакс», который состоит на балансе, а именно пропал: Сварочный аппарат «Ресанта», Углошлифовальная машинка, Электрический рубанок, электрическая дрель марку, Сварочная маска, Катушка с кабелем черного цвета, длиной 40 метров приобретали в 2019 году стоимостью 1376 рублей, фонарь светодиоидный черного цвета, приобретали. Причиненный ущерб для организации не является значительным (л.д. 152-153).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего ФИО5 в дежурную часть поступило сообщении о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, станция Судженка, <адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащие ООО «Леспроммакс» (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконно проникло в помещение мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, станция Судженка, <адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащие ООО «Леспроммакс» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено помещение мастерской, расположенного по адресу <адрес>, станция Судженка, <адрес> из которого ФИО2, похитил имущество (л.д.5-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки возле <адрес> у ФИО2, был изъят электрорубанок марки «Вихрь», электродрель марки«Интерскол» (л.д. 29-33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, был изъят сварочный аппарат марки «Ресанта», углошлифовальная машинка «Макита», сварочная маска. (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> осмотрены вещи изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>: электрорубанок марки «Вихрь», электродрель марки « Интерскол». В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был изъят: сварочный аппарат марки «Ресанта», углошлифовальная машинка «Макита», сварочная маска, осмотрены, так как являются предметами, на которые были направлены преступные действия (л.д. 70-76);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 47х60мм.34х50 мм, для идентификации личности не пригодны (л.д. 84-87);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-465/2020, согласно которой ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии, что подтверждается как данными анамнеза, так и настоящего клинического исследования о неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, а также хронической алкогольной интоксикации, о сформировавшихся на протяжении жизни в результате повторных церебрально-органических вредностей патохарактерологических чертах в виде: эмоционально-волевой нестабильности со склонностью к нанесению самоповреждений. ФИО2 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 во временном психическом расстройстве не был, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно которой рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» серого цвета на момент хищения, с учетом б/у составляет:8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость углошлифовальной машинки «Макита» зеленого цвета на момент хищения, составляет: 3 000 (три тысячи) рублей. Рыночная стоимость электрического рубанка «Вихрь» составляет: 5100 (пять тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость сварочной маски черного цвета «Ресанта» составляет: 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Рыночная стоимость электродрели «Интерскол» в корпусе серого цвета составляет: 3 300 (три тысячи триста) рублей (л.д. 111-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, Фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, из помещения мастерской по адресу: <адрес>, станция Судженка, <адрес> (л.д. 137-141)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, а также письменным материалам уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 умышленно, с целью хищения чужого имущества похитил имущество, принадлежащее ООО «ЛесПромМакс». О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый забрал имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом он осознавал, что данное имущество принадлежит потерпевшему ООО «ЛесПромМакс» и понимал, что изымает имущество против воли собственника. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

И показаний потерпевшего ФИО5 следует, что гаражный бокс, состоящий из помещений, предназначен для хранения электроинструмента, комплектующих, рабочего инструмента.

Таким образом, по мнению суда, гараж, расположенный по адресу <адрес> является иных хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникает. С учетом имеющееся в отношении подсудимого ФИО2 экспертного заключения, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, употребляет спиртные напитки, на замечания реагирует агрессивно, среди односельчан уважением не пользуется, с места отбывания наказания также характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. 27 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, а также учитывает его состояние здоровья, имеющееся психическое расстройство, добровольную выдачу подсудимым похищенного имущества.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вещественные доказательства по делу – электрорубанок марки «Вихрь», электродрель марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», углошлифовальная машинка «Макита», сварочная маска, возвращенные законному представителю потерпевшего ФИО5 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова