Приговор № 1-60/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020 (11901320022530388)

42RS0030-01-2020-000255-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 25 мая 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Котова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего ООО «Ника», экспедитором, судимого: 24.05.2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 11.04.2019 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.08.2019 около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона - неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения, без намерения присвоения его целиком или по частям, для совершения на нем поездки до д. Саломатово Яшкинского района Кемеровской области, находясь во дворе <адрес> д. <адрес>, умышленно, незаконно, неправомерно, без разрешения его владельца на право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля спит, завладел автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1, при помощи имеющихся ключей, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя им, совершил на нем поездку до д. Саломатово Яшкинского района Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, согласен полностью с предъявленным обвинением и изложенными в нем обстоятельствами.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственного признания, установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 №1, показал, что в собственности имеет автомобиль марки «Тойота Спринтер». В конце августа 2019 года он находился на даче по <адрес>, где занимался сбором кедровой шишки. 29.08.2019 года к нему в гости на дачу приехали его дочь ФИО3 №1, его знакомый ФИО1 и ФИО10 Он выпил спиртного и лег спать, перед этим в ходе разговора он говорил, что продает свой автомобиль за 70000 рублей. При разговоре он не разрешал ФИО1 и кому-либо брать его автомобиль и управлять им. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО1, и сказал, что хочет купить его автомобиль и уточнил его цену. Он ему сказал, что продает машину за 70000 рублей. В этот момент в дом зашла его дочь и сказала, что пока он спал, ФИО1 без разрешения взял его машину и ездил на ней в д. Саломатово, а когда возвращался обратно, то не справился с управлением и врезался в бетонную опору ЛЭП, в результате чего, повредил автомобиль. Во дворе дома он увидел на своем автомобиле повреждения. ФИО1 его успокоил и сказал, что выкупит у него его автомобиль и заплатит ему 70000 рублей в течение 1 месяца, поэтому в полицию по данному поводу он сразу обращаться не стал. Спустя 1 месяц ФИО1 ему ничего не выплатил и не выходил с ним на связь, поэтому он обратился в полицию.

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ(л.д.56-57 ), и ею полностью подтверждены, показала, что 28.08.2019 года в вечернее время она приехала к отцу ФИО2 №1 на дачу по адресу: <адрес>, и вместе с ней приехали знакомые ФИО1 и ФИО10 Также на даче в качестве рабочего находился Вадим, фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10:00 часов они все уехали в кедровый бор собирать шишки, а отец остался дома один. Автомобиль ее отца марки «Тойота Спринтер» находился во дворе его дома. Из леса на дачу они вернулись примерно около 15:00 часов, отец дома спал. Она и Вадим на ее машине поехали в магазин в д. Саломатово. Когда они уезжали, то отец спал, ФИО1 и ФИО10 оставались в доме. Примерно через 1 час возле магазина в д. Саломатово она увидела, что в их сторону движется автомобиль ее отца, за рулем находился ФИО1, а рядом- ФИО10 ФИО1 пояснил, что отец спит и не знает о том, что он взял автомобиль. Она попросила ФИО1 отдать ей ключи от автомобиля, но он ее не послушал, сел за руль и поехал в сторону д. Иткара. Купив продукты питания, они поехали в д. Иткара и на половине пути от д. Саломатово до д. Иткара она увидела, что автомобиль ее отца стоял под бетонной опорой ЛЭП, и передняя часть автомобиля была повреждена. По приезду отец пояснил, что не давал разрешения ФИО1 управлять его автомобилем.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), показал, что в конце августа 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО1 и ФИО3 №1, на автомобиле последней приехали в д. Иткара Яшкинского района для сбора кедровой шишки. В д. Иткара они проживали в дачном доме, принадлежащем отцу ФИО3 №1 -ФИО2 №1. Они с утра съездили в лес для сбора шишек, после чего вернулись домой. Он и ФИО1 употребляли спиртное, ФИО3 №1 с Вадимом на ее автомобиле уехали в д. Саломатово, а ФИО2 №1 спал. Через некоторое время ФИО1 сказал, что хочет прокатиться на автомобиле марки Тойота, принадлежащем ФИО2 №1. Он сказал ФИО1, что поедет вместе с ним. ФИО2 №1 при этом спал, и ФИО1 разрешения взять автомобиль у него не спрашивал. ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по улицам д. Иткара, после чего проехали до д. Саломатово, где возле клуба или магазина встретились с ФИО3 №1 и Вадимом. После этого они поехали обратно в д. Иткара, но по пути следования автомобиль занесло, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль врезался в бетонную опору ЛЭП, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 08.10.2019 года за №15561, из которого следует, что в д/ч позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что у её отца в д.Иткара Яшкинского района ФИО1 забрал автомобиль, разбил его и ущерб не возмещает (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ повредил его автомобиль, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес><адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № (л.д.17,18-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18.10.2019, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги «Саломатово-Иткара» на расстоянии 890 метров от д. Саломатово, Яшкинского района Кемеровской области, где ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № въехал в бетонную опору ЛЭП (л.д.22, 23-24);

-протоколом выемки от 13.12.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО2 №1 был изъят автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № (л.д.46-47, 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50, 51-52, 53);

- распиской ФИО2 №1 о получении угнанного у него автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №. (л.д.55).

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, не получив разрешения собственника автомобиля, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и совершил на нем поездку из д.Иткара до д.Саломатово, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не относит к обстоятельствам отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО1 работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства УУП ОП «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки - Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, возращенный потерпевшему ФИО2 №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Котову В.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 8385 рублей (л.д.143), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки - Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № возращенный потерпевшему ФИО2 №1, оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Хатянович