Апелляционное постановление № 22-153/2020 22-7022/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019

Судья Масленников Е.А. дело № 22-153/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маремшаова А.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Григорян А.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 адвоката Маремшаова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Богданова А.С., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что с целью осуществления перевозки этилового спирта 30 декабря 2019 года около 22-23 часов в г. Нальчике, Кабардино-Балкарской Республики, из корыстных побуждений приобрёл у неустановленного лица этиловый спирт в …. полимерных емкостях объемом 5 литров каждая, объемом … литров стоимостью …. рублей без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 30 декабря 2018 года он на автомобиле своего друга К.А.Б. марки «….» государственный регистрационный знак ….. регион выехал из г. Нальчик в г. Черкесска КЧР на празднование Нового к своему другу. Возле одного из магазинов в городе Нальчик около 22 - 23 часов он остановился для покупки продуктов. Там он встретил мужчину, который предложил ему купить этиловый спирт по дешевой цене. Он согласился и купил для личного употребления за …. рублей …. емкостей со спиртом объемом по 5 литров каждая.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильной квалификацией предъявленного ему обвинения.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171.3 УК РФ, а преступление, в котором его обвиняют относиться к административному правонарушению.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судом, в нарушение требований закона не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.

Считает, что результаты судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости изъятого у него этилового спирта явно завышены, поскольку цена на этиловый спирт согласно Приказу РАР составляет 49 рублей за 1 литр.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Д.С.А., который пояснил, что с 30 на 31 декабря 2018 года он как дежурный следователь Предгорного РОВД заступил на дежурство. Около двух часов ночи поступило сообщение из дежурной части о том, что инспекторами ДПС был остановлен автомобиль, в котором находится спиртосодержащая продукция. Он выехал на место происшествия в ст. Суворовскую, по приезду на которое было выяснено, что водителем является подсудимый. Он перевозил спирт, с его слов 80 штук пятилитровых полимерных прозрачных бутылок. После произведенного им осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-2130 вместе с содержимым, он пересчитал все полимерные бутылки, находящиеся в автомобиле, и их оказалось 77 штук, которые были так же изъяты. Затем им был опрошен водитель, который пояснил, что приобретал спирт для личного потребления в городе Нальчике;

- показаниями свидетеля – инспектора ГИАС ПП с. Этока ОМВД по Предгорному району Г.Э.А. который пояснил, что в его производстве на рассмотрении находился материал по факту обнаружения перевозки спиртосодержащей продукции. Для определения рыночной стоимости перевозимой продукции он назначил товароведческую экспертизу 10.01.2019г., производство которой поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», с которым, у РОВД заключен договор. Производство экспертизы в государственном экспертном учреждении заняло бы много времени и привело к нарушению процессуальных срок рассмотрения сообщения о преступлении. Получив заключение экспертизы, он передал материал в органы следствия;

- показания допрошенного в качестве свидетеля следователя А.А.А., который пояснил, что он назначал повторную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости перевозимой ФИО1 продукции, поскольку первая экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела и ко дню окончания производства по делу цены могли измениться. Товароведческую экспертизу он назначил 05.08.2019г., о чем уведомил подсудимого и его защитника. Перед этим он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и выяснил у стороны защиты, есть ли у них какие либо ходатайства и заявления. Таковых не прозвучало. Производство экспертизы он поручил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», с которым у РОВД заключен договор. Производство экспертизы в государственном экспертном учреждении проводится очень длительное время, что привело бы к нарушению процессуальных сроков расследования дела. С обоими постановлениями о назначении экспертиз, как и с самими экспертными заключениями, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, возражений против их проведения в частном судебно - экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» не высказали, заявлений в связи с проведением экспертиз от них не последовало, права, предусмотрены ст. 198 УПК РФ ФИО1 и его защитнику были разъяснены, при этом отводов эксперту они не заявляли, ходатайств о назначении дополнительных вопросов не заявляли;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, - как перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Товароведческие экспертизы № ….. от 21 января 2019 года и № 213 от 8 августа 2019 года по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало осужденному в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами, а доводы защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательные. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

При этом судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым были отвергнуты выводы, содержащиеся в акте экспертизы представленной стороной защиты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты то, что судья в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ "О статусе судей в РФ" ст. 34 конституционного закона « О судебной системе в Российской Федерации» проводил судебное заседание без мантии достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. При этом участие судьи в процессе без мантии не может повлиять на правильность вынесенного решения по существу уголовного дела и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену приговора по формальным основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде даче показаний об обстоятельствах перевозки этилового спирта.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осуждённого ( ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, частично признал свою вину, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать эти обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, установленными судом первой инстанции апелляционный суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, апелляционный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании п.3, п. 4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. п. 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ апелляционный суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести и частичное признание им своей вины;

смягчить назначенное по ч.1 ст. 171.3 УК РФ ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до ….. рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кондратенко Д.Н.