Приговор № 1-106/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск «07» ноября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И., подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Колесникова О.В. и Пономаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года

рождения, уроженца <адрес>,

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 13.12.2017 в период времени с 02 часов 45 минут до 05 часов 15 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на убийство О.М.О., с которым у него возникли личные неприязненные отношения, обусловленные отрицательным отношением к общению О.М.О. с его <данные изъяты> Н.Н.Н., находясь в домовладении <адрес>, где принудил Н.Н.Н. по мобильному телефону назначить О.М.О. встречу с ней возле газораспределительного шкафа, расположенного вблизи домовладения <адрес>.

Далее Н.Н.Н. договорилась в телефонном режиме с О.М.О. об их встрече, при этом ФИО2 сообщил ей, что хочет поговорить с ним, высказать свое недовольство общением О.М.О. и Н.Н.Н.

ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство О.М.О., осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в своем домовладении металлический лом, и переместился в близь участка местности, куда для встречи с Н.Н.Н. прибудет О.М.О., увидев свет фар автомобиля, а затем и автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался О.М.О., приблизился к нему, и после того как О.М.О., заметив ФИО2 стал отъезжать, последний осуществил бросок металлического лома, удар которым пришелся по левой двери автомобиля.

Подобрав лом, ФИО2, перешел на противоположную обочину асфальтированной автодороги, а О.М.О., развернув свой автомобиль, продолжил движение от домовладения <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел на убийство О.М.О., находившегося за рулем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в вышеуказанном направлении от домовладения <адрес>, ФИО2, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и, желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, осуществил бросок металлического лома в лобовое стекло автомобиля под управлением О.М.О., в результате чего причинил О.М.О. следующие телесные повреждения: входная рана на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 4-го межреберья с неровными, осадненными, покатыми краями, отвесными стенками; выходной раны на задней поверхности туловища в поясничной области слева по лопаточной линии с относительно ровными, вывернутыми к наружи краями; ранений левого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы, париетальной брюшины, желудка, левой почки по ходу раневого канала, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и между которыми и наступлением смерти О.М.О. имеется прямая причинная связь.

Смерть О.М.О., непосредственной причиной которой явилось тупо-колотое сквозное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, полость сердечной сорочки, забрюшинное пространство слева, с повреждением левого легкого, сердца, желудка и левой почки, что привело к обильной внутренней и наружной кровопотере, наступила на месте происшествия, вблизи домовладения <адрес> на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на проезжей части асфальтированной дороги, 13.12.2017г., в период времени между 02.45 часа до 05.15 часа, включительно.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемом ему преступлении не признал, так как умысла на убийство О.М.О. не имел. Суду пояснил, что находился в дружеских отношениях с О.М.О., знает его с детства. В день происшествия ему стало известно об отношениях О.М.О. с его племянницей, и он решил поговорить с ним, убедить в том, что у него уже есть семья и дети. По его просьбе Н.Н.Н. по телефону, договорилась с М о встрече, на которую пошел он, взяв в сарае металлический лом. Планировал повредить машину и лишить О.М.О. средства передвижения. Когда он подходил к автомобилю, О.М.О. увидел его и начал движение. В это время он бросил лом и попал в область левой задней двери. М не остановился, а выехал на асфальтированную дорогу и повернул вправо и поехал в сторону центральной части хутора. Он оставался на дороге и когда увидел приближавшийся на большей скорости автомобиль О.М.О., бросил в него подобранный ранее лом. Автомобиль, проехав около 200 м., остановился по центру проезжей части автодороги. Он побежал к автомобилю и в открывшуюся дверь водителя ударил О.М.О. в лицо. В автомобиле было темно, но он увидел, что лом через лобовое стекло проткнул М насквозь. Вернувшись домой он рассказал обо всем своей супруге, которая посоветовала обратиться к адвокату.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Л.А.Н., согласно которым О.М.О. являлся сыном её племянницы Б.Е.В., которая была лишена родительских прав. До достижения совершеннолетия О.М.О., над ним было оформлено опекунство цыганской семьей из <адрес>, где он и проживал, однако кто именно был опекуном О.М.О., не знает. После достижения 18 лет О.М.О. продолжал проживать в цыганской семье, в рядах Российской Армии не служил, зарабатывал на жизнь случайными и непостоянными заработками. О трагедии ей стало известно от жителей <адрес> (том 1 л.д. 118-122).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля С.А.С. данными ею в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым она с семьей: мужем С.В.И., дочерью Н.Н.Н. <дата>., сыном Н.Н.Н. <дата> сыном Н.В.Н. <дата> и дочерью С.П.В. <дата> проживает в <адрес>. ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. О.М.О. ей знаком, в декабре 2017 года он сообщил, что любит её дочь и собирается забрать её к себе. Утром 13 декабря 2017 года совместно с отцом Э.С.К. и Д.С.В. на асфальтированной дороге они обнаружили автомобиль с телом О.М.О.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.В.С.., допрошенного в присутствии его законного представителя, из которых следует, что он проживает со своими родителями мамой С.А.С., отчимом С.В.И., сестрами С.П., Н.Н.Н. и братом Н.Н.Н.. О.М.О. ему знаком, он встречался с его сестрой Н.Н.Н.. Родители были против их общения.

Показаниями свидетеля Н.Н.Н., согласно которым в целях пресечения отношений между Н.Н.Н. и О.М.О., ФИО2 организовал встречу с О.М.О., после которой он был найден мертвым в салоне автомобиля с металлическим прутом в груди вблизи двора Д.С.В. в <адрес>, на асфальтированной дороге (том 1 л.д. 164-168)

Показаниями свидетеля С.В.И., согласно которым в декабре 2017 года, ночью возил ФИО2 и его супругу в <адрес>. Об обстоятельствах трагедии ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Э.С.К., согласно которым в ночь с 12 на 13 декабря 2017 года он со своей дочерью и Д.С.В. обнаружили на дороге автомобиль с мертвым человеком, из груди которого торчал металлический прут.

Показания свидетеля М.К.С., из которых следует, что с детства он знаком с О.М.О., характеризует его положительно. 13 декабря 2017 года он рано утром ехал на работу по асфальтированной дороге <адрес>, где в своем автомобиле был обнаружен труп О.М.О., его проткнули через лобовое стекло металлическим ломом.

Показания свидетеля Д.С.В., по содержанию аналогичными, показаниям свидетеля Э.С.К. об обстоятельствах обнаружения трупа О.М.О.

Показаниями свидетеля Н.Н.Н.., которыми она подтвердила, что была знакома с О.М.О., но родственники были против их отношений. По просьбе ФИО2 она вызвала О.М.О. для встречи, после которой О.М.О. был обнаружен мертвым в своей машине.

Показания свидетеля Г.Е.Л., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании п.п. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых судом мер установить её место нахождение не представилось возможным, из которых следует, что она <данные изъяты> с ФИО2 с которым проживает у его родителей в <адрес>. Ночью 13 декабря 2017 года она и ФИО2 находились в гостях у его племянницы Н, которая рассказала, что М приставал к ней. Разозлившись на О.М.О., ФИО2 потребовал от Н вызвать его на встречу для разговора. Примерно в 04 часа она направилась в сторону газораспределительного узла, откуда доносились крики и громкий звук двигателя автомобиля и по дороге встретила ФИО2 который сообщил, что убил М. На проезжей части дороги <адрес> она увидела автомобиль, с открытой дверью, за рулем которого находился М. В лобовом стекле торчал лом, один конец которого пробил грудь М и упирался в водительское сиденье. М не шевелился и не подавал признаков жизни. Испугавшись она побежала домой. ФИО3, отвез их в <адрес> (том 1 л.д.200-204).

Показания указанных свидетелей согласуются в целом, как между собой, так и совокупностью собранных доказательств

Суд критически относится к доводам подсудимого и показаниям свидетеля Н.Н.Н. о недозволенных методах ведения следствия, так как допрошенный в судебном заседании следователь И.П.Н. пояснил, что все свидетели по данному уголовному делу свои показания давали свободно и добровольно, никакого давления на них оказано не было.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

ТОМ №

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности в х. <адрес>, где на асфальтированной автодороге у дома № 1 обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета г.г. №, в котором на водительском сиденье обнаружен труп О.М.О., с металлическим прутом (ломом) в грудной клетке и телесными повреждениями криминального характера в виде колотого, проникающего сквозного ранения груди, живота и забрюшинного пространства слева (л.д. 59-94);

ТОМ № 2

- протоколом выемки от 13.12.2017 г., согласно которому в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа О.М.О. на марлевых тампонах ( л.д. 2-6);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.12.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получен образец буккального эпителия (л.д. 9-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.12.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон (л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 18.12.2017 г., согласно которому в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: металлический прут (лом); куртка с капюшоном, футболка, туфли мокасины, брюки на поясном ремне, трусы, носки трупа О.М.О. (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлический прут (лом); фрагмент деревянного держака; мобильный телефон «Nokia», лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21099 г/н. №; три бумажных конверта со смывами на ватных палочках с поверхности металлического прута (лома), с поверхности капота и крыла а/м. ВАЗ 21099 г/н. №; образец крови трупа О.М.О. на марлевом тампоне в бумажном конверте; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне в бумажном конверте; образец буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке в бумажном конверте; фрагмент лакокрасочного покрытия синего цвета с наслоением шпаклевочного материала в бумажном конверте; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, размерами 72х37мм (с внутренней поверхности стекла водительской двери), 72х55мм (с наружной поверхности крыши над левой задней дверью), 55х41мм (с наружной поверхности задней левой двери; два фрагмента наружней пластиковой ручки черного цвета в двух соответственно бумажных конвертах; одежда с трупа О.М.О. (л.д. 19-27);

- заключением эксперта № 195 от 26.03.2018 г, согласно которому причиной смерти О.М.О. явилось телесное повреждение: тупо-колотое сквозное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, полость сердечной сорочки, забрюшинное пространство слева, с повреждением левого легкого, сердца, желудка и левой почки, что привело к обильной внутренней и наружной кровопотере. Смерть наступила в пределах 6,3-8,9 часов до начала исследования трупа, т.е. 13.12.2017 в период времени между 02.45.-05.15., включительно ( л.д. 37-46);

- заключением эксперта № 7 от 02.02.2018 г., согласно которому: 1. В лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион имеется сквозное отверстие неправильной прямоугольной формы наибольшей длиной 205мм и шириной от 20мм до 46мм, расположенное в нижней части правой стороны внешней поверхности стекла под углом около 15-20 градусов к вертикальной оси лобового стекла. Сквозное отверстие лобового стекла автомобиля было образовано при однократном воздействии твердого предмета, имеющего контактную поверхность шириной или диаметром не менее 20мм. 2. Сквозное отверстие в лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, было образовано твердым предметом с торцевой контактной поверхностью шириной или диаметром не менее 20мм, при вхождении в салон автомобиля через верхнюю точку сквозного отверстия неправильной прямоугольной формы с внешней стороны лобового стекла автомобиля под углом около 40 градусов к горизонтальной плоскости ( л.д. 74-78);

- заключением экспертов № 6 от 27.01.2018 г, согласно которому на передней и задней сторонах куртки с капюшоном, изъятой в ходе выемки в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ», - имеются сквозные колотые повреждения. На передней и задней сторонах футболки, изъятой в ходе выемки в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ», - имеются сквозные колотые повреждения. Колотые повреждения на куртке с капюшоном и футболке могли быть образованы металлическим прутом (ломом), изъятым в ходе выемки в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ», представленным на экспертизу, либо другим металлическим прутом (ломом) или подобным предметом, имеющим такой же острый конец с гранями ( л.д. 94-99);

- заключением эксперта № 86-2018 от 23.04.2018 г., согласно которому Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух фрагментах ватных палочек со смывами с капота и переднего крыла а/м и из образца крови трупа О.М.О. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего О.М.О.. Происхождение данных следов крови в смывах с а/м от подозреваемого ФИО2 исключается ( л.д. 111-129);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №649 от 21.02.2018 г., согласно которому ФИО2, <дата> года рождения, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается ( л.д. 139-140);

- явкой с повинной от 15.12.2017 г., согласно которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2017 г. бросил лом в лобовое стекло движущегося на него автомобиля под управлением О.М.О. для того, чтобы остановить автомобиль (л.д.162).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение О.М.О. смерти, так как в ходе судебного следствия установлено, что инициатором встречи является именно подсудимый, на которую он явился с орудием преступления, в качестве которого использовал металлический лом.

Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют характер его действий, способ совершения и орудие преступления, обстоятельства, при которых металлический лом был брошен по направлению в О.М.О. двигающегося в автомобиле на большой скорости. При всей очевидности обстановки подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий и возможных последствий.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О.М.О., и желал их наступления.

Существенных процессуальных нарушений по делу, при производстве предварительного расследования, препятствующих вынесению итогового решения, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства защиты и назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как в ходе предварительного расследования по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО2 при наличии врожденного слабоумия и умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. Заключение дано специалистами экспертного учреждения где, производилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, содержит описание произведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Члены комиссий имеют высокий уровень образования, специальной подготовки, опыт экспертной работы. Заключение давалось в рамках УПК РФ.

Экспертами установлено, что выявленные у подсудимого нарушения выражены не столь значительно, у него не нарушены способности к адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного экспертного обследования подсудимого не имеется.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания.

Суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на более мягкое, так как обстоятельства совершенного преступления, его характер, свидетельствуют о том, что это преступление не перестало быть общественно опасными.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого и переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом детства, оформил явку с повинной, данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК России по Ростовской области подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 07 ноября 2018 г., зачесть в срок наказания время пребывания под стражей с 15 декабря 2017 г. по 06 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского МСО СУСК РФ по РО: металлический прут (лом); фрагмент деревянного держака; мобильный телефон «Nokia» IMEI:№; лобовое стекло автомобиля ВАЗ 21099 г/н. № регион; три бумажных конверта со смывами на ватных палочках с поверхности металлического прута (лома), с поверхности капота и крыла а/м; образец крови трупа О.М.О.; образец крови ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; фрагмент лакокрасочного покрытия синего цвета с наслоением шпаклевочного материала; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук; два фрагмента наружней пластиковой ручки черного цвета; одежда с трупа О.М.О. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: