Приговор № 1-59/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 30 августа 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юсуповой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Консенсус» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации места жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шацким районным судом Рязанской области, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Х. и Ш. распивал спиртные напитки. Достоверно зная о наличии у Х. денежных средств, ФИО1 решил их похитить для последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием Х. и Ш., которые находились в кухне квартиры, и не наблюдали за его действиями, прошел в прихожую квартиры, где путем свободного доступа, руками извлек из бокового кармана куртки, лежащей на холодильнике, денежные средства в сумме 20000 рублей в виде четырех купюр достоинством по 5000 рублей каждая, принадлежащие Х. Спрятав денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Х. материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи денег у Х. признал, указав, что он совершил кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении, и заявил, что преступление он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, иначе этого бы не произошло.

Подсудимый в суде дал показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел как Х. дали деньги в сумме 20000 рублей, которые последний положил в карман куртки. Вечером этого же дня, он и Х. находились в гостях у Ш. в квартире, расположенной в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 ч., когда Ш. и Х. вышли покурить на кухню, он решил похитить у Х. деньги. Он видел, что последний оставил свою куртку в прихожей квартиры. Из зала он прошел в прихожую квартиры, где извлек из правого кармана куртки, лежащей на холодильнике, денежные средства в сумме 20000 рублей в виде четырех купюр достоинством по 5000 рублей, каждая. Денежные средства он спрятал в карман своей одежды, и позже их потратил: оплачивал сауну, покупал спиртное и продукты.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Х., данным при производстве предварительного расследования (л.д. №), и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ, ему заплатили деньги в сумме 20000 рублей. При передаче денег присутствовал ФИО3, который видел, как он убрал деньги в карман. Вечером, в этот же день, после 20 ч., он вместе с ФИО3 и Ш. на квартире последнего, расположенной в <адрес>, распивали спиртное. Несколько раз они выходили курить на кухню, в основном ходили курить все вместе, несколько раз с ними не ходил Капитанов. Позже они разошлись. На следующее утро он не обнаружил деньги, и предположив, что выронил их в квартире Ш., пошел к тому на квартиру. Они осмотрели квартиру, но денег не нашли. Тогда он предположил, что деньги украл ФИО3 Последний не отвечал на звонки, и стал скрываться от него. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 15 000-20 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования (л.д. №), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Х. и ФИО3 для распития спиртного. Одежду оставили в прихожей комнате, на холодильнике, а спиртное они распивали в зале. Примерно в 22 ч. Х. и ФИО3 ушли. На следующий день ему позвонил Х. и сообщил что, у него из куртки пропали деньги в суме 20 000 рублей. Позже Х. приехал к нему, они осмотрели квартиру, но денег не нашли.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным при производстве предварительного расследования (л.д. №), и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел после 22 ч. Он был пьяный, достал из кармана деньги 15 000 руб. Капитанов сказал, что заработал деньги у Х. и одну купюру, 5000 рублей, отдал ей. После этого, Капитанов предложил поехать в сауну, взяв с собой К. сауну они поехали на такси. По дороге, в магазине «Березка», Капитанов купил спиртное и продукты питания. После сауны, на такси, они вернулись домой. За все расплачивался Капитанов. На следующий день Капитанов забрал 5000 рублей, которые дал ей ранее, и на несколько дней ушел из дома. Позже приходил Х., который искал ФИО2 за то, что тот украл у него деньги.

Как следует из показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования (л.д. №), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 30 мин., к нему домой, на такси, приехали ФИО3 и Л., которые предложили поехать в сауну. По дороге Капитанов купил в магазине спиртное и продукты питания. После сауны, они на такси вернулись по домам. За такси и сауну расплачивался ФИО3

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней домой в гости пришел ФИО3, который принес с собой картофель, бутылку коньяка, шоколад и кофе. Во время распития спиртного, Капитанов рассказывал о том, как он «калымит». Он показал денежные купюры, среди которых она видела купюру достоинством 5 000 рублей. В этот же день, Капитанов ходил в магазин, откуда принес пиво и рыбу.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), квартира Ш. расположена по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре Х. указал на холодильник, расположенный в прихожей квартиры, пояснив, что на данном холодильнике находилась его куртка с деньгами в размере 20 000 рублей.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Х. выдал куртку, из которой были похищены деньги ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО3 указал на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, как на место совершения им кражи денег. На месте он рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих Х.

В судебном заседании также были исследованы:

Расписка Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой потерпевший получил от родственников ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена М., которая показала, что ФИО1 является ее братом. Каких-либо данных, имеющих отношение к делу, данный свидетель суду не сообщила. М. охарактеризовала брата в целом с положительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения последний склонен к совершению правонарушений.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных сторонами доказательств, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи денег у Х., нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив Х. ущерб, являющийся для последнего значительным.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Органом предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства имели место в ходе предварительного следствия, и суд в соответствии с п.п. «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела. При этом, как следует из пояснений подсудимого, обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1, сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает: приговор Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения совершил аналогичное преступление. Своей семьи он не имеет, работал без заключения трудового договора у частных лиц. Подсудимый своего жилья, постоянного места жительства и регистрации не имеет. По месту фактического проживания жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало. Как следует из характеризующих данных, ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм. На учете у врача психиатра он не состоит, вместе с тем, в медицинском учреждении имеются сведения о наличии у подсудимого психического заболевания.

... Вышеуказанное психическое расстройство не лишали ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом данных, касающихся личности ФИО1, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что у подсудимого имеется семья, и в его в отсутствие они утратят средства к существованию.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Как следует из характеризующих данных, ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний. Будучи судимым, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения. При установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд также считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1

С учетом данных обстоятельств, суд оставляет без внимания доводы стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Как установлено судом, данное преступление, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, как лица, совершившего в период условного осуждения преступления средней тяжести.

В период условного осуждения ФИО1 допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, что подтверждается постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил повторное аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводы о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательно наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения первого и второго преступления, поведения ФИО1 во время испытательного срока, и личности виновного, который ранее осуждался за совершение аналогичного преступления, повторное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению преступлений и правонарушений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом подсудимому необходимо засчитать в срок отбытия окончательного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсуповой М.Ф. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: куртку - считать возвращенным по принадлежности Х., разрешив последнему распоряжаться ей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.Н. Лощинин

...

...

...