Приговор № 1-59/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 12 августа 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Карцева А.С.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика ФИО2

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно показаниям ФИО1 водительское удостоверение по решению суда ФИО1 в ГИБДД добровольно не сдано, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами не начался. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в связи с потреблением спиртного напитка «<данные изъяты>», в количестве 0,5 литра, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки, до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышлено, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес> до <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, по дороге от <адрес> к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, при помощи технического средства измерения – прибор «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 005161, дата поверки 23.04.2019 года) произвели освидетельствование, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленное содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,236 миллиграмм на один литр, о чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Карцев А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», а также <данные изъяты> многопрофильной центральной районной поликлиники республики <данные изъяты>, подсудимый не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 148,165)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно характеризующим данным подсудимого ФИО1 он не состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также у врача-нарколога по месту регистрации в <адрес>. Подсудимый зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеет <данные изъяты> образование. ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

На предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> – возвратить ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов