Приговор № 1-59/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Иванова О.В.,

защитника подсудимого БВВ – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – БВВ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего прудовым рабочим в рыбхозе «Пара» ОАО «Рязаньрыбпром», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый БВВ совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут (более точное время органами дознания не установлено) у БВВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление мопедом марки «WJ50», без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки в р.<адрес>.

Реализуя задуманное, БВВ непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла проследовал к мопеду марки «WJ50», без государственного регистрационного знака, находившегося у <адрес>, сел на мопед, запустил его двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление мопедом марки «WJ50» без государственного регистрационного знака, отъехав от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 44 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания продуктового магазина «Жасмин» (ИП <данные изъяты>.), расположенного по адресу: <адрес><адрес> и в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут дальнейшие преступные действия БВВ по управлению мопедом марки «WJ50», без государственного регистрационного знака, были пресечены путем остановки мопеда под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции Свидетель №2

После этого инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции Свидетель №2 БВВ в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «LADA 213100» с государственным регистрационным знаком №, с соответствующей цветографической разметкой. В присутствии понятых – Свидетель №1 и ХВК ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут был составлен протокол серии № об отстранении БВВ от управления мопедом марки «WJ50» без государственного регистрационного знака.

Затем БВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился и в присутствии понятых Свидетель №1 и ХВК ДД.ММ.ГГГГ гола в 17 часов 29 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у БВВ установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, БВВ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном мопеде, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 05 минут от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 44 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания продуктового магазина «Жасмин» (ИП <данные изъяты>.), расположенного по адресу: <адрес> «А» и в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый БВВ свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний БВВ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что

водительское удостоверение у него отсутствует, однако он, несмотря на это, имеет навыки управления мопедом, знает правила дорожного движения и ориентируется в дорожной обстановке. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В июне 2018 года он отбывал административный арест сроком 10 суток за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. У него в собственности имеется мопед марки «WJ50» без государственного регистрационного знака. В настоящий момент документы на мопед он утерял, а договор купли-продажи у него не сохранился. Мопед находится в исправном состоянии, имеет незначительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома и занимался личными и хозяйственными делами. Затем в обеденное время этого же дня, примерно с 14 часов он стал употреблять спиртное – водку. Он употребил небольшое количество спиртного, сколько именно, не помнит. После этого, примерно в 16 часов 30 минут решил съездить на своем мопеде марки «WJ50», без государственного регистрационного знака, в р.<адрес> с целью покататься по улицам р.<адрес> и встретить своих знакомых. Он проследовал к своему мопеду, который был припаркован рядом с его домом, где он проживает, запустил двигатель и поехал в р.<адрес>. Примерно в 17 часов 05 минут он двигался на своем мопеде марки «WJ50», без государственного регистрационного знака по <адрес> и увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль с надписями «ДПС», который затем свернул на обочину дороги по ходу своего движения и остановился. Затем из автомобиля вышли два сотрудника полиции в форменной одежде, и один из них жезлом подал ему сигнал остановиться, после чего он свернул на обочину и остановил мопед. После этого к нему подошли двое мужчин в форме сотрудников полиции, это были ранее ему знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2.

Свидетель №2 попросил его предъявить водительское удостоверение и иные необходимые документы. В ходе общения Свидетель №2 задал ему вопрос – употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что выпил немного водки перед тем, как сесть за руль.

Свидетель №2 пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он отстраняет его от управления транспортным средством. После этого были приглашены двое понятых – двое мужчин, имен и фамилий их он не запомнил. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, и Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и, в котором поставил свою подпись.

После этого Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым Свидетель №2 разъяснил права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что он пьян, но точные показания не помнит, так как сильно захмелел. После окончания освидетельствования Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования, с которым он также ознакомился и в котором поставил свою подпись. Затем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Его мопед марки «WJ50», без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку. /Том № л.д. 62-65 /

Помимо признания подсудимым БВВ своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил и из которых следует, что с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2011 года. В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а также с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику с ним на дежурство заступил старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции Свидетель №3. В этот же день, примерно в 17 часов 05 минут они находились на маршруте патрулирования и двигались на служебном автомобиле марки «ЛАДА 213100» с государственным номерным знаком № по <адрес> в направлении перекрестка улиц Садовая – Маяковского – Рабочая р.<адрес>, при этом автомобилем управлял Свидетель №3 В ходе движения он увидел, что во встречном направлении движется мопед марки «WJ50», без государственного регистрационного знака под управлением ранее ему знакомого БВВ. В связи с исполнением служебных обязанностей ему было известно, что БВВ не имеет права управления транспортными средствами, и, что он управлял мопедом неправомерно. Ими было принято решение остановить мопед марки «WJ50», без государственного регистрационного знака для проведения проверочных мероприятий.

Далее Свидетель №3 свернул на обочину по ходу движения и выполнил остановку, после чего он вышел из служебного автомобиля и жезлом подал водителю мопеда марки «WJ50» без государственного регистрационного знака сигнал об остановке, после чего БВВ свернул на обочину и остановился. Он и Свидетель №3 направились к водителю мопеда марки «WJ50», без государственного регистрационного знака. Они представились БВВ, и он поинтересовался наличием документов на право управления мопедом. В ходе общения с БВВ по его поведению и выражению лица он понял, что БВВ находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у БВВ изо рта исходил резкий запах спиртного, была нарушена речь. В связи тем, что у БВВ имелись признаки алкогольного опьянения, он задал БВВ вопрос по этому поводу – употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль мопеда, на что БВВ пояснил, что употреблял сегодня небольшое количество спиртного. Таким образом, БВВ осуществлял управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №3 были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и ХВК. Он разъяснил права и обязанности понятым и БВВ, после чего составил протокол об отстранении БВВ от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. Далее, в присутствии понятых им в салоне служебного автомобиля в 17 часов 29 минут этого же дня было проведено освидетельствование БВВ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». Перед освидетельствованием БВВ и понятым были повторно разъяснены их права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что БВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал 0, 703 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и БВВ, после чего они поставили в нем свои подписи. Также был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления мопедом БВВ в состоянии алкогольного опьянения.

Он предложил всем проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в отношении БВВ был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Мопед, которым управлял БВВ, был задержан и перемещен на специализированную стоянку отдела полиции.

После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что БВВ на момент совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения. В связи с тем, что в действиях БВВ усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, им был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке./л.д.32-34/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский». Точную дату он не помнит, он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 В послеобеденное время они находились на маршруте патрулирования и двигались на служебном автомобиле марки «ЛАДА 213100» по <адрес>. В ходе движения он увидел, что во встречном направлении движется мопед марки «WJ50», без государственного регистрационного знака под управлением ранее ему знакомого БВВ. Ему было известно, что БВВ не имеет права управления транспортными средствами. Ими было принято решение остановить мопед под управлением БВВ. Свидетель №2 жезлом подал водителю сигнал об остановке, после чего водитель мопеда свернул на обочину и остановился. Он вместе с Свидетель №2 направился к БВВ. В ходе общения с БВВ он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах спиртного. БВВ не отрицал, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль мопеда. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В салоне служебного автомобиля было проведено освидетельствование БВВ на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектор. В ходе освидетельствования было установлено, что БВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, сколько у БВВ показало промилле, он не помнит. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и БВВ, после чего они поставили в нем свои подписи. Также был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления мопедом БВВ в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ХВК, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он ехал на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время автомобиль под его управлением недалеко от пересечения улиц <данные изъяты> Сараевского района Рязанской области был остановлен сотрудником полиции в форменной одежде, который был ему ранее знаком – это был Свидетель №3. Свидетель №3 попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

После этого он припарковал свой автомобиль на обочине, проследовал с сотрудником полиции и увидел, что на дороге недалеко от указанного перекрестка находится служебный автомобиль с надписями «ДПС», еще один сотрудник полиции в форменной одежде – Свидетель №2, а также незнакомый ему парень, который представился как БВВ. По поведению БВВ и по его выражению лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах спиртного и была нарушена речь. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему мужчина, имени и фамилии которого он не запомнил. Далее Свидетель №2 пояснил ему и второму понятому, что БВВ. ранее управлял мопедом марки «WJ50», без государственного регистрационного знака, который в это время находился недалеко от служебного автомобиля, однако, у БВВ имеются признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем Свидетель №2 отстраняет БВВ от управления транспортным средством.

Затем Свидетель №2 разъяснил их права и обязанности после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у БВВ, отстранил его от управления мопедом, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После этого, Свидетель №2 предложил БВВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. На данное предложение БВВ добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находились Свидетель №2, БВВ. Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь служебного автомобиля. В ходе освидетельствования было установлено, что БВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал цифровые обозначения опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем ЛВВ внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №2 предложил им всем проехать в отдел полиции, на что они согласились. В отделе полиции Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и мопед марки «WJ50» без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись. /л.д.51-53/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил и, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес>. В указанное время автомобиль под его управлением рядом с перекрестком улиц Садовая – Маяковского – Рабочая р.<адрес> был остановлен сотрудником полиции в форменной одежде, который был ему ранее знаком – это был Свидетель №3. Свидетель №3 попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

После этого он припарковал свой автомобиль на обочине, проследовал с сотрудником полиции и увидел, что на дороге недалеко от указанного перекрестка находится служебный автомобиль с надписями «ДПС», еще один сотрудник полиции в форменной одежде – Свидетель №2, которого он знает ввиду его служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает, а также незнакомый парень, который представился как БВВ.

По поведению БВВ и по его выражению лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у БВВ изо рта исходил резкий запах спиртного и была нарушена речь. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый мужчина, имени и фамилии которого он не запомнил. Затем Свидетель №2 пояснил ему и второму понятому, что БВВ ранее управлял мопедом марки «WJ50» без государственного регистрационного знака, который в это время находился недалеко от служебного автомобиля, однако у БВВ имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Свидетель №2 отстраняет БВВ от управления транспортным средством.

Затем Свидетель №2 разъяснил их права и обязанности, после чего из-за наличия признаков алкогольного опьянения у БВВ, отстранил его от управления мопедом, о чем Свидетель №2 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После этого Свидетель №2 предложил БВВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. На данное предложение БВВ добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился Свидетель №2 и БВВ. Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь служебного автомобиля. В ходе освидетельствования было установлено, что БВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал цифровые обозначения опьянения, но точные показания прибора не помнит. Затем ЛВВ внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №2 предложил им всем проехать в отдел полиции, на что они согласились. В отделе полиции Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства и мопед марки «WJ50» без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он также ознакомился и поставил в нем свою подпись./ л.д. 54-56 /

Суд, анализируя оглашенные показания подсудимого БВВ, которые он дал на предварительном следствии, считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

При даче подсудимым БВВ показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, БВВ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. БВВ указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии БВВ при даче указанных показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, несмотря на наличие у него психического расстройства в форме «органического расстройства личности».

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний БВВ, показаний свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут БВВ был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи). / л.д.13 /

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у БВВ с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 703 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха./л.д. 14-17 /

Протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – мопеда «WJ50» без государственного регистрационного знака. / л.д. 19 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен мопед «WJ50» без государственного регистрационного знака. / л.д. 23-28 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен мопед «WJ50», без государственного регистрационного знака. / л.д. 29 /

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенный в 44 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания продуктового магазина «Жасмин» (ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А» и в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>. / л.д. 72-75 /

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что БВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. /л.д. 87 /

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БВВ никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера БВВ не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – Органическое расстройство личности – F 07, на что указывают: значительно сниженная способность справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на школьной успеваемости; данные стационарной военно-психиатрической экспертизы, выявившие личностные нарушения; выражение потребностей без учета последствий и социальных условностей; облегченность в суждениях; склонность к алкоголизации; выявленные настоящим обследованием невысокий интеллект, изменения в мыслительной деятельности – конкретность, обстоятельность. БВВ способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у БВВ психическое расстройство по степени выраженности относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. / л.д. 69-70 /

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное БВВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому БВВ наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого БВВ суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой у БВВ выявлено органическое расстройство личности, что суд также признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного БВВ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Подсудимый БВВ совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершенное БВВ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому БВВ за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мопед марки « WJ 50» без государственного регистрационного знака - подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении БВВ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении БВВ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мопед марки « WJ 50» без государственного регистрационного знака оставить в собственности законного владельца БВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал приговора находится в деле №1-59/2019 и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

УИД 62RS0022-01-2019-000417-60

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова