Постановление № 1-59/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, с средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находился у себя домапо адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО2, испытывающего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на почве ревности к своей бывшей сожительнице ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, стоимостью 35912 рублей 12 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> пластиковую канистру объемом 20 литров наполовину наполненную бензином, а так же спички, и направился к участку местности, расположенному в 15 метрах в юго-восточном направлении от первого подъезда <адрес>, на котором был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №. Далее, около 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к вышеуказанному месту парковки автомобиля Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, открыл принесенную с собой канистру и из нее начал обливать крышу и капот автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № бензином. Затем, около 5 часов 10 минут ФИО2 зажег принесенную с собой спичку и бросил ее в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего дождавшись того момента, как автомобиль загорится, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, был полностью уничтожен. Также было уничтожено находящееся в вышеуказанном автомобиле имущество, принадлежащее последнему, а именно: автомобильный сабвуфер серии «Machete M12D2» стоимостью 4479 рублей 40 копеек, одноканальный цифровой усилитель (моноблок) «Machete M800D» стоимостью 7077 рублей 60 копеек, двухполосная компонентная акустика марки «JBL» модели «MS-62C» стоимостью 6102 рубля, USB - автомагнитола марки «Telefunken TF-CCR8201» стоимостью 1142 рубля 46 копеек, всего на сумму 18801 рубль 46 копеек.

ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 54713 рублей 58 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором указал, что обвиняемый ФИО2 извинился перед ним, полностью загладил причиненный ущерб, и он с ним примирился. Претензий к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела известны и понятны.

Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, заслушав обвиняемого ФИО2, поддержавшего заявление потерпевшего и не возражавшего в прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, его защитника - адвоката Линева О.Н., полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, а также мнение помощника прокурора Солодовника А.Н., не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. №) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен. Кроме того, из материалов дела следует, что имеются следующие смягчающие ему наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у обвиняемого, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Причиненный потерпевшему вред заглажен обвиняемым ФИО2 путем принесения извинений Потерпевший №1 и полным возмещением материального ущерба. Имущественных претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Линев О.Н. согласны.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему умышленного преступления против собственности, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21093, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

Судья _____________________ О.В. Герасимова