Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-274/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Уракаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года в отношении

Райха ФИО19, родившегося дата в с/з адрес.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Уракаевой Р.Р., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4 от 31 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (состоял на учете в филиале ГО адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 4 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, по состоянию на 19 марта 2025 года отбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 17 дней, не отбытый срок составляет – 8 месяцев 13 дней);

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 19 часов 45 минут 13 августа 2024 года в отношении ООО «...») с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 19 часов 46 минут до 20 часов 13 августа 2024 года в отношении ИП ФИО3 №2) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 14 часов 02 минут 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...») с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 14 часов 38 минут 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...») к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.ФИО4 от 31 июля 2024 года по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении краж, а именно двух покушений на тайное хищение чужого имущества, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 13 августа и 9 сентября 2024 года в городе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что преступления по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены им 13 августа 2024 года, при этом суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на 6 и 10 месяцев соответственно, однако на 13 августа 2024 года он был юридически не судим, так как приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 31 июля 2024 года не вступил в законную силу. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание не были исследованы в полном объеме. Он участвовал в Специальной военной операции, где был тяжело ранен, что повлекло ампутацию правой ноги ... выше колена, является инвалидом второй группы, имеет благодарственное письмо от Главы ЛНР, государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», в связи с чем может быть применена ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Приговор от 31 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпова Г.М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции;

- осуждённый ФИО1 и его адвокат Уракаева Р.Р. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. возражала против доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённому были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осуждённый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осуждённого:

- по преступлению, совершенному в 19 часов 45 минут 13 августа 2024 года в отношении ООО «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в период с 19 часов 46 минут до 20 часов 13 августа 2024 года в отношении ИП ФИО3 №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище;

- по преступлению, совершенному в 14 часов 02 минуты 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в 14 часов 38 минут 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осуждённым не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: его чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, участие в Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной, объяснения осуждённого по преступлениям от 13 августа 2024 года в отношении ООО «...», 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...» и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при совершении данных преступных деяний ФИО1 был задержан и эти преступления квалифицированы как покушение на совершение краж, таким образом, на момент написания осуждённым объяснений, фактические обстоятельства уже были известны правоохранительным органам, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ причастность ФИО1 была установлена в результате просмотра видеозаписей из магазинов, а не в результате обращения осуждённого в правоохранительные органы. Мотивы данного решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осуждённого возможно при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению справедливости и исправлению ФИО1

Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами, с учетом не только данных о личности осуждённого, но и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, наличия необходимости достижения исправительной цели наказания и восстановления социальной справедливости.

Поскольку осуждённым ФИО1 совершено покушение на совершение преступления – 13 августа 2024 года в отношении имущества ООО «...» и 9 сентября 2024 года в отношении имущества ООО «...», суд верно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года являются правильными, поскольку на момент постановления приговора не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по данному приговору составил 8 месяцев 13 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не вступление на момент совершения им преступлений в законную силу приговора от 31 июля 2024 года, не препятствовало суду первой инстанции назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как на момент постановления приговора наказание по приговору отбыто не было.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания осуждённому, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил правила ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, доводы автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего уголовного закона не учтено награждение его государственной наградой Российской Федерации, заслуживают внимания.

Так, согласно справке председателя правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов Героя Российской Федерации ФИО8 ФИО1, дата года рождения, в период с 7 января 2023 года по 24 июля 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (том 2 л.д. 42).

ФИО2 Республики ФИО9 осуждённому ФИО1 объявлена благодарность за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству (том 2 л.д. 43).

В ходе участия в Специальной военной операции получил боевое ранение, произведена ампутация культя верхней трети диафиза правой бедренной кости.

В ходе апелляционного разбирательства осуждённый ФИО1 подтвердил, что он награждён государственной наградой, медалью «за Отвагу», полученной в ходе Специальной военной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 государственной награды и благодарственных писем и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года в отношении Райха ФИО21 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого ФИО1 государственных наград и благодарственных писем.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 19 часов 45 минут 13 августа 2024 года в отношении ООО «...») с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 19 часов 46 минут до 20 часов 13 августа 2024 года в отношении ИП ФИО3 №2) до 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 14 часов 02 минут 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...») с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 14 часов 38 минут 9 сентября 2024 года в отношении ООО «...») до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г.ФИО4 от 31 июля 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО5.;

дело № 22-1095/2025