Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 7 декабря 2025 г.

Мировой судья

судебного участка №21

Старорусского судебного района

ФИО2 Дело № 1-11/2025-10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 08 декабря 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,

с участием:

помощника Старорусского межрайонного прокурора Голубева И.Р.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области,

защитника осужденной – адвоката Лучко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лучко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающая, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на сумму 12503 рубля и постановлено взыскать их с осужденной ФИО1 Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника, адвоката Лучко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Голубева И.Р., возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Лучко Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которые, по мнению защитника, в своей совокупности позволяли суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Старорусского межрайонного прокурора Голубев И.Р. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в ММ.ГГГГ. она проживала в <адрес> с ФИО14 Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла по указанному адресу. На общей кухне находились Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО7 в состоянии опьянения. В кухню заходила соседка ФИО8, конфликтовала с Потерпевший №1 Затем у неё (Бойко) с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за ФИО14 Она разозлилась на Потерпевший №1, захотела причинить ей физические боль и вред, с этой целью взяла из комнаты сковородку и, находясь в дверном проёме, кинула её в сторону Потерпевший №1, которая стояла у трюмо в коридоре, после чего зашла к себе в комнату. Позднее узнала, что Потерпевший №1 в медицинском учреждении зашивали рану на голове.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, на общей кухне у неё произошёл конфликт с ФИО1, которая приревновала её к ФИО3. Она решила уйти, в коридоре стала надевать куртку и в какой-то момент почувствовала сильную боль в области головы, упала, из головы потекла кровь, она закричала, чтобы ей вызвали скорую помощь, выбежала из квартиры, добежала до магазина, где вызвали скорую помощь и полицию. В приёмном покое ЦРБ ей зашили рану на голове. После этого случая Бойко приносила ей извинения; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на общей кухне <адрес>, там же находились Потерпевший №1, Потерпевший №1, в какой-то момент пришли ФИО1 и её сожитель ФИО14 ФИО1 стала конфликтовать с Потерпевший №1 из-за ФИО3. Потерпевший №1 решила уйти и пошла в коридор одеваться, в этот момент Бойко зашла в совю комнату, потом он услышал, что она вышла, он направился к коридору и в этот момент мимо него пролетел какой-то предмет в сторону Потерпевший №1, ФИО1 ушла в свою комнату. Он подошёл к Потерпевший №1, она сидела на трюмо, жаловалась на боль в голове, из головы текла кровь, на полу рядом с ней лежала чугунная сковорода. Он понял, что Бойко кинула её в Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ей стало известно, что у последней случился конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Бойко кинула в неё сковороду; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью, а именно: у последней установлена ушибленная рана теменной области волосистой части головы, которая образовалась от однократного воздействия ребра тупогранного предмета и по давности не противоречит причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель и по данному признаку оценивается как лёгкий вред здоровью, а также другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденной указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная мировым судьёй оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 мировым судьёй верно квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его назначении ФИО1 в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал.

Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которые установлены судом полно и правильно, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное заглаживание причинённого ей вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обоснованно не учтено наличие у неё двоих малолетних детей, ГГГГ. и ГГГГ. года рождения, и несовершеннолетнего ребёнка, ГГГГ. года рождения, так как из материалов уголовного дела следует, что заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, которые оставлены на воспитание отца. В жизни и воспитании детей ФИО1 не участвует. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием судимости за умышленное тяжкое преступление.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, которая ранее судима за умышленное тяжкое насильственное преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает наркоманией, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО4 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путём назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ей иных, более мягких, видов наказания, в том числе принудительных работ.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Как указано в приговоре, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем, мировой судья не учёл, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать своё решение в этой части.

Данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда её следует направить под конвоем.

В силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, мировым судьёй при постановлении приговора неправильно разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Однако принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, осужденной ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек. Мировым судьёй выяснено имущественное положение ФИО1, источник её дохода, однако возможность высказать свою позицию относительно возможности взыскания с неё денежных средств, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в качестве процессуальных издержек, не предоставлена.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных приговор мирового судьи в части взыскания с осужденной процессуальных издержек подлежит отмене, а материалы дела в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Старорусского судебного района в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и пояснениям осужденной, местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>, вместо этого во вводной части приговора место рождения осужденной ошибочно указано, как <данные изъяты>. С учётом того, что правильное установление данных о личности осужденного имеет значение для дела, позволяя отличить его от иных лиц, указанный недостаток судебного решения также подлежит устранению путём внесения в него соответствующих изменений.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 вместо «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить на колонию-поселение;

- в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;

- время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, другому мировому судье Старорусского судебного района Новгородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лучко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Литвин