Приговор № 1-15/2025 1-95/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

УИД 33RS0009-01-2024-000990-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей - Блохина Ф.Н., Красненковой Ю.В.,

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

К.А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 29 октября 2015 года приговором .... суда .... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 13 апреля 2016 года приговором .... суда .... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 25 октября 2016 года условно - досрочно на 5 месяцев 3 дня на основании постановления .... суда .... от 13 октября 2016 года;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ;

установил:

К.А.В. совершилнезаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2024 года, точная дата не установлена, К.А.В., находившийся на участке местности, имеющем географические координаты: ...., обнаружил произрастающие там наркотикосодержащие растения <данные изъяты> Здесь же у К.А.В. возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства <данные изъяты> для употребления в личных целях без цели сбыта.

В целях реализации своего преступного умысла, К.А.В., в начале сентября 2024 года, точная дата не установлена, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на территории Российской Федерации запрещено хранение наркотических средств, сорвал с произраставших здесь дикорастущих растений <данные изъяты> верхушечные соцветия с листьями и остатками стебля, после чего перенес их в помещение чердака ...., где высушил. После этого, К.А.В. высушенные фрагменты растений, являющиеся наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой не менее 107, 3 грамма поместил в стеклянную трехлитровую банку и в продолжение своего преступного умысла стал незаконно хранить в доме по вышеуказанному адресу с целью личного потребления без цели сбыта.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: .... период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 20 минут 24 октября 2024 года обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>, находящееся в трехлитровой банке, общей массой в высушенном виде при температуре 110 oС до постоянной величины (массы) 107,3 грамма, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по .....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 107, 3 грамма, признается крупным размером.

Подсудимый К.А.В. в судебном заседании вину в совершении незаконного хранения <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К.А.В. пояснил, что вину в совершении незаконного хранения <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Впервые попробовал <данные изъяты> около 25 лет назад, но систематически наркотики не употребляет. Знает, что <данные изъяты> - это наркотическое средство и его оборот в РФ запрещен. В один из дней начала сентября 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время ходил вдоль ...., тогда же вблизи берега, в траве обнаружил пару дикорастущих кустов <данные изъяты>. Решил сорвать соцветия и листья <данные изъяты>, с целью последующего высушивания и потребления их путем курения, надеясь побороть алкогольную зависимость. Сорвал с указанных растений листья и соцветия, перенес их к себе в дачный дом по адресу: ..... Собранные листья и соцветия в дальнейшем высушил на чердаке этого дома, после чего положил их в трехлитровую банку и оставил ее в навесном шкафу, в кладовой в коридоре дома для личного употребления. К.Т.А. об этом не знала. 24 октября 2024 года в дневное время к нему на работу в .... приехали сотрудники УНК УМВД России по ...., которые пояснили, что у них имеется информация о возможном хранении в его дачном доме наркотических средств. Предложили провести осмотр дома в его присутствии. Отрицал наличие в дачном доме <данные изъяты>, полагая, что ее не обнаружат. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, а впоследствии в присутствии понятых в ходе осмотра дачного дома в холодном коридоре дома в подвесном шкафу обнаружили и изъяли трехлитровую стеклянную банку, закрытую металлической крышкой, с пластмассовой ручкой желтого цвета, внутри банки находилась <данные изъяты>, которую он ранее поместил туда с целью хранения и потребления (л.д.64-67, 82-84).

После оглашения показаний К.А.В. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания каждый раз давал добровольно в присутствии защитника. Просил о снисхождении.

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 12 ноября 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе проверки показаний на месте К.А.В. в присутствии защитника - адвоката Логинова А.В. указал на участок местности у ...., имеющий координаты .... где в один из дней сентября 2024 года сорвал с растения <данные изъяты> соцветия и листья. Затем в .... указал, где высушил эти соцветия и листья, а затем хранил <данные изъяты> вплоть до ее изъятия сотрудниками полиции (л.д.72-77).

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии К.А.В. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. К.А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от К.А.В., ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса К.А.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания К.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 24 октября 2024 года в период с 14 часов 05 минут по 15 часов 20 минут в присутствии К.А.С. и Н.А.С. осмотрен дом К.А.В. по адресу: .... В холодном коридоре дома в подвесном шкафу обнаружена стеклянная трехлитровая банка, закрытая металлической крышкой с пластмассовой желтой ручкой. Внутри данной банки находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Указанная банка была изъята и опечатана (л.д.9-19).

Из справки об исследовании от 24 октября 2024 года № следует, что в указанной банке содержалось наркотическое средство - <данные изъяты> массой после высушивания до постоянной величины 107,3 гр. При производстве исследования израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д.21-22).

В соответствии с заключением эксперта от 7 ноября 2024 года № растительная масса в стеклянной банке, изъятой в доме К.А.В., является наркотическим средством <данные изъяты><данные изъяты> масса которого после высушивания до постоянного значения, составила 107, 2 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества (л.д.27-29).

Свидетели К.А.А. и П.Д.В. следователю пояснили, что 24 октября 2024 года с целью проверки оперативной информации о возможном хранении К.А.В. наркотического средства в .... приняли решение о проведении осмотра указанного дома. Проехали по месту работы К.А.В. в ..... По пути пригласили двух понятых: К.А.С. и Н.А.С. По прибытии к К.А.В. представились, спросили у К.А.В. имеются ли в его дачном доме по адресу: ...., либо в его квартире по адресу: ...., какие-либо наркотические средства, оборот которых запрещен на территории РФ. К.А.В. ответил отрицательно. Предложили К.А.В. осмотреть дом и квартиру. К.А.В. дал добровольное письменное согласие на проведение следственных действий в его квартире и дачном доме, после чего совместно с понятыми проследовали к ...., где присутствующим лицам разъяснили права и обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также положения ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра указанного дома в холодном коридоре в подвесном шкафу обнаружили стеклянную трехлитровую банку, закрытую металлическую крышку с пластмассовой желтой ручкой. Внутри банки находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данную банку изъяли с места происшествия, крышку запечатали отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончанию следственного действия составили протокол, в котором расписались присутствующие. Замечаний к его содержанию не поступило (л.д. 49-51, 52-54).

Свидетели К.А.С. и Н.А.С. на предварительном следствии факт участия 24 октября 2024 года в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия по адресу: .... подтвердили. Пояснили, что в кладовой дома в шкафу на нижней полке справа была обнаружена трехлитровая стеклянная банка с металлической крышкой, у которой имелась желтая пластмассовая ручка. Внутри банки находилось растительное вещество зеленого цвета. Банку сотрудники полиции изъяли, опечатали и заверили подписями присутствующих лиц (л.д. 57, 60).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 11 ноября 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут изъятая в доме К.А.В. банка с содержимым осмотрена следователем (л.д.31-33). Впоследствии наркотическое средство в банке признано по делу вещественным доказательством (л.д. 34)

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что К.А.В. приходится ей супругом. Подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны, утверждая, что он участвует в воспитании и содержании ее дочери.

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследования.

При проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Эксперту по делу отводов не заявлено. Процессуальные права К.А.В. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с названным выше заключением эксперта, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Заключение эксперта выполнено в государственном экспертном учреждении, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей К.А.А., П.Д.В., К.А.С., Н.А.С., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины К.А.В. в совершении вменяемого ему преступления.

При таком положении в основу доказательств вины К.А.В. суд считает необходимым положить показания К.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей К.А.А., П.Д.В., К.А.С., Н.А.С. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства перечисленные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что К.А.В. в один из дней сентября 2024 года на участке местности, имеющем географические координаты: ...., сорвал с произраставших здесь дикорастущих растений <данные изъяты> верхушечные соцветия с листьями и остатками стебля, после чего перенес их в помещение чердака ...., где высушил. Затем наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 107, 3 грамма К.А.В. поместил в стеклянную трехлитровую банку и стал незаконно хранить в доме по тому же адресу с целью личного потребления без цели сбыта вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 05 минут по 15 часов 20 минут 24 октября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель исключил из объема обвинения К.А.В. указание на совершение им «незаконного приобретения наркотического средства», как излишне вмененное.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона, незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, признаются действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства К.А.В. в полном объеме признал вину в незаконном хранении наркотического средства <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о совершении К.А.В. незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что К.А.В., сорвав с растений <данные изъяты> верхушечные соцветия с листьями и остатками стебля, перенес их в ...., где высушил, а затем стал незаконно хранить наркотическое средство <данные изъяты> до момента изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 107, 3 грамма, признается крупным размером.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимого, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К.А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый К.А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 ноября 2024 года № К.А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он не имел какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.А.В. также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических данных о наркотической зависимости не выявлено, в противонаркотическом лечении не нуждается (л.д.175-176).

Поведение К.А.В. во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований усомниться в его психической полноценности.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает К.А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное К.А.В. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В., суд признает рецидив преступлений, учитывая следующее. К.А.В. совершил тяжкое преступление, будучи судимым 13 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления. Окончательное наказание по приговору от 13 апреля 2016 года ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 29 октября 2015 года. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях К.А.В. рецидив является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с изложенным суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении письменное объяснение К.А.В. от 24 октября 2024 года (л.д. 61-62), поскольку оно дано после обнаружения в его дачном доме наркотического средства, то есть в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении им преступления, поэтому данные К.А.В. пояснения основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, не являются, при этом суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание К.А.В. обстоятельств суд расценивает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие у него ряда заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у матери подсудимого инвалидности третьей группы; состояние здоровья матери, имеющей ряд заболеваний; состояние здоровья отчима, имеющего ряд заболеваний; осуществление ухода за матерью и отчимом, а также родителями супруги; содействие следственным органам УМВД России по .... в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории ....; соблюдение условий административного надзора; <данные изъяты>; положительные характеристики со стороны супруги и работодателя.

Также суд учитывает сведения о личности К.А.В., который к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не числится. Обременен социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а супругой и работодателями - положительно.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности К.А.В. суд полагает невозможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение К.А.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет. Поскольку К.А.В. не относится к числу лиц, совершивших тяжкое преступление впервые, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд так же не вторгается в обсуждение вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и, соответственно, о назначении К.А.В. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать К.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях К.А.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд, с учетом наличия в действиях К.А.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления.

Одновременно с этим суд, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение виновного после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, результативное сотрудничество с правоохранительными органами, способствовавшее изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории ...., считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к К.А.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам К.А.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности К.А.В. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.А.В., как лицо, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В. следует изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять К.А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания К.А.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к К.А.В. суд не усматривает, поскольку он по смыслу приведенной нормы не является единственным родителем находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В. изменить, избрать в отношении К.А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять К.А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания К.А.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов